Постанова ВГСУ від 12.12.2016 року у справі №914/1419/13

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Справа № 914/1419/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Малетича М.М.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016у справі№914/1419/13 Господарського суду Львівської областіза позовомВідкритого акціонерного товариства "Бродирембуд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ком Інвест Груп"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Гусака Романа Тадейовича, 2. ОСОБА_7провизнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за участю представників:від позивача:не з'явився;від відповідача:не з'явився;від третьої особи-1: не з'явився;від третьої особи-2:не з'явився;від скаржника:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.03.2014 у справі №914/1419/13 (суддя Рим Т.Я.) відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Бродирембуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Інвест Груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі адмінбудинку з готелем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 28.02.2013 ВАТ "Бродирембуд" та ТОВ"Ком Інвест Груп".

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі №914/1419/13 (колегія суддів у складі: Хабіб М.І., Зварич О.В., Юрченко Я.О.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №914/1419/13.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.2016 у справі №914/1419/13 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Малетич М.М.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4, апеляційний господарський суд виходив з того, що апеляційну скаргу у даній справі подано особою, яка не має права її подавати.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі №914/1419/13, за наслідком якого було прийнято рішенням Господарського суду Львівської області від 05.03.2014, була дійсність договору купівлі-продажу будівлі адмінбудинку з готелем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 28.02.2013 ВАТ "Бродирембуд" та ТОВ"Ком Інвест Груп".

Звертаючись з апеляційною скаргою на вказане рішення, ОСОБА_4 посилався не та, що 19.10.1993 він зареєстрований у приміщенні гуртожитку, який розташований за адресою АДРЕСА_1. З 1995 року в цьому гуртожитку були зареєстровані його дружина та син, а в 1996 року зареєстрована донька. Вважає, що наявні правові підстави для визнання договору недійсним, оскільки договором купівлі-продажу будівлі від 28.02.2013 були порушені права його доньки, яка на момент укладення цього договору була неповнолітньою, та інших дітей, які проживали у будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 91 ГПК України особи, яких не було залучено до участі у справі, вправі оскаржити не будь-яке рішення суду, а лише те, яке безпосередньо стосується прав та обов'язків цієї особи. Тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 02.09.2008 у справі №23/294 та від 23.03.2010 у справі № 1/1120-26/396)

Апеляційним судом встановлено, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2014 у справі №914/1419/13 не містять жодних суджень чи висновків суду про права та обов'язки ОСОБА_4, його дружини чи дітей щодо гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки оспорюване рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2014 у справі №914/1419/13 не стосується прав та обов'язків скаржника, то апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що ОСОБА_4 не наділений правом подавати апеляційну скаргу на вказане рішення.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 роз'яснено, що якщо апеляційну скаргу подано собою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 97,98 ГПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд правомірно відмовив ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2014 у справі №914/1419/13.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України