ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Справа № 905/2096/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А. Плюшка І.А.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016 (головуючий суддя Зубченко І.В., судді Попіков Д.О., Радіонова О.О.)у справі№ 905/2096/16 Господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прогрес"доПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"простягнення 116466,23 грн.,

за участю представників: позивачане з'явились,відповідачане з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.08.2016 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прогрес" заборгованість за договором підряду № 09/347 від 14.03.2012 у сумі 52922,06 грн., 46964,69 грн. інфляційних втрат, 4367,16 грн. 3 % річних та витрати зі сплати судового збору у сумі 1563,81 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказане судове рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 22.08.2016 (повний текст підписано 26.08.2016) у справі №905/2096/16 повернуто заявникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідачем до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу на вказану ухвалу, в якій він просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016 про повернення апеляційної скарги без розгляду скасувати та передати справу на розгляд апеляційної інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційний суд порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 43, 93, 97, 98 ГПК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що при поданні апеляційної скарги скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 1720,19 грн., а тому заявник вважає, що підстав для повернення його апеляційної скарги у суду не було.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру - стягнення 116466,23 грн. боргу за договором підряду.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 вказаної статті ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як роз'яснено у п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Судом апеляційної інстанції вірно визначено, що сума, яка підлягала сплаті за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, складає 1746,99 грн. (1,5% ціни позову). Відповідно, належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі становить 1921,69 грн.

Однак апелянтом було сплачено судовий збір лише частково - у розмірі 1720,19 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що судовий збір не було сплачено у повному розмірі.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ПАТ "Енергомашспецсталь".

Посилання скаржника у касаційній скарзі на невірний розрахунок судового збору з урахуванням оскарження судового рішення лише в частині задоволених позовних вимог не береться до уваги, оскільки, як зазначено вище, розрахунок суми судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" у спорах майнового характеру, має прив'язку у відсотковому значенні до ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, суд апеляційної інстанції правомірно застосував розмір ставок судового збору у редакції Закону України "Про судовий збір", виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги та повернення її скаржникові на підставі п. 3 ст. 97 ГПК з огляду на те, що скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

При цьому, як зазначено у ч. 4 вказаної статті, повернення апеляційної скарги не позбавляє її заявника права повторного звернення до суду після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про наявність фактичних та правових підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі №905/2096/16 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець І.А. Плюшко