ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № К17/102-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016у справі№К17/102-12 господарського суду Київської області за позовомОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел"Спец-сервіс"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6; 3. ОСОБА_7;простягнення внеску до статутного капіталу товариства у розмірі 119 870,00 грн.в судовому засіданні взяли участь представники: - ОСОБА_4 повідомлений, але не з'явився, - ТОВ "Вимпел"Спец-сервіс" ОСОБА_8, - ОСОБА_5 особисто, та представник ОСОБА_9, - ОСОБА_6 особисто, - ОСОБА_7 повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2015 у справі №К17/102-12 (суддя Бацуца В.М.) задоволений позов ОСОБА_4 (позивач/скаржник/ОСОБА_4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел"Спец-сервіс", треті особи у справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; за рішенням стягнуто з ТОВ "Вимпел"Спец-сервіс" на користь ОСОБА_4 119 870,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 (судді: Алданова С.О., Зубець Л.П., Дикунська С.Я.) вказане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 119 870,00 грн., сплачених позивачем як частковий внесок у статутний фонд відповідача у зв'язку із скасуванням у судовому порядку рішення загальних зборів відповідача, яким позивача було включено до складу учасників товариства.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що рішенням загальних зборів ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс", оформленим протоколом № 20 учасників чергових загальних зборів ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс" від 18.08.2009, до складу учасників товариства було введено ОСОБА_4 з наступним перерозподілом часток: частка ОСОБА_6 (51 % статутного фонду - 39 003, 00 грн.), частка ОСОБА_7 (30 % статутного фонду - 22 962, 00 грн.), частка ОСОБА_4 (19 % статутного фонду - 14 535, 00 грн.) та затверджено нову редакцію Статуту ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс" від 18.08.2009, зареєстровану Броварською районною державною адміністрацією Київської області 25.08.2009.

Рішенням загальних зборів ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс", оформленим протоколом № 21 учасників чергових загальних зборів ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс" від 26.08.2009, збільшено розмір статутного фонду товариства, перерозподілено частки учасників наступним чином: частка ОСОБА_6 (51 % статутного фонду - 484 500, 00 грн.), частка ОСОБА_7 (30 % статутного фонду - 285 000, 00 грн.), частка ОСОБА_4 (19 % статутного фонду - 180 500, 00 грн.), та внесено зміни до Статуту, нову редакцію якого зареєстровано Броварською районною державною адміністрацією Київської області 28.08.2009.

В той же час, рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2010 у справі № К21/134-10/22 за позовом учасника ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс" ОСОБА_5 до ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс", Броварської районної державної адміністрації за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнано, зокрема, недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс", оформлене протоколом № 17 учасників чергових загальних зборів ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс" від 29.04.2009 в частині виключення ОСОБА_5 з числа учасників ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс" та в частині перерозподілу часток між учасниками ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс" ОСОБА_6 та ОСОБА_7; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс", оформлене протоколом № 18 учасників чергових загальних зборів ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс" від 05.06.2009; визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс" від 05.06.2009, затверджену зборами засновників ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс" та зареєстровану Броварською районною державною адміністрацією Київської області 23.06.2009, визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс", оформлене протоколом № 20 учасників чергових загальних зборів ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс" від 18.08.2009, визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс" від 18.08.2009, затверджену зборами засновників ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс" та зареєстровану Броварською районною державною адміністрацією Київської області 25.08.2009, визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс", оформлене протоколом № 21 учасників чергових загальних зборів ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс" від 26.08.2009, визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс" від 26.08.2009, затверджену зборами засновників ТОВ „Вимпел „Спец-сервіс" та зареєстровану Броварською районною державною адміністрацією Київської області 28.08.2009.

Тобто, як вірно вказав місцевий господарський суд, визнано, в тому числі, недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Вимпел "Спец-сервіс", яким ОСОБА_4 було введено до складу учасників вказаного товариства. Водночас, з моменту включення до складу учасників ТОВ Вимпел "Спец-сервіс" ОСОБА_4, останнім було сплачено частково свій внесок до статутного капіталу вказаного товариства, що підтверджується відповідними квитанціями ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідними виписками з банківського рахунку відповідача, а саме: у розмірі 119 870,00 грн.

Неодноразові звернення ОСОБА_4 до ТОВ Вимпел "Спец-сервіс" після скасування у судовому порядку рішення загальних зборів товариства про включення ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ Вимпел "Спец-сервіс", про повернення ОСОБА_4 грошових коштів, які були внесені до статуту цього товариства, залишились без задоволення з боку товариства, навпаки, останнє повідомляло про відсутність грошових коштів та про скрутне матеріальне становище.

Встановивши наведені обставини, керуючись ст.ст. 87, 143, 144, 530, 610, 612, 1212 ЦК України, ст. 82 ГК України, ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку про задоволення позовних вимог та про стягнення з відповідача грошових коштів у заявленому до стягнення розмірі.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем, по-перше, не доведено належними засобами доказування фактичної сплати грошових коштів у заявленій до стягнення сумі як внесок до статутного капіталу відповідача; по-друге, суд зазначив, що спірні правовідносини вже були предметом розгляду суду, внаслідок чого, за результатами укладеної мирової угоди, позивач отримав компенсацію своєї частки за рахунок частини майна відповідача (шляхом передачі позивачу 53/100 частини об'єкту нерухомого майна, яке належить відповідачу), а тому, має місце подвійна компенсація частки позивача як за рахунок передачі йому у власність нерухомого майна в рахунок сплаченого ним внеску, так і за рахунок стягнутих місцевим господарським судом грошових коштів з відповідача.

Вищий господарський суд України не може погодитися із такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки, по-перше, судом апеляційної інстанції не враховано, що мирова угода, укладена між позивачем та відповідачем у даній справі, і яка була затверджена ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2012 у даній справі, і відповідно до якої відповідач в добровільному порядку передав у власність позивачу в рахунок погашення заборгованості 53/100 частини в об'єкті нерухомості, який належить відповідачу, а саме: Гостинний двір "Столичний" (І черга), кафе, А-2, загальною площею 388,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, була скасована, тобто, не могла створювати жодних юридичних наслідків для її сторін, а тому, посилання суду апеляційної інстанції на те, що в даному випадку може мати місце подвійне стягнення з відповідача: як за рахунок нерухомого майна - 53/100 частини вищевказаного майна, так і за рахунок безпосереднього стягнення з відповідача грошових коштів, є необґрунтованим. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено місцевим господарським судом, про що вказувалося вище, позивачем представлено до суду як квитанції про сплату (внесок) до статутного фонду відповідача, належним чином засвідчених копіях, так і відповідні виписки з банківського рахунку відповідача, завірені банком (філією "Київське головне регіональне управління" ПАТ "Приватбанк"). Постанова суду апеляційної інстанції не містить обґрунтування неможливості розгляду даної справи та встановлення факту сплати чи несплати позивачем внесків до статутного фонду відповідача за наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів, і чому для встановлення обставин суду апеляційної інстанції необхідні саме оригінали квитанцій та виписок з банківських рахунків відповідача.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, на відміну від апеляційного господарського суду, відповідає встановленим ним обставинам справи, а тому, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана скаржником постанова - скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 1115 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № К17/102-12 скасувати.

Рішення господарського суду Київської області від 16.12.2015 у справі №К17/102-12 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Т.П. Козир