ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 920/310/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі), суддів:Жукової Л.В., Коваленка В.М.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на постанову та рішення Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 року Господарського суду Сумської області від 25.04.2016 року Господарського судуСумської областіу справі№ 920/310/16за позовомПублічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Солдаткіна Сергія В'ячеславовичадо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"про1 000 000, 00 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Сумитеплоенерго"- Жулавський С.А.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ПАТ "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Солдаткіна С.В. звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ "Сумитеплоенерго" про стягнення з відповідача на користь позивача 1 000 000,00 грн. орендної плати по договору оренди майна № 279 від 01.12.2011 р.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25 квітня 2016 року у справі № 920/310/16 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 000,00 грн. орендної плати по договору оренди майна № 279 від 01.12.2011 р.

Постановою від 16 червня 2016 року Харківський апеляційний господарський суд у справі № 920/310/16 (судді: Пелипенко Н.М. - головуючий, Гетьман Р.А., Камишева Л.М.) рішення Господарського суду Сумської області від 25 квітня 2016 року залишив без змін.

Не погоджуючись із винесеними судовими рішеннями, відповідач ТОВ "Сумитеплоенерго" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Солдаткіна С.В. відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 180 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 284 Господарського кодексу України.

Позивачем у справі направлено касаційній інстанції електронне повідомлення з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з недостатністю часу для підготовки заперечення на касаційну скаргу та неможливістю направити представника у судове засідання, призначене на 12.10.2016.

Вищий господарський суд відхиляє зазначене клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги з наступних підстав.

Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи. З врахуванням приписів ст. 77 ГПК України та вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України щодо повноважень касаційної інстанції та меж перегляду справи в касаційній інстанції, суд не вбачає у наведених заявником обставин об'єктивної перешкоди для касаційного перегляду судового рішення у справі.

Обговоривши доводи касаційної скарги, пояснення учасника судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами, ухвалою Господарського суду Сумської області від 17 січня 2003 року у справі № 6/6 порушено провадження у справі про банкрутство позивача за загальною процедурою на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 6/6 від 02.04.2013 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та відкрито процедуру санації ПАТ "Підприємство теплових мереж", керуючим санацією було призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В'ячеславовича.

Як встановлено судами, перебуваючи у процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном 01 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 279, відповідно до умов якого відповідачу передано в строкове платне користування майно, визначене в додатку № 1, для здійснення господарської діяльності.

Позивач ПАТ "Підприємство теплових мереж" в особі керуючого санацією Солдаткіна С.В. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати звернувся до місцевого суду з позовом про стягнення останньої для подальшого розрахунку з кредиторською заборгованістю. Таким чином, правові відносини сторін виникли на підставі договору оренди, укладеного однією із сторін, яка перебуває в особливому правовому статусі.

За приписами частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір щодо стягнення орендної плати за договором оренди, укладений одним із контрагентів, що перебуває у банкрутстві, який стосується питань можливості виконання плану санації та погашення кредиторської заборгованості у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Вирішуючи даний спір по суті, місцевий господарський суд не врахував приписів названих вище норм чинного законодавства, помилково вирішивши спір по суті за вимогами керуючого санацією в окремому позовному провадженні. Апеляційний господарський суд на допущені порушення уваги не звернув та їх не усунув.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж", підлягає розгляду в межах справи № 6/6 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

У зв'язку з чим прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі до Господарського суду Сумської області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство № 6/6.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 25 квітня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2016 у справі № 920/310/16 скасувати.

3. Справу № 920/310/16 передати до Господарського суду Сумської області для нового розгляду по суті в межах справи № 6/6 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж".

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

В.М. Коваленко