ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 914/3752/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - Дяків В.Б.; відповідача 1 - не з'явився; відповідача 2 - не з'явився; третьої особи на стороні відповідачів - не з'явився; третьої особи на стороні відповідача-2 - Шандарівський Т.Г.;розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства "Круглик"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від20.01.2016у справі№ 914/3752/15за позовомФермерського господарства "Круглик"до1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 2. Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське спільне підприємство "ЗВК"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"провизнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 125737 від 23.10.2015

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Круглик" (далі - ФГ "Круглик") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - ДП "Інформаційний центр" МЮУ), Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області (далі - ВДВС Перемишлянського РУЮ Львівської області) про визнання протоколу № 125737 від 23.10.2015 про проведення електронних торгів від 23.10.2015 з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: комплекс будівель (ковбасний цех з худобозабійним пунктом - 863, 5 кв.м., гараж - 12, 11 кв.м., сарай - 35, 0 кв.м., сарай - 113, 1 кв.м., гараж - 18, 9 кв.м., вагова - 107 кв.м., склад - 27, 6 кв.м.), які знаходяться за адресою Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул. Міжгірська, 10а - недійсним.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2015 порушено провадження у справі за позовом ФГ "Круглик" до ДП "Інформаційний центр" МЮУ, ВДВС Перемишлянського РУЮ Львівської області про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 125737 від 23.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське спільне підприємство "ЗВК". Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Мороз Н.В.) від 20.01.2016 в позові відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Матущак О.І., судді Бойко С.М., Дубник О.П.) від 07.04.2016 рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 та рішенням Господарського суду Львівської області від 20.01.2016, ФГ "Круглик" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

ФГ "Круглик" посилається на те, що судами не було враховано порушень порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме, що всупереч вимог правил, які передбачені Тимчасовим порядком, в інформації про майно не зазначено призначення об'єкта, встановлені обмеження, відомості про земельну ділянку, на якій нерухоме майно розташоване, її правовий режим та розмір. В інформації про майно повторно також не було зазначено таких відомостей.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2016 касаційну скаргу ФГ "Круглик" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 розгляд касаційної скарги ФГ "Круглик" призначено на 12.10.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами 20.03.2014 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2014 у справі №914/4543/13 Господарським судом Львівської області видано наказ №914/4543/13 про стягнення солідарно з Приватного комерційно-виробничого підприємства "Перлина Перемишлянщини", Фермерського господарства "Газдиня", ФГ "Круглик" на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" 109 890, 35 грн заборгованості за простроченим кредитом, 137 690, 00 грн пені за прострочення кредиту, 2 039, 47 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 26 178, 08 грн 3% річних та 5 515, 95 грн судового збору.

В подальшому, 15.04.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Тиник О.Я. відкрито виконавче провадження ВП №42990975 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 20.03.2014 у справі №914/4543/13.

Постановою від 16.04.2014 цього ж державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржників в межах виконавчого провадження ВП №42990975 з виконання вказаного наказу Господарського суду. Крім того, 21.04.2014 винесено постанову про стягнення з боржника ФГ "Круглик" виконавчого збору у розмірі 28 131, 39 грн.

При примусовому виконанні наказу суду від 20.03.2014 державним виконавцем 16.05.2014 проведено опис та накладено арешт на належне ФГ "Круглик" майно (свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 27.12.2012 видане виконавчим комітетом Перемишлянської міської ради), а саме комплекс будівель, який складається з ковбасного цеху з худобозабійним пунктом-863,5 кв.м., гараж-12,1 кв.м., сарай-35,0 кв.м.,сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10,7 кв.м, склад-27,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Перемишляни, вул.Міжгірська, буд.10а, про що складено акт опису й арешту майна.

Наявними матеріалами справи також підтверджується, що постановою від 06.07.2015 в.о. начальника відділу ДВС Перемишлянського РУЮ призначено Панченко В.Д. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні ВП №42990975 з примусового виконання наказу №914/4543/13 від 20.03.2014р.

Згідно з висновком про вартість майна від 10.07.2015, ринкова вартість об'єкта оцінки, комплексу будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, м. Перемишляни, вул.Міжгірська, буд.10а станом на 09.07.2015 для реалізації на прилюдних торгах становила 404 022, 00 грн.

Як вбачається з протоколу №114664 проведення електронних торгів, що встановлено судами попередніх інстанцій, прилюдні торги реєстраційний номер лота 94171 з реалізації майна: комплекс будівель (ковбасний цех з худозабійним пунктом-863,5кв.м., гараж-12,11 кв.м., сарай-35,0 кв.м.,сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10 7 кв.м, склад-27,6 кв.м. за стартовою ціною 404 022, 00 грн не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Заступником начальника відділу ДВС Перемишлянського РУЮ Львівської області Тиником О.Я. 21.09.2015 на підставі ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" проведено уцінку на 25% майна комплексу будівель (ковбасний цех з худозабійним пунктом-863,5кв.м., гараж-12,11 кв.м., сарай-35,0 кв.м.,сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10,7 кв.м, склад-27,6 кв.м.), яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Перемишляни, вул.Міжгірська, буд.10а, що належить ФГ "Круглик". Після уцінки майна, станом на 21.09.2015 мінімальна початкова ціна для реалізації майна становила 303 016, 50 грн. Акт уцінки від 21.09.2015 сторонами виконавчого провадження та, зокрема, позивачем - ФГ "Круглик" не був оскаржений.

Згідно з протоколом №125737 проведення електронних торгів від 23.10.2015 прилюдні торги 23.10.2015 відбулись, реєстраційний номер лота 101154, майно: комплекс будівель (ковбасний цех з худозабійним пунктом-863,5кв.м., гараж-12,11 кв.м., сарай-35,0 кв.м.,сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10 7 кв.м, склад-27,6 кв.м. - придбано учасником 4 - за ціною 303 016, 50 грн.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ФГ "Круглик" до ДП "Інформаційний центр" МЮУ, ВДВС Перемишлянського РУЮ Львівської області про визнання протоколу № 125737 від 23.10.2015 про проведення електронних торгів від 23.10.2015 з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: комплекс будівель (ковбасний цех з худобозабійним пунктом - 863, 5 кв.м., гараж - 12, 11 кв.м., сарай - 35, 0 кв.м., сарай - 113, 1 кв.м., гараж - 18, 9 кв.м., вагова - 107 кв.м., склад - 27, 6 кв.м.), які знаходяться за адресою Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул. Міжгірська, 10а - недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 статті 203 цього Кодексу. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених ч.1. ст. 215 ЦК України.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України в постанові від 25.11.2015 у справі № 6-1749цс15).

В обґрунтування позовних вимог ФГ "Круглик" посилалось на те, що оскаржувані електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулись 23.10.2015, проведені з порушеннями закону, які вплинули на результати торгів. Так, в інформації про майно не було зазначено призначення об'єкта, які встановлені обмеження, відомості про земельну ділянку, на якій нерухоме майно розташоване, її правовий режим та розмір, тобто з порушенням п. 10 розділу ІІІ Тимчасового порядку. Також ФГ "Круглик" зазначає, що електронні торги було призначено на 14.09.2015, а повідомлення про торги опубліковано організатором 17.08.2015 об 11:34, тобто з порушенням п. 4 розділу ІІІ Тимчасового порядку.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції № 2710/5 від 22.12.2015, проте був чинний на момент виникнення спірних відносин).

Пунктом 3 розділу III Тимчасового порядку встановлено, що організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Як вбачається з витягу системи "СЕТАМ", що встановлено судами попередніх інстанцій, повідомлення про торги опубліковано 17.08.2015, а торги призначені на 14.09.2015. Згідно з протоколом №114664 проведення електронних торгів, прилюдні торги реєстраційний номер лота 94171 з реалізації майна: комплекс будівель (ковбасний цех з худозабійним пунктом-863,5кв.м., гараж-12,11 кв.м., сарай-35,0 кв.м.,сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10 7 кв.м, склад-27,6 кв.м. за стартовою ціною 404022,00 грн. не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Як встановлено господарськими судами, предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про визнання недійсним саме протоколу №125737 від 23.10.2015 проведення електронних торгів від 23.10.2015, а тому зміст та опублікування інформаційного повідомлення про електронні торги призначені на 14.09.2015, оформлені протоколом №114664 проведення електронних торгів від 14.09.2015 жодним чином не впливає на зміст протоколу проведення електронних торгів, які відбулись 23.10.2015 та оформлені протоколом №125737 від 23.10.2015. Крім того, електронні торги призначені на 14.09.2015 мають самостійний характер оскарження та не впливають на правомірність електронних торгів, які відбулись 23.10.2015, оформлені протоколом №125737 від 23.10.2015, який позивач просить визнати недійсним.

Відповідно до розділу III Тимчасового порядку встановлено, що зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити: 1) загальну інформацію про електронні торги: відомості про організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (прізвище, ім'я, по батькові (найменування), контактний телефон, електронна адреса (за наявності); порядок оформлення участі в електронних торгах, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення; кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах; дату і час початку електронних торгів; час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу); строк для підписання протоколу проведення електронних торгів; реквізити рахунку, контактні телефони органу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможцем електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується системою; 2) інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна; відомості про обтяження майна; розмір гарантійного внеску; стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном. Інформаційне повідомлення про електронні торги містить інформацію тільки про один лот.

Згідно п.10 розділу III Тимчасового порядку, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що відповідно до змісту протоколу №125737 проведення електронних торгів від 23.10.2015, торги 23.10.2015 відбулись, реєстраційний номер лота 101154, майно: комплекс будівель (ковбасний цех з худозабійним пунктом-863,5кв.м., гараж-12,11 кв.м., сарай-35,0 кв.м., сарай-113,1 кв.м., гараж-18,9 кв.м., вагова-10 7 кв.м, склад-27,6 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул. Міжгірська 10а, стартова ціна: 303 016, 50 грн Переможець торгів: учасник 4, цінова пропозиція: 303 016, 50 грн.

При цьому господарськими судами встановлено, що на момент проведення електронних торгів 23.10.2015 у позивача - ФГ "Круглик" належним чином оформленого права на земельну ділянку, на якій розташовані реалізовані нежитлові будівлі не було, а зазначена у повідомленні про торги площа вагової - 10 7 м.кв., замість 10,7 м.кв., також не вплинула на наслідки оспорюваних торгів, оскільки така допущена помилка (описка) надавала потенційним покупцям можливість придбати більшу площу об'єкта нерухомого майна за тією ж самою стартовою ціною.

З урахуванням норм ч. 1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (аналогічна правова позиція викладена в постанові пленуму Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1749цс15).

Таким чином, при вирішенні спору про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів №125737 від 23.10.2015, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших законодавчих норм при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав та законних інтересів позивача, який оспорює результат торгів. Крім того, слід зазначити, що торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, посилаючись на порушення п.4. та п.10 розділу III Тимчасового порядку, позивачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що дані обставини якимись чином вплинули на результати проведення електронних торгів, які відбулись 23.10.2015, оформлені протоколом проведення електронних торгів №125737 від 23.10.2015.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ФГ "Круглик", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Круглик" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 та рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2016 у справі № 914/3752/15 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.