ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 910/25566/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - Сінюхіної І.В., відповідача - Бондаренка В.І.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від05.07.2016та на рішенняГосподарського суду міста Києвавід05.04.2016у справі № 910/25566/15за позовомПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Слаф реагент"простягнення 107 524,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слаф реагент" (далі - ТОВ "Слаф реагент") про стягнення 107 524, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 порушено провадження у справі № 910/25566/15 за позовом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ТОВ "Слаф реагент" про стягнення 107 524, 80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Прокопенко Л.В.) від 05.04.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.) від 05.07.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2016, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове, яким стягнути з ТОВ "Слаф реагент" безпідставно сплачені кошти у розмірі 107 524, 80 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 207, 629, 632, 638, 654, 1212 ЦК України, і процесуального права, зокрема ст. 33, 34, 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2016 касаційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.10.2016.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 10.10.2016 №08.03-04/4927 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/25566/15 у зв"язку з участю судді Палія В.В. у форумі.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів для розгляду справи №910/25566/15 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Студенець В.І. (доповідач), судді Васищак І.М., Грек Б.М.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами 20.12.2013 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (покупець) та ТОВ "Слаф реагент" (продавець) уклали договір №111, відповідно до умов якого продавець зобов"язується поставити та передати у власність покупця відповідно до специфікацій, узгоджених до договору, а покупець зобов"язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Згідно з п.2.2 договору, ціна продукції, що поставляється покупцю, договірна і встановлюється в гривні, що є еквівалентом 3,72 Євро за кг., вказується для кожної позиції в специфікації, що є невід"ємною частиною договору. Ціна продукції залишається без змін до 30.06.2014.

Оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється в розмірі 100% вартості такої продукції протягом 10 днів з дати надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві. Розрахунки за продукцію визначену у специфікаціях здійснюється в гривнях по середньомісячному курсу НБУ за місяць, що передує місяцю поставки продукції (п.4.1.1, п.4.1.2 договору).

05.02.2015 між сторонами до договору №111 від 20.12.2013 було укладено специфікацію № 9 на поставку речовини поверхнево-активної ПАВ для зневоднення концентрату у кількості 19000 кг. за ціною 66,81 грн. за 1кг. на суму 1523268,00 грн. в т.ч. ПДВ. За умовами специфікації, ціна продукції встановлюється в гривні, що еквівалентно 3,66 Євро за 1кг. продукції та визначається в цій специфікації з розрахунку курсу Євро - 18,254179 грн.

Господарськими судами встановлено, що на виконання умов договору відповідач 05.03.2015 поставив позивачу продукцію, а позивач, в свою чергу 17.03.2015 на підставі рахунку №48 від 05.02.2015 сплатив відповідачу за платіжним дорученням №0600009701 по договору грошові кошти у розмірі 2 445 072,00 грн.

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до ТОВ "Слаф реагент" з листами №363-5874 від 02.04.2015 та №363-6971 від 20.04.2015 про повернення переплачених за рахунком №48 від 05.02.2015 коштів у розмірі 107 524,80 грн., які ТОВ "Слаф реагент" розглянуло та залишено без задоволення (лист №950 від 01.04.2015 та №962 від 23.04.2015).

Неповернення вказаних коштів, стало підставою для подання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" даного позову предметом якого є матеріально-правова вимога про стягнення 107 524, 80 грн, які позивач просить стягнути на підстав ст. 1212 ЦК України, як безпідставно отримані кошти.

Загальні підстави для виникнення зобов"язання у зв"язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

При цьому колегія суддів відзначає, що майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Так, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13.

Отже, враховуючи передумови виникнення зобов"язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави та встановлені судами попередніх інстанцій обставин справи, зокрема існування між сторонами у даній справі договірних відносин поставки, отримання позивачем без будь-яких зауважень та застережень продукції та проведення позивачем розрахунків саме за цим договором, а також за відсутності доказів того, що вказаний договір був визнаний недійсним або розірваним чи зобов"язання за ним припинились з інших підстав, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки такі кошти набуто за наявності правової підстави, а відповідно і не можуть бути повернуті на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/25566/15 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.