ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 910/24439/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - Берездецької В.В., Кураченка В.П., відповідача - Колесникової І.В.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філіїна постановуКиївського апеляційного господарського суду від21.06.2016та на рішенняГосподарського суду міста Києвавід28.01.2016у справі № 910/24439/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд"доПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" (далі - ТОВ "Монтажспецбуд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") про стягнення 47 116, 32 грн. заборгованості за договором підряду № 828701/13-91 від 02.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 порушено провадження у справі №910/24439/15 за позовом ТОВ "Монтажспецбуд" до ПАТ "Укртелеком" про стягнення 47 116, 32 грн.

До прийняття рішення по суті спору позивачем у справі подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з ПАТ "Укртелеком" 47 116, 32 грн заборгованості та 21 087, 45 грн пені, нарахованої за період з 20.09.2014 року по 19.09.2015 року за порушення строків оплати вартості підрядних робіт за договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Маринченко Я.В.) від 28.01.2016 позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Укртелеком" на користь ТОВ "Монтажспецбуд" 47 116, 32 грн заборгованості та 933, 09 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Хрипун О.О., Власов Ю.Л.) від 21.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 скасовано в частині відмови у стягненні пені, позов в цій частині задоволено частково; резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 викладено в редакції за якою позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Укртелеком" на користь ТОВ "Монтажспецбуд" 47 116, 32 грн заборгованості, 13 987,74 грн пені та 1 091, 21 грн витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 та рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2016, ПАТ "Укртелеком" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 610, 611, 612, 879 ЦК України, і процесуального права, зокрема ст. ст. 33, 34, 83 ГПК України.

ПАТ "Укртелеком" разом з касаційною скаргою подало заявило клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України (колегія суддів у складі: головуючий суддя Грейц К.В., судді Бакуліна С.В., Поляк О.І.) від 08.09.2016 касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2016. Цією ж ухвалою зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 до закінчення її перегляду в порядку касації.

У зв"язку із звільненням судді-доповідача у даній справі Грейц К.В. з посади судді Вищого господарського суду України розпорядженням Вищого господарського суду України від 23.09.2016 №08.03-04/4286 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/24439/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 для розгляду справи №910/24439/15 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Студенець В.І. (доповідач), судді Грек Б.М., Палій В.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України (колегія суддів у складі: головуючий суддя Студенець В.І., судді Грек Б.М., Палій В.В.) від 28.09.2016 касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" призначено до розгляду на 12.10.2016.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 10.10.2016 №08.03-04/4925 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/24439/15 у зв"язку з участю судді Палія В.В. у форумі.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів для розгляду справи №910/24439/15 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Студенець В.І. (доповідач), судді Васищак І.М., Грек Б.М.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ПАТ "Укртелеком" (замовник) та ТОВ "Монтажспецбуд" (підрядник) 02.07.2013 укладено договір №828701/13-91 на проведення демонтажних робіт, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання щодо виконання демонтажних робіт по об'єкту: "Реконструкція лінійно-кабельних споруд на мосту ім. Патона" (демонтаж) у м. Києві відповідно проектно-кошторисної документації (арх.№17846/12), та в терміни, обумовлені цим договором. Місце виконання будівельно-монтажних робіт - міст ім. Патона м. Київ.

Згідно з п.2.1 договору вартість демонтажних робіт по договору відповідно до розрахунку договірної ціни становить 254276,16 грн. з ПДВ.

Початок виконання робіт - наступний день після підписання договору та терміном закінчення робіт є 30.08.2013 (п.3.1., 3.2 договору).

В п. 2.4 договору сторони погодили, що до 25 числа звітного місяця підрядник надає замовнику акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та витрат №КБ-3, податкову накладну, бухгалтерський рахунок на проведення розрахунків за виконані роботи, підтвердження вартості матеріалів, які використовувались при будівництві об'єкту. У разі відсутності одного із перелічених документів оплата за виконані роботи не буде проведена. Протягом 5 днів відповідальні особи від замовника перевіряють акти приймання виконаних робіт, відповідно до кошторисної документації, в частині фактичного виконання об'ємів та правильності визначення вартості робіт. Після перевірки замовник підписує акти виконаних робіт, або повертає підряднику для доопрацювання. Відкориговані акти приймання виконаних робіт з урахуванням усіх зауважень підрядник надає повторно, але не пізніше 1-го числа місяця наступного за звітним.

Замовник на підставі переліку обсягів виконаних робіт та витрат, що включені до акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в та КБ-3) і своєчасно виставленого підрядником рахунку на оплату, проводить розрахунок з підрядником. Розрахунок за виконані роботи проводиться замовником протягом 30 днів після підписання сторонами актів за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 (п.2.5, 2.6 договору).

Згідно з п. 5.1. договору після письмового повідомлення підрядником замовнику про виконання робіт за Договором, організацією комісій щодо приймання закінчених робіт чи роботи в цілому, займається замовник із залученням підрядника.

Відповідно до п.5.2. договору після закінчення виконання договірних робіт підрядник передає замовнику акт виконаних робіт по формі № КБ-2в, згідно проектно-кошторисної документації.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що замовник, на протязі 5 днів з дня одержання акту виконаних робіт, зобов'язаний направити підряднику підписаний акт, або мотивовану відмову від приймання цих робіт.

Відповідно до п.5.4. договору підрядник протягом п'яти днів усуває зауваження замовника, якщо такі є.

Згідно з п. 5.5 договору у випадку виявлення замовником помилок, останній повертає акт виконаних робіт підряднику для доопрацювання, з супроводжуючим листом.

Пунктом 6.1.1. договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату виконаних договірних робіт підрядником замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни за кожен день затримки.

За умовами п.10.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2013.

Додатковою угодою № 1 від 27.12.2013 до договору сторони 828701/13-91 внесли зміни у п.3.1., 3.2 договору, відповідно до яких строк закінчення робіт визначили 30.09.2014 та термін дії договору - до тих пір, поки сторони за договором не виконають свої договірні зобов'язання, але не пізніше 31.12.2014.

Господарськими судами встановлено, що позивач супровідним листом від 12.01.2015 № 12/1-01, який отриманий відповідачем 23.01.2015 направив на адресу відповідача для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2014 року, довідку КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 47 116,32 грн. вартості робіт з демонтажу металоконструкцій, підсумкову відомість ресурсів, а також розрахунок загальновиробничих витрат, податкову накладну № 15 від 31.12.2014, копію платіжного доручення № 1 від 09.01.2015, копію листа № 03/08-133 від 26.08.2014 та рахунку № 828101/14-15 від 20.08.2014.

Разом з тим, відповідач листом № 820000/826210-2/154 від 26.01.2015 надіслані документи повернув позивачу, акт №КБ-2в та довідку №КБ-3 не підписав, посилаючись на порушення позивачем визначеного п.2.4. договору порядку їх надсилання, а саме порушення терміну надання вказаних документів (до 25 числа звітного місяця), а також на закінчення строку дії договору.

На повторний лист позивача від 15.06.2015 № 15/06-11 (отриманий відповідачем 18.06.2015) з проханням підписати акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідку КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт на реконструкцію лінійно - кабельних споруд на мосту ім. Патона у м. Києві (демонтаж) по договору № 828701/13-91 та на аналогічну вимогу позивача № 27-07/15-1 від 27.07.2015 (отримана відповідачем 30.07.2015) відповідач відповіді не надав.

Не підписання відповідачем актів приймання-передачі виконаних робіт за договором №828701/13-91 від 02.07.2013 та несплата відповідачем вартості виконаних робіт спричинило подання даного позову предметом якого є матеріально-правова вимога про стягнення 47116,32 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та 21087,45 грн. пені, нарахованої за неналежне виконання відповідачем договірних зобов"язань.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі №23/236.

Господарськими судами встановлено, що відмова відповідача від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в на суму 47116,32 грн. та довідки КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт на суму 47116,32 грн. є необгрунтованою, оскільки відповідачем фактично не заперечувалось виконання позивачем робіт за договором №828701/13-91 від 02.07.2013, їх об"єм, вартість, також не було зауважень щодо якості їх виконання, не було зазначено про наявність недоліків у роботах. Причиною не підписання відповідачем вказаного акта приймання виконаних будівельних робіт є порушення виконавцем строків надіслання акта виконанихбудівельних робіт (лист від 26.01.2015 №820000/826210-2/154).

Враховуючи приписи статей 853, 882 ЦК України, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що порушення строків надіслання акта приймання виконаних робіт не є підставою для відмови у прийнятті виконаних позивачем робіт та не є підставою для відмови в їх оплаті.

Господарські суди встановивши, що позивачем належним чином доведено факт виконання демонтажних робіт за договором на суму 47116,32 грн., проте відповідачем зазначені роботи не були оплачені, дійшли обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача 47116,32 грн заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором щодо оплати вартості виконаних робіт, колегія суддів з огляду на приписи ст. ст. 549, 551, 611 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України та положення п.6.1.1, 2.4., 2.6 договору, погоджується з висновками апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для стягнення пені, нарахованої за період з 28.02.2015 по 28.08.2015 у розмірі 13987,74 грн.

Доводи ПАТ "Укртелеком", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 910/24439/15 - без змін.

Поновити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі №910/24439/15.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.