ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 907/662/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Козир Т.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Березнівського "Райагробуд"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016та на рішеннягосподарського суду Закарпатської області від 09.03.2016у справі№ 907/662/15 господарського суду Закарпатської областіза позовомБерезнівського "Райагробуд"доРівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Потапчук Петро Онисимовичпровизнання недійсним рішення дванадцятої обласної конференції Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" №5 від 14.11.2002 "Про організаційне питання" в судовому засіданні взяли участь представники:

- Березнівського "Райагробуд" Овдійчук О.О.,

- Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" Грабовський В.А.,

- Потапчук П.О. ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.03.2016 у справі № 907/662/15 (судді: Мокану В.В., Васькеовський О.В., Йосипчук О.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 (судді: Марко Р.І., Орищин Г.В., Костів Т.С.), відмовлено Березнівському "Райагробуду" у задоволенні позову до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", третя особа у справі: Потапчук Петро Онисимович, про визнання недійсним рішення дванадцятої обласної конференції Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" №5 від 14.11.2002 "Про організаційне питання".

Позивач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Обґрунтовуючи підстави касаційної скарги, скаржник посилається, зокрема, на те, що судами попередніх інстанцій зроблено неправильні висновки з приводу наданих третьою особою у справі витягів з протоколів трудових колективів засновників відповідача про обрання делегатів на 12 конференцію відповідача.

Представник третьої особи у справі надав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому заперечує проти її задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання недійсним рішення дванадцятої обласної конференції Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" №5 від 14.11.2002 "Про організаційне питання".

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що він є учасником Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (відповідача). В 2015 році йому стало відомо про проведення 14.11.2002 дванадцятої обласної конференції учасників відповідача, на якій було прийнято рішення про виведення зі складу Ради асоціації певних членів, та про введення до складу Ради асоціації нових членів. Проте, як стверджує позивач, йому не було відомо про проведення вказаної конференції, а рішення прийняті на ній, порушують його права як учасника відповідача бути обраним до керівних органів. Крім того, як стверджує позивач, на вказаній конференції був відсутній кворум для прийняття таких рішень. При цьому, посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Під час розгляду даної справи відповідач визнав позов, та просив його задовольнити. При цьому стверджував про те, що конференція була проведена з численними порушеннями, а документи, які це засвідчили б, у відповідача відсутні (як то, порядок денний, реєстр учасників конференції, тощо.)

Крім того, під час розгляду даної справи, особа, яку було обрано до складу Ради Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" під час проведення спірної конференції - Потапчук П.О., подала клопотання про вступ у дану справу в якості третьої особи, яке (клопотання) було задоволено судом.

Суди попередніх інстанцій не погодилися із доводами позивача, наведеними в обґрунтування підстав позову, та прийшли до висновку про проведення конференції з дотриманням порядку її проведення. На підтвердження такого висновку, суди попередніх інстанцій послалися на надані Потапчуком П.О., як то: порядок денний конференції, рішення, протоколи трудових колективів про обрання делегатів на конференцію, тощо. Крім того, суди зазначили, що до Ради асоціації обиралися нові члени строком на 5 років, повноваження обраних на конференції членів Ради асоціації закінчилися ще в 2007 році, що свідчить про те, що задоволення заявленого позивачем позову в 2016 році не поновить його права в частині можливості бути обраним в 2002 році до складу Ради асоціації.

Вищий господарський суд України погоджується із такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Як встановили суди попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивач є одним із засновників відповідача, створеного згідно з установчим договором від 14.06.1991 підприємствами та організаціями у кількості 36, а саме:

1. Березнівський райагробуд;

2. Володимирецький райагробуд;

3. Гощанський райагробуд;

4. Дубнівський райагробуд;

5. Дубровицький райагробуд;

6. Зарічненський райагробуд;

7. Здолбунівський райагробуд;

8. Корецький райагробуд;

9. Костопільський райагробуд;

10. Млинівський райагробуд;

11. Острозький райагробуд;

12. Ровенський райагробуд;

13. Рокитнівський райагробуд;

14. Сарненський райагробуд;

15. Червоноармійський райагробуд;

16. Дубнівська ПМК-1;

17. Млинівська ПМК-2;

18. Рівненська ПМК-3;

19. Рівненська ПМК-4;

20. Рівненська ПМК-5;

21. Сарненська ПМК-6;

22. Степанська ГРД;

23. Демидівська ГРД;

24. Рівненське УМБ;

25. Здолбунівське УМ;

26. Сарненське АТП-1762;

27. Здолбунівське АТП-1761;

28. Рівненське УВТК;

29. Трест "Рівнеоргагробуд";

30. Продпостач;

31. ЖКК;

32. УКК;

33. Орендне об'єднання "Агробудіндустрія";

34. Станція технічного обслуговування автомобілів;

35. Відособлений апарат управління;

36. ОП № 9 ОАП "Ровноагроспецмонтаж".

Відповідно до статуту відповідача у редакції, затвердженій рішенням одинадцятої обласної конференції асоціації "Рівнеагробуд" від 20.06.2001 № 1, зокрема, визначалось, що вона є добровільним об'єднанням засновників і членів асоціації, створеним у відповідності з Законами України "Про підприємства в Україні", "Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві України", здійснює координацію виробничо - господарської, планово - економічної, науково - технічної, комерційної та зовнішньоекономічної діяльності будівельних, промислових та інших організацій і підприємств, які входять до її складу. Асоціація не є вищестоящою організацією до її учасників і виконує управлінські функції в межах добровільно делегованих учасниками повноважень згідно з вимогами статуту.

Згідно з п. 1 розділу ІV статуту засновниками асоціації є організації, підприємства та інші формування, які підписали установчий договір про створення асоціації; до складу асоціації на правах її членів можуть входити інші підприємства і організації, які беруть участь в її діяльності на основі статуту та укладеного договору.

Вищим органом асоціації є конференція її засновників, що скликається, як правило, один раз на рік (розділ V.І. п. 1). Конференція учасників асоціації вважається правомочною, якщо в її роботі взяло участь не менше ніж 60% обраних делегатів. Делегати обираються на загальних зборах трудових колективів засновників асоціації. Чисельність делегатів встановлюється з розрахунку 1 представник від 50 працюючих в організації або на підприємстві засновника асоціації. Засновники з чисельністю до 50 чоловік обирають одного делегата, як правило, керівника. Делегатами конференції являються голова та члени правління асоціації, а також члени ревізійної комісії асоціації, якщо вони не були обрані делегатами від підприємств і організацій засновників. З правом дорадчого голосу на конференцію можуть запрошуватись представники членів асоціації, які не входять до складу засновників, спеціалісти, вчені, представники органів влади, сторонніх підприємств та організацій (пункти 3 - 7 розділу V.І.).

Як встановили суди та вбачається з матеріалів справи, 14.11.2002 відбулась 12 обласна конференція Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (відповідача), в порядку денному якої були наступні питання:

1. Звіт про роботу ради асоціації за період з липня 2001р. по листопад 2002р.;

2. Звіт ревізійної комісії асоціації за період з 20 липня 2001р. по 14 листопада 2002р.;

3. Про затвердження постанов ради та правління асоціації;

4. Внесення змін до установчого договору та статуту асоціації;

5. Організаційне питання;

6. Різне.

Рішенням конференції № 5 від 14.11.2002 виведено із складу членів ради асоціації ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17; введено в склад членів ради асоціації Шеванду Івана Павловича - голову Зарічненського райагробуду, Палядника Віталія Зіновійовича - директора ТОВ "Демидівський райагробуд", Ястремського Вілія Францовича - голову правління АТВТ "Рівненська ПМК-5", Клей Віру Миколаївну - директора ТОВ "Торгагро", Потапчука Петра Онисимовича - начальника відділу виробничо - аналітичної роботи та кадрів асоціації "Рівнеагробуд", Лехкобіта Павла Прохоровича - голову правління ВАТ "Рівненський ЗЗБВіК"; виведено із складу членів ревізійної комісії асоціації ОСОБА_17; введено в склад членів ревізійної комісії асоціації ОСОБА_23.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вказувалося вище, під час розгляду справи, третьою особою у справі, на підтвердження факту проведення конференції асоціації 14.11.2002 та наявності на ній кворуму з повноважних учасників, надано ряд документів, серед яких: копія протоколу дванадцятої обласної конференції від 14.11.2002, копії рішень № 4 та № 5, копія протоколу засідання мандатної комісії дванадцятої обласної конференції асоціації "Рівнеагробуд" від 14.11.2002, копія списку делегатів 12 обласної звітно - виборної конференції асоціації "Рівнеагробуд" та копії витягів (в кількості 19) з протоколів зборів трудових колективів щодо делегування представників на 12 обласну конференцію 14.11.2002.

Судами попередніх інстанцій, на підставі дослідження наданих третьою особою у справі документів, при вирішенні питання про спроможність дванадцятої обласної конференції асоціації вирішувати питання порядку денного, було встановлено, що мандатною комісією досліджувалися матеріали про обрання делегатів на конференцію, які були обрані на зборах трудових колективів, та констатовано факт обрання 47 делегатів, зареєстровано для участі у конференції 35 делегатів, відсутні по різним причинам 12 делегатів, що в сукупності становить 74,47% фактично присутніх на конференції 35 делегатів із 47 обраних.

Таким чином, як встановили суди і з чим не вбачає підстав не погодитися суд касаційної інстанції, наявність кворуму для проведення 12 конференції та повноваження прибулих делегатів встановлювались обраною одноголосно мандатною комісією; на спростування такого висновку судів, позивач не надав жодних доказів.

При цьому, надані позивачем до суду першої інстанції документи на спростування наявності на 12 конференції кворуму, а саме: копії листів СП "Степанський агробуд" від 10.07.2015 № 10/07, Навчально - курсового комбінату від 16.07.2015, ТОВ "Демидівський райагробуд" від 14.07.2015, колективного підприємства "Здолбунівський райагробуд" від 16.07.2015 № 9, про те, що делегати на конференцію від вказаних організацій не обиралися, правомірно відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки, як встановили суди, по-перше, голова СП "Степанський агробуд" Велимчаниця В.В. був присутній на конференції, був обраний до складу редакційної комісії, факт його обрання делегатом на конференцію підтверджено витягом з протоколу зборів трудового колективу, по-друге, голова Здолбунівського РАБ Рукінов Ю.В. на спірній конференції був обраний у склад мандатної комісії, по-третє, присутність інших представників від вказаних організацій на спірній конференції підтверджується списком делегатів 12 обласної конференції відповідача від 14.11.2002.

Крім того, як встановили суди та вбачається з матеріалів справи, рішенням 12 обласної конференції асоціації "Рівнеагробуд" №4 від 14.11.2002 було затверджено Установчий договір про створення Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" 14.06.1991 зі змінами та доповненнями. Як встановили суди та вбачається з матеріалів справи, Установчий договір у новій редакції був підписаний, в тому числі, і представником позивача Гоч А.В., що свідчить про те, як вірно вказали суди, що доводи позивача про його непроінформованість про проведення конференції 14.11.2002, є необґрунтованими; позивачем не надано доказів, що Установчий договір у новій редакції підписувався не в день внесення до нього змін, тобто 14.11.2002 (в день проведення конференції).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, метою судового рішення є відновлення порушених прав особи, яка звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В той же час, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що у звязку з неповідомленням його про проведення 12 конференції відповідача, яка відбулася 14.11.2002, його було позбавлено права бути обраним до керівних органів відповідача. Проте, як встановили суди та вбачається з матеріалів справи, статутом асоціації передбачалось, що члени ради та ревізійної комісії обираються строком на 5 років (п.п. 1 та 3 розділу У.ІІ статуту та п. 2 розділу УІІ статуту). Тобто, як вірно встановили суди, повноваження членів ради та ревізійної комісії, обраних 14.11.2002, закінчилися 14.11.2007, позаяк відновлення прав позивача у разі задоволення позову не відбудеться.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про неможливість застосування до даних правовідносин положень Закону України "Про господарські товариства", оскільки асоціація (відповідач) не є господарським товариством в розумінні ст. 1 вказаного Закону, адже асоціація не має створеного статутного капіталу, частки учасників асоціації не визначені.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий та апеляційний господарські суди в порядку ст.ст. 47, 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків судів попередніх інстанцій, що покладені в основу прийнятих у даній справі судових актів, а тому не є підставою для їх скасування. При цьому, в частині встановлення нових обставин та переоцінки доказів, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Правова позиція, щодо дотримання вимог ст. 1117 ГПК України судом касаційної інстанції, викладена у постановах Верховного Суду України від 27.12.2005 у справі №24/389, від 16.03.2010 у справі № 30/44-09, від 23.03.2010 у справі № 4/45-38 відповідно до яких, касаційна інстанція під час розгляду справи, зокрема, не вправі виходити за межі своїх повноважень, переоцінювати докази, що є в матеріалах справи, ставити під сумнів достовірність документальних доказів, яким надана оцінка судами попередніх інстанцій.

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 908/4804/14).

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Березнівського "Райагробуд" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та на рішення господарського суду Закарпатської області від 09.03.2016 у справі № 907/662/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Т.П. Козир