ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Справа № 922/1304/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представників: заявника касаційної скарги - Карасюка О. В. дов. № 505/11.5.2 від 25.09.2014 р., Дожджанюка О.І. дов. № 648/11.5.2 від 31 грудня 2014 року та позивача - Сахна Р.М. дов. № 01-28/1422 від 28 вересня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2015 року у справі Господарського суду Харківської області за позовом ПАТ "Фінбанк" до ТОВ "Харківспецнадра" та ТОВ "Брістоль ЛТД", третя особа - ТОВ "Велторг 2013", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ "Фінбанк" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Харківспецнадра" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Брістоль ЛТД" (далі - відповідач-2), третя особа - ТОВ "Велторг 2013", з позовом, в якому просило в рахунок погашення боргу третьої особи за договором овердрафту № 03/01/14 від 23 січня 2014 року в загальній сумі 22348163 гривні 89 коп., з яких прострочений борг за кредитом складає 14999965 гривень 00 коп., прострочений борг за відсотками складає 3599943 гривні 14 коп., борг за нарахованими відсотками за період з 1 березня 2015 року по 16 березня 2015 року складає 147944 гривні 86 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 2315668 гривень 88 коп., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 65342 гривні 31 коп., 1284642 гривні 00 коп. - втрат коштів від інфляції, звернути стягнення шляхом визнання права власності за позивачем на предмет іпотеки за укладеним 27 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем-1 іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. і зареєстрованим у державному реєстрі за № 105, а саме, на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Морозова, буд. 13 літ. "Т-5", загальною площею 10441,9 кв.м. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 16 березня 2015 року).

Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням третьою особою умов договору овердрафту № 03/01/14 від 23 січня 2014 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року позов задоволено повністю.

У рахунок погашення боргу ТОВ "Велторг 2013" перед ПАТ "Фінбанк" за договором овердрафту № 03/01/14 від 23 січня 2014 року в загальній сумі 22348163 гривень 89 коп., з яких прострочений борг за кредитом складає 14999965 гривень 00 коп., прострочений борг за відсотками складає 3599943 гривні 14 коп., борг за нарахованими відсотками за період з 1 березня 2015 року по 16 березня 2015 року складає 147944 гривні 86 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 2315668 гривень 88 коп., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 65342 гривні 31 коп., 1284642 гривні 00 коп. втрат коштів від інфляції, звернено стягнення шляхом визнання права власності за ПАТ "Фінбанк" на предмет іпотеки за укладеним між ТОВ "Харківспецнадра" і ПАТ "Фінбанк" іпотечним договором від 27 лютого 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. і зареєстрованим у державному реєстрі за № 105, а саме, на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Морозова, буд. 13 літ. "Т-5", загальною площею 10441,9 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2015 року в задоволенні клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про зупинення провадження у справі відмовлено.

Апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" та апеляційну скаргу ТОВ "Харківспецнадра" залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2015 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм ст. ст. 22, 27, 43, 83, 107 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 17, 18, 23, 33, 37 Закону України "Про іпотеку", ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", п. 37 Порядку реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року.

Зазначає, що є іпотекодержателем спірного майна, при цьому іпотека не є припиненою, а тому рішення у даній справі безпосередньо стосується прав та обов'язків ПАТ "ВТБ Банк".

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідачі та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників заявника касаційної скарги та позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ "ВТБ Банк" у залученні до участі у справі та відхиляючи доводи останнього, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що визнання недійсними результатів торгів (аукціону) у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра" не означає автоматичного повернення такого майна до складу ліквідаційної маси банкрута, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими б скасовувалось право власності ТОВ "Брістоль ЛТД" на вказаний об'єкт нерухомості, відсутні судові рішення, якими б право власності було визнано за ТОВ "Таміра", у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки ПАТ "ВТБ Банк".

Проте, суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаним висновком місцевого та апеляційного господарських судів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, ухвалену за результатами апеляційного розгляду, мають, зокрема, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Таким чином, господарським процесуальним законом сторонам, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, надано право подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду.

Водночас, вирішуючи питання про наявність факту вирішення судовим рішенням прав та обов'язків сторони, не залученої до участі у справі, у кожному конкретному випадку суду необхідно виходити із суті заявлених вимог, предмету позову та їх пов'язаності з правами та обов'язками особи, яка звертається з відповідною скаргою.

Вбачається, що ПАТ "ВТБ Банк" зверталось до місцевого та апеляційного господарських судів з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обгрунтовуючи свої вимоги наступним.

10 травня 2007 року між ПАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк", та ТОВ "Таміра" укладено іпотечний договір № 115-Z/3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. за реєстровим № 1962, за яким нежитлова будівля літ. "Т-5", загальною площею 10441,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, передана в іпотеку ПАТ "ВТБ Банк" в якості забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ "Фірма Тагіт" за кредитним договором № 115-Ю від 26 квітня 2007 року.

Також заявник посилався на те, що є учасником у справі № 29/5005/6325/2011 Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ "Таміра", в межах якої визнано недійсними результати аукціону з продажу спірного іпотечного майна.

ПАТ "ВТБ Банк" стверджує, що його іпотека не є припиненою.

Зазначає, що відповідно до умов іпотечного договору, укладеного 27 лютого 2014 року між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Харківспецнадра", в якості забезпечення виконання ТОВ "Велторг 2013" взятих на себе зобов'язань за договором овердрафту № 03/01/14 від 23 січня 2014 року ТОВ "Харківспецнадра" передало в іпотеку ПАТ "Фінбанк" належне йому на праві власності нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. "Т-5", загальною площею 10441,9 кв.м., розташовану у м. Харкові по вул. Морозова, 13, що є одночасно предметом іпотеки за чинним договором № 115-Z/3 від 10 травня 2007 року.

Таким чином, договір іпотеки спірного майна між ПАТ "Фінбанк" та ТОВ "Харківспецнадра" від 27 лютого 2014 року укладено після іпотечного договору щодо цього ж майна, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Таміра" 10 травня 2007 року, що, на думку заявника, свідчить про передачу спірного майна в наступну іпотеку за відсутності згоди первісного іпотекодержателя.

Крім того, ПАТ "ВТБ Банк" посилається на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про державну реєстрацію іпотек спірного нерухомого майна, а тому вважає, що у ПАТ "Фінбанк" відсутнє право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник стверджує, що звернення стягнення ПАТ "Фінбанк" на спірне майно шляхом визнання права власності у даній справі унеможливить реалізацію пріоритетних прав ПАТ "ВТБ Банк" на це майно як законного іпотекодержателя.

Разом з тим, із залучених до матеріалів судових рішень вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 червня 2014 року у вказаній справі, зокрема, задоволено скаргу ПАТ "ВТБ Банк" та визнано незаконними дії ліквідатора ТОВ "Таміра" з підготовки, організації та проведення прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації, зокрема, переданого в іпотеку ПАТ "ВТБ Банк" спірного майна, та зобов'язано ліквідатора повернути це майно до ліквідаційної маси банкрута - ТОВ "Таміра".

Поряд з цим, вказаною ухвалою встановлено, що нежитлова будівля літ. Т-5, площею 10441,40 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, належить ТОВ "Таміра".

Водночас, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року у справі № 922/295/13-г за позовом ТОВ "Харківспецнадра" до ТОВ "Таміра", третя особа - ПАТ "ВТБ Банк", відмовлено ТОВ "Харківспецнадра" у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, придбане 28 грудня 2012 року на цільовому аукціоні з реалізації майна ТОВ "Таміра" в процедурі банкрутства.

Судами попередніх інстанцій доводи клопотання про залучення до участі у справі та апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" не перевірені, зазначені докази не досліджувались, не з'ясовувались обставини законності переходу права власності на спірне майно та припинення іпотеки заявника касаційної скарги, належна правова оцінка їм не надана, а мотиви відхилення клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про залучення до участі у справі в якості третьої особи непереконливі.

Разом з тим, враховуючи викладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку про те, що прийняті у справі судові рішення безпосередньо стосуються прав та обов'язків щодо спірного майна заявника касаційної скарги - ПАТ "ВТБ Банк".

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій визнати законними не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі до місцевого господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати наведене, залучити до участі у справі ПАТ "ВТБ Банк", перевірити в повному обсязі його доводи, встановити обставини, якими останній обгрунтовує свої вимоги, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2015 року та рішення Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року.

Справу передати до Господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир