ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Справа № 908/3561/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" на рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. (суддя Дроздова С.С.) та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. (судді: Татенко В.М., Ломовцева Н.В., Радіонова О.О. ) у справі№908/3561/14 господарського суду Запорізької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон" доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" про стягнення 454 537 грн. 33 коп. за участю представників: від позивачане з'явились від відповідача Калінчук М.О., довіреність б/н від 29.09.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" про стягнення 479 753 грн. 71 коп.

Позов вмотивований порушенням відповідачем договірних зобов'язань з повної та своєчасної оплати наданих йому за договором №3292 від 11.07.2013 р. охоронних послуг, і, як наслідок, нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу.

Надалі, Товариством з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон" було уточнено заявлені позовні вимоги. Позивач, зокрема, відмовився від позовних вимог про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних та просив суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" лише 454 537 грн. 33 коп. основного боргу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. у справі №908/93561/14, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р., позов задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Підставою прийняття вказаних судових актів стала доведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем свого обов'язку з повної та своєчасної оплати наданих йому охоронних послуг, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 454 537 грн. 33 коп.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими рішеннями, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Обґрунтовуючи звернення з вказаною касаційною скаргою, позивач посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, на думку заявника, оскаржувані судові акти винесено за відсутності повного та всебічного встановлення всіх обставин справи. Скаржник, зокрема, зазначає, що господарськими судами попередніх інстанцій безпідставно не взято до уваги доводи відповідача про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків з організації та забезпечення цілодобової охорони майна птахофабрики, що призвело до заподіяння позивачу збитків на суму 414 273 грн. 20 коп.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2015 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Бакуліна С.В., судді - Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач у справі), касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 01.10.2015 р.

Крім того, вказаною ухвалою зупинено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду України від 15.06.2015 р. у справі №908/3561/14 до закінчення касаційного провадження.

До початку судового розгляду через відділ документального забезпечення діяльності судових палат позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній обґрунтовує безпідставність даної касаційної скарги та її невідповідність нормам чинного законодавства.

Розпорядженням Керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/942 від 05.10.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/3561/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Карабань В.Я., судді: Ємельянов А.С. (доповідач у справі), Ковтонюк Л.В. касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 12.10.2015 р.

В судове засідання 12.10.2015 р. з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в касаційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В процесі судового розгляду справи №908/3561/14 господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.07.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон" (охоронне агентство або охорона) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" (замовник) укладено договір про надання охоронних послуг №3292.

Відповідно до п. 2.1 даного договору, охоронне агентство зобов'язується забезпечити не проникнення на об'єкт, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону (додаток №4 до договору), а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству плату, згідно протоколу погодження договірної ціни, що є додатком №3 до договору.

Пунктом 3.1 договору №3292 від 11.07.2013 р. передбачено обов'язок охорони організувати та забезпечити цілодобову охорону об'єкту охорони, згідно даного договору та Інструкції по охороні об'єкта замовника від розкрадань.

Сторони погодили умову про те, що дія договору може бути припинена достроково. Сторона-ініціатор припинення (розірвання) договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 10 днів (п. 8.2 оспорюваного договору).

11 липня 2013 року сторонами також було підписано додаток №3 до договору №3292 від 11.07.2013 р., в якому викладено протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта, де зазначено, що сторони досягли згоди щодо розміру вартості послуг охорони за один календарний місяць, яка становить 177 876 грн. 00 коп.

Надалі, а саме 01 червня 2014 року позивач та відповідач підписали новий додаток №3 до договору про надання охоронних послуг, в якому погодили, що вартість послуг охорони за один календарний місяць становить 223 922 грн. 00 коп.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що позивач, починаючи з дня прийняття об'єкту під охорону, виконував свої обов'язки з надання відповідачу охоронних послуг відповідно до умов договору №3292 від 11.07.2013 р. Про це, зокрема, свідчить акт прийняття об'єкту під охорону.

В свою чергу, замовник приймав надані послуги без будь-яких зауважень або заперечень, що підтверджується відповідними актами здачі-прийомки виконаних робіт за договором №3292 від 11.07.2013 р.

Однак, свої зобов'язання з оплати отриманих послуг відповідач виконав лише частково.

Вказане стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон" з позовом до суду.

В процесі судового розгляду справи №908/3561/14 відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на неналежне виконання відповідачем його зобов'язань з надання охоронних послуг, що призвело до спричинення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" збитків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Як встановлено в ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

В ст. 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №3292 від 11.07.2013 р., а саме, обов'язку повно та своєчасно оплатити надані йому послуги.

Зважаючи на викладені обставини справи та наведені норми чинного законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки господарських судів попередніх інстанцій про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що місцевим та апеляційним господарськими судами у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для даної справи та таким обставинам надана правильна юридична оцінка, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування прийнятих ними судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції

без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір за розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька птахофабрика" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 р. у справі №908/3561/14 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді: А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк