ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року № 922/2948/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гончарука П.А.суддів Круглікової К.С. Стратієнко Л.В.за участі представників: позивача: відповідача: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився Нугаєва В.В. не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний та конструкторський інститут "Укркраненерго"на рішення та постановугосподарського суду Харківської області від 12 січня 2015 р. Харківського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2015 р.у справі№ 922/2948/13за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер електрик"до 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Пректно-технологічний та конструкторський інститут "Укркраненерго" відокремлений підрозділ "Запорізька ТЕС" публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення 120 000,00 грн ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 120 000 грн. авансу, сплаченого за договором про надання інжинірингових послуг від 08.11.2012 р. № 812 у зв'язку з відмовою позивача від договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2015 р. (суддя Яризько В.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. (головуючий - Істоміна О.А., судді - Білецька А.М., Горобачова Л.П.), позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Пректно-технологічний та конструкторський інститут "Укркраненерго" на користь ТОВ Завод низьковольтної апаратури "Лідер електрик" суму попередньої оплати в розмірі 120 000 грн. та судові витрати.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, між ТОВ Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (замовник) та ПАТ "Проектно-технологічний та конструкторський інститут (ПТКІ) "Укркраненерго" (виконавець) 08.11.2012 р. було укладено договір № 812 на надання інжинірингових послуг, відповідно до умов якого (п.1.1) замовник доручає і зобов'язується сплатити, а виконавець зобов'язується розробити технічну документацію "Запорізька ТЕС. Розробка технічного проекту реконструкції грейферного перевантажувача в/п 32т".

Розділом 2 сторони визначили вартість інжинірингових послугу сумі 200 000 грн., крім того ПДВ 20% - 40 000 грн. Сума договору визначена на підставі протоколу узгодження договірної ціни (додаток №3), який є невід'ємною частиною даного договору (п.2.1,2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору термін виконання робіт за даним договором - 90 робочих днів від дати оплати авансового платежу.

Сторонами погоджено у п.4.1 договору, що після закінчення кожного етапу робіт виконавець надає замовнику акт виконаних робіт, який є підставою для оплати за виконані роботи з додатком до нього комплекту документації згідно вимог "Технічного завдання на виконання робіт". Замовник протягом 10 днів з дня отримання Акту виконаних робіт та технічної документації зобов'язаний направити виконавцеві підписаний Акт виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання послуг (п. 4.2 договору).

Оплата за виконувані роботи здійснюється в національній валюті України - гривною, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, протягом 5 банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт. Не пізніше 3 календарних днів з моменту підписання договору замовник зобов'язується перерахувати виконавцю авансовий платіж у розмірі 100 000 грн., крім того 20 000 грн., на підставі виставленого виконавцем рахунку. Авансовий платіж зараховується пропорційно кожному етапу (п.5.1, 5.2 договору).

П.9.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2013.

П.9.2 договору передбачав, що до виконання сторонами своїх зобов'язань, договір можливо розірвати тільки за письмовою угодою сторін.

Одночасно контрагентами, на виконання умов договору, було погоджено та підписано технічне завдання та календарний план робіт, відповідно до яких зобов'язаними сторонами було визначено найменування, область та склад роботи, умови передачі розробленої технічної документації та встановлені строки виконання робіт по кожному етапу договору.

27.11.2012 р. ТОВ Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача авансовий платіж в сумі 120000,00 грн.

Проте, відповідачем перший етап робіт був виконаний із порушенням строків, визначених у додатку № 2 до договору (до 26.12.2012 р.), внаслідок чого позивач отримав акт виконаних робіт по першому етапу із значним запізненням та без комплекту документів, вказаних у п. 4.1 договору.

На адресу відповідача позивачем було направлене повідомлення (вих. №13/17) від 04.02.2013, в якому останній повідомляв відповідача про односторонню відмову від договору на надання інжинірингових послуг та вимагав повернення авансового платежу в сумі 120000,00 грн., сплаченого за умовами договору.

Проте, відповідач відповіді на вказане повідомлення не надав, в добровільному порядку авансовий платіж не повернув, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

Задовольняючи позов, господарські суди правильно виходили з того, згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки сторонами було визначено календарний план робіт (додаток №2 до договору), то перший етап робіт відповідачем, виходячи з дати здійснення авансового платежу - 27.11.2012 р., мав бути виконаний в строк до 26.12.2012 р., другий етап - до 22.02.2013 р.

При цьому належними умовами передачі документації позивачу є передача її в 4-х екземплярах твердих копій на папері та відправка по електронній пошті у форматі РDF (п.4 додатку №1 до договору).

Позивачем в порушення вимог ст. 526 ЦК України, вказаних норм договору, не були виконані належним чином покладені на нього обов'язки щодо вчасного завершення першого етапу робіт із розробки технічної документації, оскільки його доводи про те, що роботи по першому етапу були направлені позивачеві в строк, визначений договором, шляхом передачі всієї документації на електронну адресу позивача не свідчать про належне виконання умов договору відповідно до вимог п.4 додатку №1 до договору.

Доводи касаційної скарги про невідповідність висновку будівельно-технічної експертизи від 22.09.2014 р. № ОС-21 вимогам чинного законодавства, що регулюють її проведення, правильності висновків суду не спростовують, оскільки питання належного виконання відповідачем зобов'язань за договором вирішувалося судом на підставі всіх зібраних у справі доказів, а не виключно на висновку експертизи.

Ст. 612 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В цьому випадку право замовника на односторонню відмову від договору підряду передбачено законом - ч.2 ст.849 ЦК України.

Позивач скористався цим правом і повідомленням вих. №13/17 від 04.02.2013 повідомив про відмову від договору та вимагав від Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний та конструкторський інститут (ПТКІ) "Укркраненерго" повернення суми авансу.

Доводи касаційної скарги про те, що в силу п.9.2 договору позивач не міг розірвати його в односторонньому порядку, не грунтуються на вимогах закону, оскільки чинний ЦК України розрізняє поняття "розірвання договору" і " одностороння відмова від договору", при цьому останнє є спеціальним способом розірвання договору.

Укладений між сторонами договір не регулював питання односторонньої відмови від договору замовника інакше, ніж це передбачено ч.2. ст. 849 ЦК України.

Враховуючи викладене, висновок господарських судів про те, що укладений між сторонами договір є розірваний шляхом односторонньої відмови замовника від нього, оскільки підрядником не були виконані належним чином і в строк, визначений договором, зобов'язання з передачі технічної документації, а тому в силу ч.2 ст. 849 ЦК України підрядник зобов'язаний повернути замовнику сплачений за договором авансовий платіж в сумі 120000 грн., є законним і обгрунтованим. В зв'язку з чим підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний та конструкторський інститут "Укркраненерго" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2015 року у справі за №922/2948/13 - без змін.

Головуючий, суддя П. ГончарукСуддя К. КругліковаСуддя Л. Стратієнко