ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 910/1530/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Палац"на постановуКиївського апеляційного господарського судувід30.09.2014у справі№910/1530/14Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест", що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Фонд інвестування в будівництво-2"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тропікана"третя особаПриватне акціонерне товариство "Київміськбуд-1"провизнання недійсним договоруза участю

- позивача:Пахарь О.Є. (протокол № 268 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест"),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест", що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Фонд інвестування в будівництво-2", (далі - позивач) просило визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №1, укладений 26.09.2011 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Топікана" (далі - відповідач); зобов'язати відповідача повернути позивачу шляхом визнання за позивачем права сумісної часткової власності на 3527/10000 частин офісної споруди каркасно-монолітної на 25 робочих поверхів загальною площею 16692,8 кв.м (незавершене будівництво), що знаходиться з а адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, що дорівнює 5887,6 кв.м; зобов'язати відповідача повернути позивачу шляхом визнання за позивачем майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва корпус №11 площею 2751,23 кв.м та майнові права на об'єкт незавершеного будівництва корпус №13 площею 2493,71 кв.м, що знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:78:042:0060, загальною площею 3,2028 га та розташована в м. Києві по вул. М. Тимошенка, 21.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про відступлення права був укладений генеральним директором позивача з перевищенням повноважень, а саме на суму, що перевищує 500 000,00 грн., на що необхідно отримати погодження загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 (суддя Нечай О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Синиця О.Ф., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.), позов задоволено.

У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Палац" - особа, що не була залучена до участі у справі, просить скасувати вказані вище рішення та прийняти нове, про відмову у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу вказує на те, що ТОВ "Голден Палац" не є особою, чиї права порушені прийнятими у справі рішеннями, які є законними та обґрунтованими.

Розглянувши у касаційному порядку касаційну скаргу ТОВ "Голден Палац" та судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02.04.2008 між позивачем (позикодавець) та Закритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1" (третя особа, позичальник) укладено Договір позики №1, відповідно до умов якого позикодавець, з метою фінансування будівництва мікрорайону "Ліски-2" на намивній території м. Миколаїв, передає у власність позичальнику грошові кошти в розмірі встановленому п.2.1. цього договору, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів, та сплатити йому проценти в розмірі та порядку, встановлених даним договором.

В подальшому між сторонами Договору позики було укладено низку Додаткових Угод.

26.09.2011 між позивачем (первісний кредитор) та відповідачем (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги на суму відступлення за Договором позики №1 від 02.04.2008, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладений між первісним кредитором та третьою особою, що є боржником по відношенню до первісного кредитора.

Відповідно до п.2.1 Договору первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги на частину суми заборгованості за Договором позики, а саме в розмірі 37 705 289 грн. 90 коп., що складає основну суму позики, проценти за користування, пеню та штрафні санкції за порушення боржником своїх обов'язків (у тому числі, але не виключно: 3% річних, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, інфляційні втрати), інші санкції, передбачені законодавством України та основним договором.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що новий кредитор зобов'язаний сплатити на користь первісного кредитора суму відступлення до 26.09.2021. На час розгляду спору відповідач відповідну суму за відступлення не оплатив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2011 про припинення провадження у справі №17/137-11 було затверджено мирову угоду, яку підписано 28.10.2011 між позивачем, відповідачем та третьою особою. Відповідно акту приймання-передачі до мирової угоди від 28.10.2011 у справі №17/137-11 відповідач одержав від третьої особи у сумісну часткову власність 3527/10000 частин офісної споруди каркасно-монолітної на 25 робочих поверхів, загальною площею 16692,8 кв.м та майнові права на об'єкт незавершеного будівництва корпусу №13 площею 2 493,71 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці, яка розташована в м. Києві по вул. М. Тимошенка, 21, площею 3,2028 га, кадастровий номер 8000000000:78:042:0060.

Вартість отриманого відповідачем майна та майнових прав на підставі затвердженої судом мирової угоди складає 37 705 289 грн. 90 коп., що дорівнює сумі відступлення за оспорюваним Договором.

Згідно із ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2011 про припинення провадження у справі №17/137-11, якою було затверджено вказану мирову угоду, третя особа передала відповідачу вищезазначене майно та майнові права саме на виконання оспорюваного Договору.

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та повернення позивачу одержаного відповідачем на виконання недійсного Договору.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, своє рішення про задоволення позову мотивував тим, що спірний договір було укладено генеральним директором позивача з перевищенням повноважень без погодження із загальними зборами, наступного схвалення угоди загальним зборами не відбулось, про статутні повноваження генерального директора відповідач був обізнаний; при цьому отримане на виконання договору позики та договору про відступлення права вимоги відповідачем від третьої особи майно та майнові права, шляхом затвердження мирової угоди у справі Господарського суду Київської області №17/137-11, підлягає поверненню позивачу, як таке, що отримане на виконання недійсного правочину.

Звернувшись із касаційною скаргою особа, що її подала, обґрунтовує свої вимоги тим, що суд вирішив питання про її майнові права.

Так, особа що подала скаргу зазначає у ній, що між нею та відповідачем 23.02.2012 укладено договір інвестування у нерухомість "МТ21/1-ОФ, згідно якого заявник зобов'язався здійснювати інвестування у нерухомість, а саме - нежитлове вбудоване офісне приміщення будівельний №51, будівельна площа 185,33 м2, на 15-му поверсі споруди, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, будинок 21, секція 1 (будівельна).

Також, заявник зазначає, що оскарженим рішенням суду позбавлено його право власності на офісну споруду, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, будинок 21, що дорівнює 5887,6 м2, ототожнюючи цей об'єкт із об'єктами незавершеного будівництва корпус №11 площею 2751,23 м2, та корпус №13 площею 2493,71 м2, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, будинок 21.

Разом з тим, із наведеного вбачається взаємовиключеність доводів особи, що звернулась із касаційною скаргою, про те, що зазначений вище об'єкт за договором інвестування у нерухомість "МТ21/1-ОФ, укладеним цією особою, може одночасно знаходитись у двох різних місцях - корпусі №11 площею 2751,23 м2, та корпусі №13 площею 2493,71 м2.

Оцінивши доводи ТОВ "Голден Палац", яким це товариство обґрунтовує у касаційній скарзі свої вимоги, у наданому до касаційної скарги договорі інвестування у нерухомість "МТ21/1-ОФ від 23.02.2012 зазначено, що об'єктом інвестування є нежитлове вбудоване офісне приміщення будівельний №51, будівельна площа 185,33 м2, на 15-му поверсі споруди, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, будинок 21, секція 1 (будівельна), номер приміщення - офіс №51 (будів), та не вбачається, що даний договір має відношення до об'єкту незавершеного будівництва корпус №11 площею 2751,23 м2, та об'єкту незавершеного будівництва корпус №13 площею 2493,71 м2, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, будинок 21, відтак не вбачається, що зазначений позивачем об'єкт незавершеного будівництва, у який за умовами зазначеного заявником договору інвестування у нерухомість "МТ21/1-ОФ, має здійснюватись ним інвестування, входить до об'єкту незавершеного будівництва, стосовно якого прийнято рішення Господарським судом міста Києва від 09.07.2014.

Таким чином доводи ТОВ "Голден Палац" про те, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, не обґрунтовані.

Відповідно до приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на судові рішення.

Суд вважається таким, що вирішив питання про права та обов'язки не залучених осіб, якщо прийняте ним рішення, оскаржуване такою особою, безпосередньо стосується прав та обов'язків цієї особи, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо: 1) в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб. Таке рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їхнє право на судовий захист; 2) у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не повинен братися до уваги.

У пункті 63 постанови Пленум Вищого Господарського суду України від 24.10.2011 N11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішення місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

Враховуючи викладене, ТОВ "Голден Палац" не є особою, права якої порушено оскарженими судовими рішеннями, а тому не є особою, що відповідно до положень статті 107 Господарського процесуального кодексу України наділена правом касаційного оскарження в даній справі.

Вказане є підставою для припинення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 80, ч.1 п.1, 107, 1115, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Палац" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі Господарського суду міста Києва №910/1530/14, припинити.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський