ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 902/221/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. - головуючий (доповідач), Вовк І.В., Могил С.К.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Росер"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 рокуу справі господарського судуВінницької областіза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Росер"прозміну способу виконання рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2014 року у справі №902/221/14за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Росер"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод"проусунення перешкод у користуванні майном В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,- відповідача:Нечаєнко О.О.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Росер" (далі - ТОВ "Росер") звернулось до Господарського суду Вінницької області в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України з заявою про зміну способу виконання рішення, в якій просило змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2014 року у справі №902/221/14 таким чином - усунути перешкоди у користуванні обладнанням згідно з договором оперативного лізингу №РС01082012 від 01.08.2012 року, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, місто Погребище, вул. Київська, 61 шляхом демонтажу замків державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції, які перешкоджають використанню обладнання, входу до даного обладнання, встановлення нових замків, заборони будь-яким третім особам перешкоджати ТОВ "Росер" користуванню майном переданим йому в оперативний лізинг згідно з договором № РС 01082012 від 01.08.2012 року та видати відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.01.2015 року (суддя Мельник П.А.) заяву ТОВ "Росер" задоволено частково. Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2014 року у справі №902/221/14 шляхом зобов"язання ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" усунути перешкоди у користуванні обладнанням згідно з договором оперативного лізингу № РС 01082012 від 01.08.2012 року, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, місто Погребище, вул. Київська, 61, відповідно до зазначеного переліку майна, шляхом демонтажу замків державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції, які перешкоджають використанню обладнання, входу до даного обладнання, встановлення нових замків, заборони будь-яким третім особам перешкоджати ТОВ "Росер" користуванню майном переданим йому в оперативний лізинг згідно з договором № РС 01082012 від 01.08.2012 року. В частині видачі нового наказу - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 року (колегія суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, судді: Коломис В.В., Тимошенко О.М.) ухвалу місцевого господарського суду від 26.01.2015 року в частині часткового задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Росер" у задоволені заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2015 року у справі №902/221/14.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Росер" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 року скасувати, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2015 року з даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2014 року, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року, задоволено позов ТОВ "Росер" до ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" про усунення перешкод у користуванні майном та зобов"язано ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" усунути перешкоди у користуванні обладнанням згідно з договором оперативного лізингу № РС 01082012 від 01.08.2012 року, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, місто Погребище, вул. Київська, 61 шляхом забезпечення вільного доступу ТОВ "Росер" до обладнання переданого в оперативний лізинг. Судові витрати покладено на відповідача.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.04.2014 року на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2014 року у справі №902/221/14, Господарським судом Вінницької області було видано відповідні накази (а.с.62,70).

Позивач, звернуся до місцевого господарського суду в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України із заявою про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2014 року у справі №902/221/14 року, в якій посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, перешкоджає допуску до обладнання переданого в оперативний лізинг та здійснив відчуження частини земельної ділянки та приміщення, за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, місто Погребище, вул. Київська, 61, просив суд змінити спосіб виконання рішення суду шляхом зобов"язання ТОВ "Погребищенський маслосирзавод" усунути перешкоди у користуванні обладнанням згідно з договором оперативного лізингу № РС 01082012 від 01.08.2012 року, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, місто Погребище, вул. Київська, 61, відповідно до зазначеного переліку майна, шляхом демонтажу замків державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції, які перешкоджають використанню обладнання, входу до даного обладнання, встановлення нових замків, заборони будь-яким третім особам перешкоджати ТОВ "Росер" користуванню майном переданим йому в оперативний лізинг згідно з договором № РС 01082012 від 01.08.2012 року.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву ТОВ "Росер" про зміну способу виконання рішення суду виходив з її обгрунтованості та доведеності, а також того, що обраний заявником спосіб не порушує права інших осіб і гарантує ефективне виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, якою змінено спосіб виконання рішення суду та приймаючи нове судове рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ "Росер" про зміну способу виконання рішення суду виходив з того, що заміна способу виконання рішення у спосіб визначений ухвалою (шляхом демонтажу замків) впливає на права та обов"язки ТОВ "Тетерівське МГ", який не був залучений до участі у справі; місцевий господарський суд зазначивши у резолютивній частині перелік майна, як такого, що є предметом договору оперативного лізингу не врахував, що акт приймання-передачі визначеного окремого обладнання, що є предметом укладеного договору оперативного лізингу не досліджувався судами при розгляді справи по суті і в матеріалах такий акт відсутній, а тому безпідставно в ухвалі вказав перелік майна, який наведений у описі необоротних активів, складених ТОВ "Росер" одноособово, як до майна до якого слід усунути перешкоди позивачу у доступі.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Із змісту вказаної статті вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення; вказівку, в разі необхідності, про надіслання ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання установі банку або державному виконавцю. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення, в розумінні статті 121 ГПК України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, враховуючи приписи зазначеної статті, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - усунення перешкод у користуванні обладнанням, що є предметом договору оперативного лізингу № РС01082012 від 01.08.2012 року без зазначення у позові індивідуально визначеного майна, а також те, що у договорі оперативного лізингу відсутній перелік індивідуального визначеного майна, що є предметом укладеного між сторонами договору, а матеріали справи не містять акту приймання-передачі такого майна і судом не встановлено, яке саме майно передавалось на виконання договору, то за вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду із зазначенням переліку майна до якого слід усунути перешкоди у користуванні.

Колегія суддів відзначає, що зміна способу виконання рішення шляхом усунення перешкод у користуванні майном із визначенням судом самостійно переліку майна на підставі опису необоротних активів позивача, складених одноособово та за наявності заперечень відповідача щодо переліку переданого майна за договором оперативного лізингу, тобто за наявності спору про право, яке не було предметом у даній справі є таким, що фактично змінює рішення по суті та не узгоджується з приписами статті 121 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Росер" про зміну способу виконання рішення суду, яким зобов"язано відповідача усунути перешкоди у користуванні обладнанням за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, місто Погребище, вул. Київська, 61, переданого в оперативний лізинг, правомірно виходив з того, що виконання рішення суду у спосіб шляхом демонтажу замків та встановлення нових за наявності у ТОВ "Тетерівське МГ" правовстановлюючих документів на приміщення за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, місто Погребище, вул. Київська, 61, вплине на права та обов"язки ТОВ "Тетерівське МГ", яке не було залучено до участі у справі, що є неприпустимим з огляду норми матеріального та процесуального права та порушує законні права та інтереси власника майна.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, висновки апеляційного господарського суду відповідають вимогам статті 121 цього Кодексу та грунтуються на належно досліджених матеріалах справи; доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених судом обставин справи, з огляду на що підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених у касаційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113, 121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 року у справі №902/221/14 залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

С.К.Могил