ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 922/4586/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Полякова Б.М., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Харківської області Мельника О.на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016у справі № 922/4586/13 господарського суду Харківської областіза заявоюКомунального підприємства "Харківводоканал" та Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. ХарковадоАкціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від Генеральної прокуратури України - Безкоровайний Б.О., від Комунального підприємства "Харківводоканал" - Пацурковська О.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2015 у справі № 922/4586/13 (суддя Дзюба О.А), зокрема, відмовлено в задоволенні заяви Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі - продажу майна банкрута.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 922/4586/13 (головуючий суддя: Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.) апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015 у справі № 922/4586/13 в частині відмови в задоволенні заяви прокурора про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна банкрута скасовано частково. Викладено п. 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова (вх.№17977 від 06.05.2015) задовольнити частково.

Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод № 2" (далі - АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2", ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2", боржник) (будівля естакади крита в літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, будівля з ремонту крупних габаритних машин з системою електропостачання в літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, будівля механічних майстерень в літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, будівля АКБ в літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, будівля контори, прохідна з системою каналізації в літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, будівля ремонтних майстерень в літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, механічні майстерні в літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, котельний цех з системою водопостачання в літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 283), проведені Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 20.10.2014 та оформлених протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1.

Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 20.10.2014 (будівля естакади крита в літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, будівля з ремонту крупних габаритних машин з системою електропостачання в літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, будівля механічних майстерень в літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, будівля АКБ в літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, будівля контори, прохідна з системою каналізації в літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, будівля ремонтних майстерень в літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, механічні майстерні в літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, котельний цех з системою водопостачання в літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.Московський, 283), складений ліквідатором ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною та Чайкою Антоном Володимировичем.

Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (крану баштового КБ-406м, інв.№ 222, крану козлового ККС-10, інв. № СК-12799), що проведено Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 24.10.2014 та оформлені протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 та № 2.

Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно (крану баштового КБ-406м, інв.№ 222), складений ліквідатором ЗАТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною та Чайкою Антоном Володимировичем.

Визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 24.10.2014 (крану козлового ККС-10, інв. № СК-12799), складений ліквідатором АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою Оленою Володимирівною та Чайкою Антоном Володимировичем.

Визнати недійсними результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" (лот № 1 - 17 одиниць згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015 № 1, лот № 2 - 18 одиниць згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015 № 2, лот № 3 - 22 одиниці згідно додатку до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015 № 3, лот № 4 - 27 одиниць згідно додатку до протоколу відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015 № 4, лот № 5 - 40 одиниць згідно з протоколом відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015 № 5), проведені Товарною біржею "Ресурс-Інформ" 20.01.2015.

В решті заявлених прокурором вимог відмовити".

В решті ухвалу від 23.12.2015 у справі № 922/4586/13 залишено без змін.

Стягнуто з АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" на користь Прокуратури Харківської області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 689,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, Перший заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016, в частині відмови у задоволенні позову, та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги прокурора, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріально та процесуального права, зокрема, ч. 11 ст. 17, ч. 4 ст. 24, ч. 4 ст. 25, ст.ст. 50, 55, ч. 3 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 11, 203, 215, ч. 1 ст. 638, ст. 655, ч. 1 ст. 656 ЦК України, ст.ст. 19, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст. 50 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 4-7, 32, 33, 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, в частині відмови у задоволенні решти заявлених прокурором вимог, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013 порушено провадження у справі про банкрутство АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2".

Постановою господарського суду Харківської області від 11.09.2014 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна. Визнано АТЗТ "Ремонтно-механічний завод №2" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну.

Ліквідатором АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" 20.10.2014, 24.10.2014, 20.01.2015 проведено продаж майна банкрута для задоволення визнаних господарським судом кредиторських вимог.

Зокрема, на підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.10.2014 № 1 майно згідно додатку до протоколу № 1 (будівля естакади крита в літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, будівля з ремонту крупних габаритних машин з системою електропостачання в літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, будівля механічних майстерень в літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, будівля АКБ в літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, будівля контори, прохідна з системою каналізації в літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, будівля ремонтних майстерень в літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, механічні майстерні в літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, котельний цех з системою водопостачання в літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м) було реалізовано за ціною 984 157,20 грн, переможцем аукціону визнано фізичну особу Чайку Антона Володимировича (т.4, а.с. 90,91).

На підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 24.10.2014 № 1 майно банкрута - кран баштовий КБ-406м, інв. № 222, було реалізовано за ціною 27 540,00 грн, переможцем аукціону визнано фізичну особу Чайку Антона Володимировича (т.4, а.с. 92).

На підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 24.10.2014 № 2 майно банкрута - кран козловий ККС-10, інв.. № СК-12799, було реалізовано за ціною 14 688,00 грн, переможцем аукціону визнано фізичну особу Чайку Антона Володимировича (т.4, а.с. 93).

На підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015 № 1 майно згідно додатку до даного протоколу № 1 було реалізовано за ціною 10 959,51 грн, переможцем аукціону визнано фізичну особу Чайку Антона Володимировича (т.4, а.с. 94).

На підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015 № 2 майно згідно додатку до даного протоколу № 2 реалізовано за ціною 24 360,19 грн, переможцем аукціону визнано фізичну особу Чайку Антона Володимировича (т.4, а.с. 96).

На підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015 № 3 майно згідно додатку до даного протоколу № 3 реалізовано за ціною 10 959,51 грн, переможцем аукціону визнано фізичну особу Чайку Антона Володимировича (т.4, а.с. 98).

На підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015 № 4 майно згідно додатку № 4 реалізовано за ціною 26 751,87 грн, переможцем аукціону визнано фізичну особу Чайку Антона Володимировича (т.4, а.с. 100).

На підставі протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015 № 5 майно згідно додатку до даного протоколу № 5 було реалізовано за ціною 6 148,88 грн, переможцем аукціону визнано фізичну особу Чайку Антона Володимировича (т.4, а.с. 102).

06.05.2015 прокурором Орджонікідзевського району міста Харкова подано заяву про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна банкрута (т.4, а.с. 84-89).

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2015 у справі № 922/4586/13, зокрема, відмовлено в задоволенні заяви Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі - продажу майна банкрута.

Спростовуючи твердження прокурора щодо наявності підстав для визнання недійсними аукціонів від 20.10.2014, від 24.10.2014, від 20.01.2015 та договорів купівлі-продажу майна АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2", місцевий господарський суд зазначив про необґрунтованість твердження прокурора про неправомірність реалізації ліквідатором майна банкрута частинами, а не у вигляді цілісного майнового комплексу, зважаючи на відсутність законодавчо визначеного поняття "цілісний майновий комплекс" та визначальність факту продажу майна боржника за найбільшою ціною та відсутності клопотань кредиторів про проведення незалежної оцінки майна банкрута станом на момент проведення спірних аукціонів.

Крім того, на думку господарського суду, переможцем відкритих торгів у формі аукціону під час придбання майна банкрута виконані всі вимоги, визначені чинним законодавством, у зв'язку з чим фізична особа Чайка А.В. - є добросовісним набувачем відповідного майна банкрута, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою від 23.12.2015, заступник прокурора Харківської області звернувся із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, визнаючи в оскаржуваній постанові від 22.03.2016 результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута від 20.10.2014, 24.10.2014 та 20.01.2015 недійсними, встановив, що під час реалізації майна банкрута оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону 20.10.2014, 24.10.2014, 20.01.2015 було розміщено лише на сайті Товарної біржі "Ресурс-Інформ", що не спростовується учасниками провадження у справі про банкрутство. При цьому, ні організатором аукціону, ні ліквідатором банкрута не було дотримано положень статті 58 Закону про банкрутство - відповідні оголошення не були оприлюднені на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що ліквідатором АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. при реалізації майна банкрута в ліквідаційній процедурі, без дотримання вимог ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, самостійно було здійснено поділ майна банкрута з метою продажу його частинами (лотами), шляхом проведення окремих самостійних аукціонів, що свідчить про порушення визначеного Законом порядку продажу майна банкрута.

Керуючись ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство, суд другої інстанції встановив, що початкова вартість майна, яке було реалізовано на спірних аукціонах, яка зазначена в оголошеннях про проведення відкритих торгів у формі аукціону, розміщених на сайті Товарної біржі "Ресурс-Інформ", та зазначена в протоколах проведення відкритих торгів у формі аукціону, становить 1 084 656,00 грн., а отже є меншою, ніж загальний розмір кредиторських вимог, визнаних судом станом на момент проведення аукціонів.

Крім того, фізичною особою Чайкою Антоном Володимировичем, який став переможцем спірних аукціонів, не було сплачено в установленому ч. 3 ст. 60 Закону про банкрутство порядку відповідних гарантійних внесків, як підстави для допуску до участі у проведенні аукціоні.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції із матеріалів справи встановила, що текст оголошень про проведення відкритих торгів у формі аукціону, які були розміщені на сайті Товарної біржі "Ресурс-Інформ", відповідно до вимог ч. 4 ст. 71 Закону про банкрутство, містив номер рахунку банкрута, на який повинно було сплачено вартість придбаного майна, однак, відповідно до матеріалів справи, оплату було здійснено готівкою безпосередньо до каси банкрута на підставі квитанцій до прибуткового касового ордера (т.4, а.с. 176).

Зважаючи на викладені вище обставини в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про допущення суб'єктами аукціону (ліквідатором, організатором аукціону, учасниками аукціону) істотних порушень визначеного Законом про банкрутство порядку підготовки та проведення торгів у формі аукціону, що в силу ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, є підставою для визнання недійсними результатів аукціонів, проведених 20.10.2014, 24.10.2014, 20.01.2015, у зв'язку з чим скасував ухвалу місцевого господарського суду в цій частині.

Визнаючи недійсними акти про передання права власності на нерухоме майно від 20.10.2014 та від 24.10.2014, колегія суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 22.03.2016 зазначила, що в даному випадку за відсутності укладених з переможцем спірних аукціонів договорів купівлі-продажу майна банкрута, документами, яким завершено оформлення результатів проведених відкритих торгів, та які є вираженням волевиявлення суб'єктів аукціону щодо встановлення/припинення цивільних прав та обов'язків стосовно майна банкрута, є акт про передання права власності на придбане нерухоме майно від 20.10.2014 (т. 4, а.с. 162), на підставі якого приватним нотаріусом було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 20.10.2014 та акти від 24.10.2014 (т. 4, а.с. 165, 166), отже, вказані акти за своєю юридичною природою є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна між банкрутом та переможцем відкритих торгів у формі аукціону, а відтак, є правочинами.

Оскільки, за змістом частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами відкритих торгів у формі аукціону правочину є недодержання вимог закону під час їх проведення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановлення порушень Закону про банкрутство під час проведення спірних аукціонів та визнання їх результатів недійсними, відповідно, є підставою для визнання недійсними актів про передання права власності на придбане нерухоме майно від 20.10.2014 та від 24.10.2014, які є фактичним оформленням спірних правочинів.

Щодо заявлених прокурором вимог про зобов'язання Чайки Антона Володимировича повернути до АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" нежитлову будівлю літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський,283, та зобов'язання Чайки Антона Володимировича повернути до АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2" кран баштовий КБ-406м, ін.№222, кран козловий ККС-10, ін.№ СК-12799, суд другої інстанції зазначив, що оскільки особа, яка звернулась до суду з зазначеними вимогами, не є первісним власником майна, яке було передано за недійсним правочином, та звернувся до суду в інтересах кредиторів у справі, з метою відновлення порушеного права щодо задоволення визнаних в судовому засіданні кредиторських вимог, відсутні підстави для задоволення вимоги прокурора щодо зобов'язання Чайки Антона Володимировича повернути вищезазначене майно АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2".

Окрім цього, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що матеріали справи не містять жодного договору купівлі-продажу реалізованого за наслідками проведення 20.01.2015 аукціону з продажу рухомого майна банкрута, на які посилається прокурор при зверненні до суду з вимогами про визнання недійсними договорів від 20.01.2015. Учасниками провадження у справі про банкрутства також не надано жодного доказу, якими підтверджується факт укладення відповідних правочинів. Тому, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34 ГПК України, суд другої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання вказаних договорів недійсними.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов в оскаржуваній постанові висновку про відсутність підстав для задоволення вимог прокурора щодо скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.20014, виданого 20.10.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Наталією Віталіївною та зареєстрованого в реєстрі за № 1290, оскільки, свідоцтво - документ, який фіксує факт переходу права власності до нового власника, а відтак звертатись до суду з заявою про визнання свідоцтва недійсним має право первісний власник нерухомого майна (боржник) у випадку, коли він вважає, що його права порушені виданням вказаного свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, визначеному чинним законодавством, а в даному випадку з відповідною вимогою звернувся прокурор в інтересах держави в особі державних органів, які є кредиторами у справі.

Щодо вимоги прокурора про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно індексний номер 16600548 від 20.10.2014, про державну реєстрацію за Чайкою Антоном Володимировичем права власності на нежитлові будівлі літ. ХД-1, загальною площею 966,4 кв.м, літ. ХЕ-1, загальною площею 1223,1 кв.м, літ. ХК-1, загальною площею 515,8 кв.м, літ. ХИ-2, загальною площею 234,1 кв.м, літ. ХГ-2, загальною площею 393,2 кв.м, літ. ХЗ-1, загальною площею 1188 кв.м, літ. ХВ-1, загальною площею 554,8 кв.м, літ. ХЖ-1, загальною площею 1610,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Московський, 283, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в її задоволенні, оскільки, згідно вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами. До виключної компетенції цього органу належить і прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов'язуючи його приймати такі рішення.

Щодо вимоги про скасування протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.10.2014 № 1, протоколів проведення відкритих торгів у формі аукціону від 24.10.2014 № 1 та № 2, протоколів проведення відкритих торгів у формі аукціону від 20.01.2015 №№ 1-5, складених Товарною біржею "Ресур-Інформ", суд апеляційної інстанції зазначив, що протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення щодо визначення переможця відкритих торгів у формі аукціону, і не є актом за змістом статті 20 ГК України, тобто є засобом фіксації певної події, що відбувалася під час проведення аукціону та подальшого відчуження, не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення їх цивільних прав та обов'язків, а тому підстави для визнання їх недійсними або скасування в судовому порядку відсутні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 22.03.2016 у справі № 922/4586/13, в частині відмови в задоволенні частини заявлених заступником прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова вимог, прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 ГПК України, зокрема, описова частина рішення господарського суду має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження).

В даному випадку, суд апеляційної інстанції, повторно розглядаючи справу та відмовляючи у задоволенні частини вимог прокурора, в порушення вимог ст.ст. 43, 84, 101 ГПК України, не зазначив в описовій частині оскаржуваної постанови стислого викладу змісту вимог заяви прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна банкрута.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Суд касаційної інстанції зазначає, що підставами для визнання публічних торгів (аукціону) недійсними є, зокрема, порушення визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку підготовки (організації) та проведення прилюдних торгів (аукціону); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 вказаного Закону, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи зі змісту норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, ч. 8 ст. 44, ст.ст. 69, 75 Закону, протокол, акт про передання права власності на придбане майно та свідоцтво про право власності є документами, які укладаються за результатами торгів та якими оформлюються результати проведеного аукціону, а також документами, які пов'язані із виконанням результатів аукціону.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції, у зв'язку із визнанням недійсними результатів відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, як наслідок, правомірно визнав недійсними і акти про передання права власності на придбане нерухоме майно від 20.10.2014 та від 24.10.2014, які є документами, що завершують оформлення результатів проведених відкритих торгів, проте, не задовольнив вимог прокурора про скасування протоколів проведення відкритих торгів та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.20014, які згідно вимог вищевказаного Закону також є документами, якими оформлюються результати проведеного аукціону.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд другої інстанції неправомірно зазначив в оскаржуваній постанові про відсутність підстав для задоволення вимог прокурора про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.2014 та про зобов'язання Чайки Антона Володимировича - переможця відкритих торгів у формі аукціону повернути майно банкрута, яке було передано за недійсним правочином, в зв'язку з тим, що особа, яка звернулась до суду з зазначеними вимогами, не є первісним власником майна (боржник), яке було передано за недійсним правочином, який у випадку порушення його прав має право заявляти зазначені вимоги, оскільки, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 42 вказаного Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи із положень загальних норм ст.ст. 41, 44, 45, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Основним завданням визнання недійсними результатів аукціону є повернення майна боржника до ліквідаційної процедури, за рахунок якого в подальшому будуть задовольнятись вимоги кредиторів банкрута.

В даному випадку, прокурор звернувся із заявою про визнання недійсними аукціонів з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу майна банкрута, для захисту інтересів держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м. Харкова, яке є кредитором - стороною у справі про банкрутство АТЗТ "Ремонтно-механічний завод № 2", вимоги якого в ліквідації разом з іншим кредиторами задовольняються, за рахунок проданого у процедурах банкрутства майна банкрута, і неправомірний продаж майна, порушує їх майнові інтереси.

Враховуючи викладене, з врахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що кредитор має право звернутись до господарського суду з вимогою про повернення в ліквідаційну процедуру майна банкрута, яке було передано за недійсним правочином, з метою його повторного продажу за якнайбільшою ціною у порядку, передбаченому чинним спеціальним законодавством.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що згідно п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) не дійсними" продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем.

Також, висновки суду апеляційної інстанції про те, що особа, яка звернулась до суду з зазначеними вимогами, не є первісним власником майна (боржник), яке було передано за недійсним правочином, який у випадку порушення його прав має право заявляти зазначені вимоги, в порушення вимог ст.ст. 43, 84, 105 ГПК України, не мотивовані належним чином та зроблені без посилань на відповідні норми закону, без врахування особливого правового статусу майна банкрута в даному випадку.

Щодо вимоги прокурора про скасування рішення державного реєстратора, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що вразі визнання недійсними результатів торгів (аукціону), за результатами яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та внесено відповідний запис про державну реєстрацію прав за новим власником - переможцем торгів, відновленню підлягає попередній запис про державну реєстрацію прав за попереднім власником, оскільки відпала підстава для реєстрації права за новим власником, який був переможцем торгів (аукціону) визнаних недійсними.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, відмовляючи у задоволенні заяви прокурора про скасування існуючого рішення державного реєстратора прав, припустився аналізу вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які стосуються прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, своїх висновків про відсутність підстав для скасування прийнятого рішення державного реєстратора прав, з посиланням на відповідні норми права, не мотивував, висновки суду апеляційної інстанції в цій частині, стосуються правової ситуації, яка не була предметом заяви прокурора.

Отже, апеляційний господарський суд порушив приписи ч. 1 ст. 43, ст.ст. 84, 105 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а також, щодо належного правового обґрунтування (мотивування) своїх висновків, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 22.03.2016 у справі № 922/4586/13, в частині відмови в задоволенні заявлених заступником прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова вимог, підлягає скасуванню, а справа в цій частині - направленню на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Харківської області Мельника О. задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі № 922/4586/13, в частині відмови в задоволенні заявлених заступником прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова вимог - скасувати. Справу № 922/4586/13 в цій частині направити на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Б.М. Поляков

В.Я. Погребняк