ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 910/28730/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. у справі № 910/28730/15 господарського суду міста Києва за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київський метрополітен", треті особи: Київська міська рада, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання продовженим договору,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Акімова А.В., дов. № 167 від 25.12.2015р.,

Третіх осіб: не з'явились.

В с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" (далі - КП "Київський метрополітен", Відповідач) про визнання продовженим (пролонгованим) договір № 218-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, від 15.10.2011р., на термін до 10.10.2017р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2015р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, було залучено: Київську міську раду (далі - КМР, Київрада, Третя особа 1) та Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, Третя особа 2).

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р., у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовлено повністю.

У поданій касаційній скарзі, ФОП ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 1, 5, 9, 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - ЗУ "Про оренду державного та комунального майна"), п. 2.1. Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затв. рішенням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.09.2011р. № 34/6250, просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

До початку розгляду касаційної скарги по суті від представника ФОП ОСОБА_2 до суду касаційної інстанції надійшла письмова заява про відкладення розгляду даної справи на інший день, у зв'язку з його відпусткою.

Розглянувши вказане клопотання представника Позивача, колегія суддів відхиляє таке клопотання, з огляду на відсутність поважних для цього причин і, крім того - на те, що ухвалою суду касаційної інстанції від 16.06.2016р. про прийняття касаційної скарги до провадження суду і призначення її до розгляду, явка сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, а тому їх нез'явлення до суду не перешкоджає розгляду та вирішенню даної справи.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 15.10.2011р. між КП "Київський метрополітен" (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір №218-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - Договір № 218-У(Ор)-11), відповідно до умов якого (п.п. 1.1., 2.1.) Орендодавець на підставі рішення Київради № 517/5329 від 28.12.2010р. передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно - частину вестибюлю, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, далі - об'єкт оренди, за адресою: станція метро "Дорогожичі", для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно п.п. 2.1., 2.4. Договору № 218-У(Ор)-11 об'єктом оренди є частина вестибюлю, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасово огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, загальною площею 12,1 кв. м., згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього Договору. Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. Договору № 218-У(Ор)-11, він вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 15.10.2011р. до 13.10.2014р. (2 роки 364 дні). Усі зміни та доповнення до цього Договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

При цьому, умовами Договору № 218-У(Ор)-11 (п. 9.3.) передбачалось, що після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

Судами також встановлено, що на виконання умов Договору № 218-У(Ор)-11 КП "Київський метрополітен" передало ФОП ОСОБА_2 в оренду об'єкт оренди - частину вестибюлю станції метро "Дорогожичі", визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) загальною площею 8,3 кв. м, що підтверджується відповідним Актом прийому-передачі майна в оренду від 14.10.2011р.

В наступному, КП "Київський метрополітен" рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) за № 29 від 17.10.2014р. повідомило ФОП ОСОБА_2 про закінчення строку дії Договору № 218-У(Ор)-11 та вимагало до 12.11.2014р. звільнити об'єкт оренди і повернути його Орендодавцю за актом приймання-передачі.

Вимогами ФОП ОСОБА_2 у даній справі, з посиланням, зокрема, на положення ст.ст. 9, 759, 760 ЦК України, ст.ст. 4, 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 5, 17, 28 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 2, 5 - 7 Положення про департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затв. розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2012р. № 2383, є визнання продовженим (пролонгованим) договору №218-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, від 15.10.2011р., на термін до 10.10.2017р., через безпідставну відмову Відповідача і його небажання продовжувати на наступний термін строк дії вказаного договору та у зв'язку з відсутністю повідомлення від власника орендованого майна - КМР, або від уповноваженого ним орендодавця - Департаменту, про намір використання орендованого майна для власних потреб.

Апеляційний господарський суд, посилаючись на положення ст.ст. 16, 525, 526, 763, 764 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 283, 284 ГК України, ст.ст. 2, 3, 5, 17, 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", умови договору №218-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, від 15.10.2011р., та представлені матеріали справи, встановивши при цьому відсутність належних доказів про прийняття Київрадою рішення про продовження Позивачу дії вказаного Договору на користування об'єктом оренди та, водночас, наявність, як до закінчення строку його дії, так і після цього, з боку Відповідача заперечення щодо поновлення Договору № 218-У(Ор)-11 на новий строк, що, у свою чергу, свідчить про припинення цієї угоди, тоді як обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права - про визнання продовженим договору, не відповідає таким, що визначені ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, дійшов висновку про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції про відмову в даному позові.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016р. у справі № 910/28730/15 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Кривда Д.С.