ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 910/21926/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є. Борденюк, К. Круглікової, Д. Кривди,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постановувід 18.04.2016Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/21926/15за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" доДочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" пророзірвання договору та стягнення 1 100 850,48 грн санкцій, у судове засідання прибули представники:позивачаКалініченко Л.О. (дов. від 17.05.2016), Левченко О.О. (дов. від 28.04.2016), Желєзняк О.В. (дов. від 17.05.2016),відповідачаБернадіна Л.І. (директор),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична компанія" звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит - Плюс" про розірвання договору та стягнення 1 100 850,48 грн штрафних санкцій, з яких 940 427,86 грн пені та 160 422,62 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 (колегія суддів: Р. Сташків, Ю. Смирнова, С. Мудрий), залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 (колегія суддів: Ю. Михальська, Б. Отрюх, А. Тищенко), у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

15.07.2014 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична компанія" (покупець) та Дочірнім підприємством "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит - Плюс" (постачальник) укладений Договір поставки продукції №162(3)14УК ВІД 12.05.2014 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу обладнання і надати супутні послуги з впровадження Автоматизованої системи радіаційного контролю спецкорпусу №1 ВП "Запорізька АЕС" (АСРК СК-1) (Товар), передбачені розділом 7 Договору та Додатком №2 до Договору, а позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити товар.

Технічні характеристики Товару викладені в ТВіУП (додаток №-2 до Договору) (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 1.3 Договору строк виконання постачальником зобов'язань за договором: жовтень 2014 року - квітень 2016 року, поставка Товару здійснюється згідно з відповідним Графіком поставки (Додаток №1 до Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що загальна сума Договору, з урахуванням супутніх послуг, становить 42 310 550,00 грн.

У відповідності до пункту 8.2 Договору за порушення передбачених Договором строків постачання або недопоставку товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % вартості товару, по якому допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення більш 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вартості недопоставленого товару. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до пункту 8.8 Договору відповідач зобов'язаний пройти оцінку як постачальник ДП НАЕК "Енергоатом" до початку поставки товару (якщо постачальник одночасно є виробником товару). У разі, якщо постачальник не є виробником товару, він зобов'язаний забезпечити проходження такої оцінки виробником товару.

Згідно з пунктом 11.2 Договору цей договір може бути змінений, розірваний або визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Строк дії Договору сторони встановили протягом 36 місяців з дати укладання, а в частині виконання гарантійних зобов'язань відповідача, передбачених Договором, - до закінчення терміну дії гарантії (пункт 12.1).

ДП НАЕК "Енергоатом" посилається на те, що неодноразово нагадував відповідачу про необхідність належного виконання ним своїх договірних зобов'язань, запрошував його на технічні наради, надавав, в порядку технічної допомоги, відповідну технічну документацію, проте відповідач участі у нарадах не прийняв, тому позивач вважає такі договірні зобов'язання невиконаними з боку відповідача до моменту поставки (жовтень 2014 року) та на момент звернення з даним позовом.

Листом №3/357 від 09.12.2014 відповідач повідомляв позивача про намір здійснити постачання частини продукції за Договором 17.12.2014, але позивач від прийняття такого виконання (повідомлення про неможливість поставки товару) відмовився листом №07-35/28611 від 15.12.2014, оскільки вважав, що відповідач до початку поставки Товару не виконав ряд зобов'язань, передбачених Договором, виконання яких є обов'язковою умовою прийняття позивачем Товару, та порушив комплектність Товару, який мав намір поставити.

Враховуючи вказане, позивач вважає, що станом на 15.07.2015 відповідачем не виконані договірні зобов'язання по поставці Товару зі строком поставки: жовтень 2014 року, травень-червень 2015 року на загальну суму 25 721 595,75 грн, у зв'язку з чим на підставі п.п. 8.1, 8.2 Договору позивач нарахував 940 427,86 грн пені та 160 422,62 грн штрафу.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про істотне порушення відповідачем своїх зобов'язань за Договором та є підставою для його розірвання на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Встановивши наведені обставини, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

Відповідно до пункту 17 ТВіУП (додаток №-2 до Договору, який є невід'ємною його частиною) поставку продукції і супутніх послуг може здійснювати підприємство, по відношенню до якого проведена оцінка і прийнято позитивне "Рішення про постачальника". Постачальник продукції повинен бути внесений до "Переліку постачальників ДП НАЕК "Енергоатом".

За змістом пункту 15 ТВіУП постачальник зобов'язаний, зокрема, надати на запит покупця комплект документів для проведення оцінки постачальника.

У матеріалах справи наявна копія стандарту національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" СОУ НАЕК 012:2012 "Управління закупівлями продукції. Оцінка постачальників" (далі - Стандарт).

Відповідно до пункту 4.1. Стандарту необхідність оцінки постачальників продукції для СВБ визначена у 7.4 НП-306.1.182-2012.

Пунктом 4.3. Стандарту визначено, що постачальники, які пройшли оцінку, і відносно яких прийнято в установленому порядку позитивне рішення (Рішення про затвердження постачальників), включаються до переліку постачальників.

Таким чином, з огляду на вищевикладені умови Стандарту та Договору, постачальник без прийняття покупцем позитивного рішення про затвердження постачальника та включення його до переліку постачальників не може постачати продукцію та супутні послуги, що є Товар згідно з Договором.

Рішення про затвердження постачальника ДП "Фаворит-Плюс" № РШ-П 0.23.066-13 від 15.07.2013 (строк дії рішення - до 15.07.2014) було дійсним на дату подання конкурсної пропозиції, на дату її акцепту та на дату укладання договору 12.05.2014. Строк його дії закінчився.

Телефаксом №18-40/2867 від 05.02.2015 та №18-40/3175 від 09.02.2015 позивач повідомив відповідача, що на виконання рішення "Протоколу наради з ДП "Фаворит Плюс" з питань постачання обладнання радіаційного контролю на ВП ЗАЕС та ВП ЮУАЕС" від 29.01.2015 спеціалістами ВП ЗАЕС та інших АЕС України в період з 10.02.2015 по 13.02.2015 проводитиметься аудит ДП "Фаворит-Плюс" з метою оцінки як постачальника продукції і послуг для ДП НАЕК "Енергоатом" за програмою "Программа проведения аудита поставщика для ГП "НАЕК "Енергоатом" (для модуля Б) ДП "Фаворит-Плюс" №ПК-П.1.18-005-15".

До вказаного листа доданий перелік документів, які відповідач повинен надати позивачу та в період проведення аудиту з 12.02.2015.

У відповідь на вказаний запит відповідачем листом №3/051 від 11.02.2015 наданий позивачу комплект документів.

Також, як підтверджується матеріалами справи, під час проведення виїзного аудиту постачальником за Актами прийому-передачі від 14.02.2015 додатково були передані позивачу витребувані ним документи.

За результатами проведеного у лютому 2015 року аудиту ДП НАЕК "Енергоатом" складений Звіт про оцінку постачальника для ДП "Фаворит-Плюс" №ОЧ-П.1.18.005-15 від 12.03.2015 (далі - Звіт), з якого вбачається, що рішення про затвердження постачальника ДП "Фаворит-Плюс" може бути прийняте тільки після розробки і виконання підприємством корегуючих заходів по усуненню виявлених у процесі даного аудиту невідповідностей та проведення повторної оцінки. Запропоновано ДП "Фаворит-Плюс" у місячний строк після отримання цього звіту розробити план-графік усунення невідповідностей та недоліків, зазначених у Звіті, і направити його до ДП НАЕК "Енергоатом" для погодження.

Листом №3/107 від 07.04.2015 відповідач, опрацювавши наданий Звіт та додатки до нього, повідомив позивача про встановлення численних фактів внесення до зазначених документів недостовірних, неповних та перекручених відомостей щодо діяльності ДП "Фаворит-Плюс" та просив ДП НАЕК "Енергоатом" перевірити зазначені висновки.

Так, наказом від 13.10.2015 №936, прийнятим за результатами аналізу проведеного аудиту, підписаним президентом ДП НАЕК "Енергоатом" Ю.Недашковським, визнані висновки Звіту ВП ЗАЕС №ОЧ-П.1.18.005-15 від 12.03.2015 недостовірними. Пунктом 3 наказу доручено тимчасово виконуючому обов'язки виконавчого директора з якості та управління Брилю С.О. провести повторний аудит відповідача з комісією у складі фахівців дирекції компанії та відокремлених підрозділів, за виключенням ВП ЗАЕС.

З огляду на вказане, позивачем неналежно виконано зобов'язання з оцінки відповідача, що є порушенням з його боку пункту 8.8. Договору. Даний факт підтверджується вищезазначеним наказом президента ДП НАЕК "Енергоатом" № 936 від 13.10.2015, який є дійсним.

Водночас, на виконання пункту 3 Наказу від 13.10.2015 №936 розпорядженням ДП НАЕК "Енергоатом" №1127-р від 11.12.2015 створено комісію з перевірки даних аудиту на підставі фактів, наведених у Звіті.

За результатами перевірки даних аудиту підписаний Звіт комісії з перевірки даних аудиту, виконаного під час оцінки ДП НАЕК "Енергоатом" відповідача, та Акт перевірки даних аудиту, затверджений президентом ДП НАЕК "Енергоатом" 05.01.2016, згідно з якими встановлено, що Звіт про оцінку №ОЧ-П.1.18.005-15 від 12.03.2015 підтверджує в цілому доречність і правильність визначених у ньому невідповідностей і висунутих зауважень.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про належне виконання позивачем оцінки відповідача, викладеної у звіті від 12.03.2015, та спростовує висновок місцевого господарського суду про неналежне виконання ДП НАЕК "Енергоатом" зобов'язання з оцінки.

Однак, проведення позивачем такої процедури, як "документальна перевірка даних аудиту", не передбачено як стандартом національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" СОУ НАЕК 012:2012 "Управління закупівлями продукції. Оцінка постачальників", так і жодним нормативним документом.

Враховуючи зазначене, результати другої документальної перевірки даних аудиту не спростовують факту неналежного виконання позивачем умов пункту 8.8 Договору щодо проведення оцінки постачальника у передбаченому законом порядку.

Також, з пунктів 1.1 та 8.8 Договору, а також додатку № 2 до нього вбачається, що супутні послуги, пов'язані з постачанням обладнання та введенням його в експлуатацію також визнаються товаром (продукцією), а відтак не проведення оцінки відповідача та невнесення його до переліку постачальників ДП НАЕК "Енергоатом" позбавляє можливості відповідача як поставити обладнання позивачу, так і надати супутні послуги, передбачені Договором.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки позивачем неналежним чином виконаний обов'язок з оцінки відповідача та внесення його до переліку постачальників ДП НАЕК "Енергоатом", що унеможливило виконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки за Договором, яка можлива лише після прийняття рішення про затвердження постачальника ДП "Фаворит-Плюс" та включення його до переліку постачальників, підстав для задоволення позову про розірвання Договору та стягнення штрафних санкцій не вбачається.

З посиланням на вказане вище, суди попередніх інстанцій прийняли рішення про відмову у позові.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції зазначено, що ДП НАЕК "Енергоатом" виконало другу документальну перевірку даних аудиту після 01.01.2016 на підставі документів відповідача із системи якості, наданих позивачу на його вимогу від 05.02.2015. Вказані документи втратили свою актуальність у зв'язку з тим, що станом на 01.01.2016 набрали законної сили зміни до чинного законодавства України про стандартизацію, пов'язані із вступом в законну силу Договору про асоціацію України з ЄС, а відповідач виконав вимоги чинного законодавства щодо гармонізації системи якості з міжнародними та європейськими нормативними документами та отримав Сертифікат на систему менеджменту якості SIC.02.040.1477 від 06.11.2015.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Здійснення процедури перевірки постачальників ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є обов'язковим у відповідності до положень законодавства.

Так, відповідно до Наказу Державної інспекції ядерного регулювання України від 02.03.2012 № 51, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21.03.2012 за № 431/20744, суб'єкт діяльності у сфері використання ядерної енергії з метою підтвердження здатності постачальника/виробника забезпечувати відповідність продукції встановленим до неї вимогам (зокрема з ядерної та радіаційної безпеки) здійснює аудиторські перевірки системи управління якістю постачальників продукції для систем, важливих для безпеки ядерної установки (пункт 7.4.1); суб'єкт діяльності самостійно здійснює контроль за дотриманням вимог з безпеки та якості постачальниками робіт чи послуг для систем, важливих для безпеки ядерної установки.

Водночас, згідно з п. 4.7 Стандарту Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" 012:2014 види, методи і обсяги оцінки кожного конкретного постачальника вибираються з урахуванням впливу його продукції на безпеку, надійність, безвідмовність роботи устаткування АЕС, з урахуванням новизни, складності, вартості терміну виготовлення продукції або термінів виконання робіт / надання послуг, обсягів постачання.

Рішення судів попередніх інстанцій про відмову у позові засноване на тому, що позивачем не здійснена належним чином оцінка відповідача, оскільки наказом ДП НАЕК "Енергоатом" від 13.10.2015 №936 відомості звіту від 12.03.2015 (первісна оцінка) визнані недостовірними, а звіт з перевірки даних аудиту від 05.01.2016 (додаткова оцінка) не спростовує неналежного виконання позивачем оцінки, оскільки така процедура (перевірка даних) не передбачена Стандартом, та, водночас, відповідачем отриманий сертифікат SIC.02.040.1477 від 06.11.2015, який позивачем не оцінювався.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із вказаним висновком, враховуючи наступне.

Так, наказом ДП НАЕК "Енергоатом" від 13.10.2015 № 936 висновки звіту від 12.03.2015 визнані недостовірними. Разом з тим, вказаним наказом доручено провести повторний аудит. Отже, звіт від 05.01.2016, на ряду зі звітом від 12.03.2015, слід оцінювати як складові частини оцінки ДП НАЕК "Енергоатом" постачальника (відповідача).

За результатами проведення повторного аудиту, відповідно до звіту від 05.01.2016, підтверджено 102 зі 122 зауважень, наведених у звіті від 12.03.2015, виявлено додаткових 35 зауважень, з огляду на що підтверджений висновок, який наведений у звіті від 12.03.2015, про неспроможність постачальника виконати зобов'язання за Договором.

Визнання у звіті від 05.01.2016 непідтвердженими частини із зауважень, за умови підтвердження іншої частини зауважень, які стали підставою для висновку про невідповідність відповідача вимогам до постачальників ДП НАЕК "Енергоатом", не свідчить про відповідність відповідача вимогам ДП НАЕК "Енергоатом" до постачальників.

Отже, відповідач оцінений позивачем таким, що не підтверджує свою відповідність вимогам до постачальників ДП НАЕК "Енергоатом" і вказана невідповідність відповідачем не спростована під час розгляду даного спору.

На ряду з наведеним вище, колегія суддів Вищого господарського суду України критично оцінює висновок суду апеляційної інстанції про те, що отримання відповідачем Сертифіката SIC.02.040.1477 від 06.11.2015 свідчить про неактуальність звіту від 05.01.2016.

Так, вказаний сертифікат, що виданий ОС "РосУкрСерт", може підтверджувати відповідність системи менеджменту якості відповідача ДСТУ 9001:2009.

Водночас, визначена Договором та Стандартом процедура перевірки відповідача передбачає власну оцінку позивачем відповідача, а не отримання від відповідача сертифіката відповідності ДСТУ 9001:2009, виданого третьою особою.

При цьому, така оцінка здійснюється позивачем на предмет відповідності відповідача, як ДСТУ 9001:2009, так іншим вимогам (п. 1.9 звіту від 05.01.2016 (а.с. 257 т.4), п.1.8 звіту від 12.03.2015 (а.с. 23, т. 2)).

З огляду на вказане, за умови проведення позивачем власної оцінки, Сертифікат SIC.02.040.1477 від 06.11.2015 не є самостійним підтвердженням відповідності відповідача вимогам до постачальників ДП НАЕК "Енергоатом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що здійснення позивачем оцінки протягом відповідного періоду часу може бути обставиною, яка впливає на ступінь відповідальності відповідача у вигляді штрафних санкцій за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань за Договором.

Водночас, зазначені обставини не є визначальними при розгляді вимоги про розірвання Договору, оскільки ключовим у розгляді даної вимоги є надання правової оцінки відповідності відповідача вимогам ДП НАЕК "Енергоатом" до постачальників.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на момент укладення Договору, відповідач відповідав вимогам ДП НАЕК "Енергоатом" до постачальників, що підтверджується рішенням № РШ-П 0.23.066-13 від 15.07.2013.

Однак, строк дії вказаного рішення про відповідність встановлений до 15.07.2014, що співпадає з датою укладення Договору, тобто до моменту поставки.

Враховуючи вказане вище, рішення та постанова підлягають до скасування із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі №910/21926/15 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Судді: Є. Борденюк

К. Круглікова

Д. Кривда