ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 907/1181/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Борденюк Є.М., Кривда Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 та рішення господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016 у справі № 907/1181/15 господарського суду Закарпатської області за позовомпублічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 160 588, 47 грн.,за участю представників

позивача: Янєва М.О.,

відповідача: не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 160 588, 47 грн. вартості не облікованої електричної енергії за актами про порушення від 03.11.2014 № 110276 та від 03.07.2015 № 112135.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Ужгородським районом електричних мереж публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (постачальником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (споживачем) 18.08.2011 укладено договір про постачання електричної енергії № Д10/14-2789, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 60 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що ним не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Представниками позивача 03.11.2014 проведено перевірку дотримання споживачем вимог Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією, за результатами якої складено акт № 110276 про виявлення допущених споживачем порушень ПКЕЕ, а саме п. 10.2., які полягали в самовільному підключенні в РП - 0,4 кВт КТП - 574 та відгалуженні від облікового комутаційного апарату (автоматичного вимикача) РПБ Ін = 250А.

Акт про порушення № 110276 від 03.11.2014 підписаний чотирма представниками постачальника електричної енергії. В графі для підпису про ознайомлення споживача або уповноваженої ним особи з актом про порушення зазначено: "не надали реквізити споживача, від підпису відмовилися", а зауваження споживача щодо акта про порушення - відсутні.

На підставі зазначеного акта 27.07.2015 проведено засідання комісії з розгляду акта порушень ПКЕЕ, на якій прийнято рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно з п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), за період з 03.05.2014 по 03.11.2014 на загальну суму 71 027, 90 грн., що відображено в протоколі № 45/2015.

В подальшому представниками позивача 03.07.2015 на об'єкті відповідача виявлено порушення п. 10.2. ПКЕЕ, а саме: актом № 112135 зафіксовано, що споживач вчиняв дії, що призвели до зміни показників приладу обліку шляхом використання пристрою з радіочастотним випромінюванням, який зупиняє роботу лічильника, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується. Пристрій вилучено, упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано полімерною пломбою С18445921 (30Е).

Акт про порушення № 112135 від 03.07.2015 підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії. В графі для підпису про ознайомлення споживача або уповноваженої ним особи з актом про порушення зазначено: "від підпису відмовився ОСОБА_5", а працівник відповідача від надання письмових зауважень щодо складеного акта відмовився.

На підставі вказаного акта 27.07.2015 проведено засідання комісії з розгляду акта № 112135, на якій прийнято рішення, відповідно до п. 2.5 Методики, здійснити відповідачу нарахування вартості не облікованої електричної енергії у сумі 89 560, 57 грн., що відображено у протоколі № 44/2015.

Протоколи розгляду актів про порушення відповідачем ПКЕЕ та розрахунки вартості не облікованої спожитої електроенергії були вручені представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

У зв'язку з тим, що відповідач не оплатив нараховані суми вартості не облікованої електричної енергії, публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулось з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що акти про порушення, які долучені до позовної заяви, не можуть вважатися належними доказами у справі, оскільки складені з порушеннями вимог, що ставляться до процедури та форми їх складання Правилами користування електричною енергією та Методикою, а тому, відповідно, не можуть бути покладені в основу прийнятих на засіданні комісії позивача рішень, що оформлені відповідними протоколами про нарахування не облікованої енергії.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на таке.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються, зокрема, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N 28.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 3.33. ПКЕЕ, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом, та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже, враховуючи положення зазначених пунктів ПКЕЕ, колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПКЕЕ участь представника споживача є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення ПКЕЕ, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження пломби чи засобу обліку.

Разом з тим, п. 6.41 ПКЕЕ містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. У тому випадку, якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підписання акта (рівно, як і не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.

Апеляційним господарським судом встановлено, що акт про порушення № 112135 від 03.07.2015 підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії, а акт про порушення № 110276 від 03.11.2014 - чотирма представниками постачальника електричної енергії. Крім цього, у акті № 110276 зазначено, що зауваження споживача щодо акта про порушення відсутні, а від надання письмових зауважень щодо акта № 112135 працівник відповідача відмовився.

Законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник споживача відмовляється від підписання акта, не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як лише підписи на акті про порушення ПКЕЕ трьох представників постачальника.

До того ж слід зазначити, що у представників позивача не було підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_5, оскільки він допустив їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, у зв'язку з чим передчасними є висновки судів попередніх інстанцій, що перевірка об'єкта споживача проводилась представниками позивача без участі представників фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, у зв'язку з відсутністю обґрунтування причин неможливості їх подання суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не врахував, що принцип повноти оцінки доказів, передбачений ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, означає, що суд зобов'язаний дослідити й оцінити всі зібрані у справі докази, які є допустимими.

Формально посилаючись на ст. 101 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не врахував, що ст. 34 Господарського процесуального кодексу України слід застосовувати у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Враховуючи викладене, беручи до уваги передбачені Господарським процесуальним кодексом України межі перегляду справи в касаційній інстанції, які не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а також зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій правильність обрахунку вартості не облікованої енергії не перевірялася та не встановлювалася, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів у даній справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від установлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 та рішення господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016 у справі № 907/1181/15 скасувати.

Справу № 907/1181/15 передати на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області в іншому складі суду.

Головуючий суддяМогил С.К.Судді:Борденюк Є.М. Кривда Д.С.