ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 904/2831/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В.- головуючого, Ємельянова А.С., Карабаня В.Я.за участю представників: від позивача: від відповідача: розглянув касаційну скаргу Карбачина О.О. Куткова Н.Б. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2016р.у справі№ 904/2831/14 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5"доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"простягнення 49877 грн. 83 коп.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 р. (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка-5" до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 49877 грн. 83 коп. задоволено частково.

Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка-5" 34382 грн. 82 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1259 грн. 43 коп., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 629 грн. 71 коп., витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 629 грн. 71 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. (судді: Дмитренко Г.К., Виноградник О.М., Джихур О.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 р. залишено без зміни.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" в касаційній скарзі просить постанову та рішення господарського суду в частині стягнення 34382, 82 грн скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Скаржник доводить, що суд в порушення норм ст.ст. 43 101 105 ГПК України не надав оцінку тим обставинам, що схема електропостачання складена та підписана 26.12.2012 р., однак відсутня така схема на дату укладання договору від 04.03.2009 р. № 10832/23-85, а також акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін на дату укладення договору.

Судом не враховано норми Правил користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕУ від 31.07.1996 р. № 28, відповідно до яких основний споживач та субспоживач повинні мати власні електромережі, на дату укладення договору від 04.03.2009 р. № 10832/23-85 відповідач не був балансоутримувачем електричних мереж, а так само не був балансоутримувачем об'єкта електропостачання; після прийняття відповідачем на баланс секцій 1, 2 по вул. Литовській, 1 зміни до договору від 04.03.2009 р. № 10832/23-85 були внесені додатковою угодою від 01.11.2012 р. № 5/708. Таки чином, в період з 04.03.2009 р. по 30.11.2012 р. споживачем в інтересах всіх мешканців секцій 1, 2 по вул. Литовській, 1 був позивач, а відповідач став таким з 31.11.2012 р.

Судами не враховано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 р. № 904/382/14, безпідставно дійшли висновку про стягнення з відповідача витрат за електропостачання дахової котельні за спірний період, яка підлягала сплаті позивачем та була фактично стягнута з нього.

Суди, не застосувавши ст.ст. 205 206 207 ЦК України, неправильно застосувавши ст. 530 ЦК України, дійшли безпідставного висновку, що супровідні листи позивача є вимогам про сплату боргу, оскільки такі не містять вимоги відшкодувати витрати по електроенергії, не містять реквізитів, на які повинна бути здійснена оплата, не містять строку виконання вимоги, а лише прохання підписати акти. Окремі правочини, які вчинялися у 2009 р., відсутність таких правочинів в період 2010-2013 р.р., свідчать про безпідставність висновку про існування між позивачем та відповідачем з 2009 р. правовідносин щодо компенсації за спожиту електроенергію.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу доводить, що встановлені судом обставини підтверджують фактичне споживання відповідачем електроенергії як субспоживачем, тому на нього покладається обов'язок з компенсації оплати відповідної кількості спожитої електроенергії, що вже оплачена позивачем, просить оскаржувані рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, за участю представників сторін, які взяли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно наданих сторонами правоустановчих документів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" утворено співвласниками квартир секцій 1,2 по вулиці Литовська, 1, а об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка - 5" утворено співвласниками квартир секцій 1, 2, 3 по вулиці Суворова, 14.

Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна організація "Дніпрообленерго" (постачальник) та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ніка-5" 04.03.2009 року укладено договір про постачання електричної енергії, згідно якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 2000кВт, величини якої по майданчиках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії.

Відповідно додатку № 4 до договору "Перелік об'єктів і точок комерційного обліку споживача та субспоживачів" постачання електричної енергії здійснювалось на наступні об'єкти:

вул. Литовська, 1 секція 1, ліфт;

вул. Литовська, 1 секція 1, осв.;

вул. Литовська, 1 секція 1, АВР;

вул. Литовська, 1 секція 2, ліфт;

вул. Литовська, 1 секція 2, осв.;

вул. Литовська, 1 секція 2, АВР;

вул. Литовська, 1 секція 2, котельня;

вул. Литовська, 3 секція 1, ліфт;

вул. Литовська, 3 секція 2, ліфт;

вул. Литовська, 3 секція 2, осв.;

вул. Литовська, 3 секція 2, АВР;

вул. Фабрично-заводська, 30 секція 1, ліфт;

вул. Фабрично-заводська, 30 секція 1, осв.;

вул. Фабрично-заводська, 30 секція 1, АВР;

вул. Промислова, 1 секція 1, ліфт;

вул. Промислова, 1 секція 1, осв.;

вул. Промислова, 1 секція 1, АВР (т.2, а.с. 110-120).

Схема постачання, споживання та розподілу електричної енергії наведена у додатку 10 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про постачання електричної енергії від 04.03.2009 року № 10832/23-815.

Додатковою угодою від 01.11.2012 року №5/708 до договору від 04.03.2009 року № 10832/23-815 точки обліку електричної енергії за адресою: вул. Литовська, 1 з 01.11.2012 року виключені з договору.

Відповідно додаткової угоди від 26.12.2012 року №5/1341 до договору від 04.03.2009 року № 10832/23-815 межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлена на наконечниках КЛ-0,4кВт в ТП-1. На балансі споживача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка - 5" залишилось КЛ-0,4кВт від ТП-1 до рщ. житлових будинків, внутрішні мережі, прилади обліку. Цією ж додатковою угодою було змінено величину приєднаної потужності, встановленої в розділі 1 договору від 04.03.2009 року №10832/23-815, до 1144,9кВт..

Згідно пояснень третьої особи постачання електричної енергії по вул. Литовська, 1 до 01.11.2012 року здійснювалося на підставі договору про постачання електричної енергії від 04.03.2009 року №10832/23-815, укладеного з об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ніка-5", а з 01.11.2012 року здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії від 31.11.2012 року №065135, укладеного з об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Суворова".

Матеріали справи містять копії рахунків-розшифровок по активній електроенергії за січень 2011 року - грудень 2013 року, які виставлялися для оплати позивачу публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго". У цих рахунках вказано найменування та адреси точок обліку, в т.ч. об'єкти, що знаходяться за адресою вул. Литовська, 1.

В даному випадку між сторонами протягом спірного періоду фактично склались договірні відносини з технічного забезпечення електропостачання споживача (відповідача).

В подальшому, між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" був укладений договір про постачання електричної енергії від 30.11.2012 року №065135, за яким постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення електроустановок споживача з приєднаною потужністю 385,4кВт, величини яких по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії.

Як визначено в частинах 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: - договори та інші правочини; - створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; - завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; - інші юридичні факти.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи сума заборгованості 49877 грн. 83 коп. складається з наступних сум:

- компенсація за статтею "загальний ввод" (точка обліку 23-815) за період з січня 2011 року по листопад 2012 року в сумі 9683 грн. 74 коп.

- компенсація за статтею "електропостачання насосної станції" (точка обліку 23-815.47) за період з січня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 11110 грн. 39 коп.

- компенсація за статтею "пеня" за період з січня 2011року по жовтень 2013 року в сумі 478 грн. 32 коп.

- компенсація за статтею "ліфти" по вул. Литовська, буд. 1 секція 1 (точка обліку 23-815.03) та секція 2 (точка обліку 23-815.24) за період з січня 2011 року по жовтень 2012 року в сумі 1996 грн. 70 коп. та 2852 грн. 59 коп. відповідно.

- компенсація за статтею "освітлення місць загального користування" по вул. Литовська, буд. 1 секція 1 (точка обліку 23-815.04) та секція 2 (точка обліку 23-815.25) за січень 2011 року - жовтень 2012 року в сумі 2675 грн. 73 коп. та 4229 грн. 80коп. відповідно.

- компенсація за статтею "електроспоживання дахової котельні" (точка обліку 23-815.46) за період з січня 2011 року по жовтень 2012 року в сумі 16850 грн. 56коп.

Сплата об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ніка-5" за електричну енергію публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" за спірний період підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями і банківськими виписками, яким надана оцінка судом апеляційної інстанції.

Суми компенсацій електроенергії за статтями "ліфти", "освітлення місць загального користування (секція 1 та секція 2 по вул. Литовська, буд.1)" та "дахова котельня" визначались на підставі показників лічильників, встановлених у відповідних точках обліку, відображених у рахунках-розшифровках, складених публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго". Вказані вище об'єкти перебували та продовжують перебувати на балансі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова".

Як свідчать матеріали справи, суми компенсацій за статтями "загальний ввод", "насосна" та "пеня" розподілялись між усіма субспоживачами електричної енергії та позивачем пропорційно займаної ними площі згідно статті 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У відповідності із ст. 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (із змінами та доповненнями) частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна та в інших спільних витратах у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні фізичних або юридичних осіб.

Суми компенсацій вираховувались позивачем на підставі рахунків-розшифровок, які виставлялися публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" для оплати позивачем.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, до стягнення заявлено 49877 грн. 83 коп. з відшкодування витрат з оплати електричної енергії з січня 2011 року по грудень 2013 року. До складу цієї суми увійшли як витрати з оплати електричної енергії, так і пеня в сумі 478 грн. 32 коп., включення якої позивачем до складу витрат з компенсації електричної енергії правомірно визнано господарським судом помилковим, оскільки фактичні договірні відносини, що склалися між сторонами, не передбачають обов'язку відповідача відшкодовувати позивачу суми штрафних санкцій, сплачених третій особі.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки згаданою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Матеріалами справи підтверджено виставлення позивачем для оплати та отримання відповідачем рахунків з відшкодування витрат з електроенергії разом з розшифровками рахунку 10832/23-815 на загальну суму 34382 грн. 82 коп.

Позивачем не доведено обов'язку відповідача сплатити вартість за фактично спожиту електричну енергію в сумі 15016 грн. 28 коп.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 34382 грн. 82 коп. за березень 2011 року - травень 2011 року, жовтень 2011 року - липень 2012 року, вересень 2012 року, листопад 2012 року - грудень 2012 року, лютий 2013 року - березень 2013 року, травень 2013 року - вересень 2013 року.

Апеляційний господарський суд правомірно не погодився з доводами відповідача щодо необхідності врахування пропорційності опалюваних площ при відшкодуванні за електричну енергію, що спожита його даховою котельною, оскільки компенсація витрат за статтею "електроспоживання дахової котельні", яка знаходиться на балансі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова", визначалась об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" відповідно до нарахувань, проведених публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" у відповідних рахунках.

Доводи відповідача, що він не міг бути споживачем у січні 2011 року, адже прийняв секції будинку на баланс лише у лютому 2011 року, посилаючись на факт, встановлений рішенням господарського суду від 08.12.2014 року у справі № 904/382/14 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова", м. Дніпропетровськ до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", м. Дніпропетровськ про стягнення 158006 грн. 43 коп. спростовуються актами виконаних робіт з компенсації витрат по електричній енергії за 2009 рік, що підписані як з боку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", так і з боку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова", банківськими виписками щодо платежів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" з компенсації витрат по електричній енергії за 2009 рік, актом звірки взаємних розрахунків, що свідчать про існування між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" з 2009 року правовідносин щодо компенсації за спожиту електричну енергію.

Як вказувалось вище, суми компенсацій за статтею витрат "загальний ввод" розподілялись між усіма субспоживачами електричної енергії та позивачем пропорційно займаної ними площі, враховуючи приписи ст. 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Факт передачі трансформаторної підстанції та її перебування на балансі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" підтверджується листом ДП ВО ПМЗ ім. Макарова від 14.09.2012 року № 308-545 та відповідними актами приймання-передачі.

Викладеним спростовується твердження об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" про недоведеність позивачем факту передачі на його баланс трансформаторної підстанції та електрообладнання.

Листи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", на які відповідач посилається як на підтвердження технологічних втрат за статтею витрат "загальний ввод", не є належним доказом, оскільки позивач не є компетентною установою та не може надавати висновки з цього питання.

Посилання скаржника на застосування позивачем в розрахунках сум з відшкодування вартості фактично спожитої електричної енергії на електропостачання насосної завищених тарифів обгрунтовано господарським судом не прийнято до уваги, тому що суми компенсацій вираховувались позивачем виходячи з даних, вказаних публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" у рахунках - розшифровках.

Касаційна інстанція зазначає, що згідно зі ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, твердження скаржника зводяться до вимог встановити інші обставини та переоцінити докази, що виходить за межі визначених повноважень касаційної інстанції, про порушення норм матеріального і процесуального права за встановлених обставин не свідчать, правильності правових висновків господарських судів не спростовують, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваних рішення та постанови немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 р. у справі № 904/2831/14 господарського суду Дніпропетровської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя Є.Чернов

судді А.Ємельянов

В.Карабань