ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Справа № 910/28480/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Борденюк Є.М., Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі № 910/28480/15 господарського суду міста Києва

за позовомКомпанії МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED)допублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"третя особаспільне закрите акціонерне товариство "Фидмаш"прозобов'язання вчинити дії,

за участю представників позивача: Сідєльнікова А.В., відповідача: Собка О.В.,третьої особи: Якимяка О.В., (в судовому засіданні 10.05.2016 оголошувалася перерва до 12.05.2016 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України), В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року Компанія МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД (MOSTON PROPERTIES LIMITED) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в якому просила, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо недопущення МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД до участі у другому етапі (розкриття цінових пропозицій) закупівлі зі зменшенням ціни (редукціон), оголошення № 15Т-298 від 31.08.2015 та № 15Т-303 від 01.09.2015); визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо включення МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД до реєстру недобросовісних учасників публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"; скасувати та визнати недійсним протокол № 047 від 12.10.2015 комітету з конкурсних торгів публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"; визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції KATT GmbH, Форбрух 6, 29227, м. Целле за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот № 3 та лот № 4), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015; визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції спільному закритому акціонерному товариству "Фидмаш" за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот № 1 та лот № 2), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015; скасувати та визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання KATT GmbH, Форбрух 6, 29227, м. Целле переможцем за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот № 3 та лот № 4), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015; скасувати та визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання спільного закритого акціонерного товариства "Фидмаш" (Республіка Білорусь) переможцем за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот № 1 та лот № 2), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - спільне закрите акціонерне товариство "Фидмаш" (Республіка Білорусь).

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2016 позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача щодо недопущення позивача до участі у другому етапі (розкриття цінових пропозицій) щодо закупівлі зі зменшенням ціни (редукціон), оголошення № 15Т-298 від 31.08.2015 та № 15Т-303 від 01.09.2015. Визнано неправомірними дії відповідача щодо включення позивача до реєстру недобросовісних учасників відповідача. Скасовано та визнано недійсним протокол № 047 від 12.10.2015 комітету з конкурсних торгів відповідача. Визнано неправомірними дії відповідача щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції KATT GmbH за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот № 3 та лот № 4), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015. Визнано неправомірними дії відповідача щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції спільному закритому акціонерне товариству "Фидмаш" за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот № 1 та лот № 2), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію КАТТ GmbH (Ворбрух, 6, м. Целле, Німеччина, 29227). Розгляд справи відкладено на 05.10.2016. Зобов'язано відповідача та спільне закрите акціонерне товариство "Фидмаш" здійснити переклад ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 у справі № 910/28480/15 про відкладення розгляду справи, короткий виклад документу, що підлягає врученню, підтвердження про вручення даної ухвали на німецьку мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх в трьох примірниках до загального відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду у строк до 11.04.2015. Апеляційне провадження у справі № 910/28480/15 зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Зупиняючи провадження у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії КАТТ GmbH.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Так, особливості апеляційного оскарження ухвал місцевого господарського суду містяться в ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, положення якої містять різні правові підходи щодо порядку апеляційного оскарження ухвал: окремо від рішення суду (ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України); заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, ухвала господарського суду може бути оскаржена або самостійно, або разом з рішенням суду.

Проте Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про залучення третіх осіб до справи окремо від рішення суду, у зв'язку з чим колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи положення ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, переглядає оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду лише в частині зупинення провадження у справі.

Так, ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, до якої Україна приєдналася згідно із Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах" від 19.10.2000.

Згідно зі ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

За змістом ст. 15 Конвенції судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві та було здійснено в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. У випадку, передбаченому ч. 2 ст. 15 Конвенції, суд може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", зокрема, зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору).

Так, повідомлення юридичної особи-нерезидента у передбачений законодавством спосіб здійснюється саме з метою інформування останнього про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме, належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів та міркувань тощо.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Процедура повідомлення нерезидента про дату та час судового засідання з отриманням відповідного підтвердження у порядку Конвенції передбачає більш тривалий термін, ніж встановлений ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк для розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, у зв'язку з чим процесуальним законом визначено зупинення провадження у справі за наявності вказаної підстави.

Враховуючи викладене та беручи до уваги передбачений ст. 15 Конвенції обов'язок по врученню нерезиденту (Компанії КАТТ GmbH), яка є повноправним учасником судового процесу (третьою особою-2), процесуальних документів у даній справі в належний строк, достатній для здійснення захисту, апеляційний господарський суд правомірно зупинив провадження у справі для вручення документів по даній справі Компанії КАТТ GmbH, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 - без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.Судді: Борденюк Є.М. Малетич М.М.