ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 916/4424/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД", м. Вишневе,

на рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2015

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016

зі справи № 916/4424/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (далі - ТОВ "Маша і Мєдвєдь"), Російська Федерація,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" (далі - ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД"), м. Вишневе,

про стягнення 292 320,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Сушко В.С. предст. (дов. від 12.01.2016)

відповідача - Мельник О.І. предст. (дов. від 15.11.2015)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Маша і Мєдвєдь" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" 292 320,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір "ІНФОРМАЦІЯ_11".

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 16, 418, 441, 443 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 3, 8, 9, 11, 14, 15, 17, 50-53 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) мотивовано порушенням майнових прав позивача на персонаж "ОСОБА_10" із аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_11", шляхом продажу відповідного товару - дитячих шкарпеток, які містять малюнки із зображенням названого об'єкта авторського права.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.03.2015 у справі № 916/4424/14 (суддя Степанова Л.В.) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 73 080,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, 5846,40 грн. витрат на оплату судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 (судді Мишкіна М.А. - головуючий, Будішевська Л.О., Таран С.В.) рішення місцевого господарського суду у справі № 916/4424/14 змінено в частині визначеного розміру компенсації; стягнуто з відповідача на користь позивача 146 160,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 2923,20 грн. судового збору.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статей 418, 435, 440, 443 ЦК України, статті 15, 31, 32, 50 Закону № 3792 мотивовано порушенням ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" майнових авторських прав позивача та наявністю підстав для стягнення компенсації.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Маша і Мєдвєдь" просило залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

У судовому засіданні 29.03.2016 оголошувалася перерва до 12.04.2016.

У відповідності до зміни складу колегії суддів від 06.04.2016 у зв'язку із запланованим відрядженням судді Прокопанич Г.К. визначено такий склад колегії суддів для розгляду справи № 916/4424/14: Палій В.В. - головуючий (доповідач), Львов Б.Ю., Селіваненко В.П.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- ТОВ "Маша і Мєдвєдь" (юридична особа за законодавством Російської Федерації) як правонабувач за договором від 08.06.2010 № 010601-МиМ отримало від товариства з обмеженою відповідальністю Студія "АНИМАККОРД" (далі -ТОВ Студія "АНИМАККОРД") як правовласника з моменту підписання договору (і протягом всього строку дії виключного права на аудіовізуальний твір) виключне право на аудіовізуальний твір - серіал "ІНФОРМАЦІЯ_11", який володіє статусом "національного фільму";

- згідно з додатком № 1 до Договору № 010601-МиМ одночасно з передачею права на аудіовізуальний твір правовласник передає набувачу у повному обсязі виключні права на всі юридично значимі охоронювані елементи аудіовізуального твору (включаючи, але не обмежуючись, назвою аудіовізуального твору та його окремих серій, графічним зображенням, мальованими зображеннями персонажів аудіовізуального твору, їх іменами, текстом);

- ТОВ Студія "АНИМАККОРД" набуло виключних майнових прав на аудіовізуальний твір - серіал "ІНФОРМАЦІЯ_11" на підставі: авторського договору від 01.04.2008 № ОК-2/2008 з автором - виконавцем ОСОБА_8, яким створено та передано ТОВ Студія "АНИМАККОРД" сценарій восьми серій дитячого телевізійного серіалу "Маша і Медведь" з виключним правом на нього; виконання службового завдання від 12.05.2008 режисером-постановником ОСОБА_9 зі створення серії анімаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_11" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" та передачі виключних прав на твір ТОВ Студія "АНИМАККОРД";

- 17.07.2014, 21.07.2014, 05.09.2014, 06.09.2014 у належних ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" магазинах "Сільпо", що знаходяться у м. Одесі, зафіксовано факт здійснення продажу (розповсюдження) товару - дитячих шкарпеток, які містять малюнки із зображеннями персонажу "ІНФОРМАЦІЯ_10" із аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_11". Даний факт підтверджується: фіскальними чеками від зазначених дат із вказівкою найменування товару "ШкарДитBono", придбаними шкарпетками (10 пар) та дисками з відеозаписами придбання товару;

- згідно з висновком експерта від 02.10.2015 № 11п, який наданий на виконання ухвали суду про призначенні у справі № 916/4424/14 додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, зображення, нанесені на 8 пар дитячих шкарпеток ТМ "Bono", є відтворенням персонажу "ОСОБА_10" з анімаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_11" - об'єкта інтелектуальної власності, права на який належать ТОВ "Маша і Мєдвєдь"; зображення, нанесені на 2 пари дитячих шкарпеток ТМ "Bono", не являються відтворенням персонажу "ОСОБА_10" з анімаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_11" - об'єкта інтелектуальної власності, права на який належать ТОВ "Маша і Мєдвєдь";

- відповідачем не надано доказів наявності у нього права на використання частини аудіовізуального твору - персонажу "ОСОБА_10".

Під час здійснення апеляційного провадження у справі № 916/4424/14 позивачем було подано до суду копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 зі справи № 916/3350/15 за позовом ТОВ "Маша і Мєдвєдь" до ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" про стягнення компенсації за порушення відповідачем майнових прав позивача на персонаж "ОСОБА_10" із аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_11" шляхом продажу в магазині відповідача "Сільпо" товару, на якому містилися малюнки із зображенням названого об'єкта авторського права; як слідує із постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 зі справи № 916/3350/15 продаж відповідачем товару - дитячих журналів з використанням зображення персонажу "ОСОБА_10" мав місце протягом квітня-травня 2014 року.

Причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача 292 320,00 грн. компенсації за порушення відповідачем авторських прав позивача на персонаж "ОСОБА_10" мультиплікаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_11".

Зображення персонажу "ОСОБА_10" названого мультиплікаційного серіалу є частиною Твору, яка може використовуватися самостійно, а тому розглядається судом як твір.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Використання твору без дозволу суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього Закону передбачена можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Водночас, згідно з приписами статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання.

У відповідності до частин першої, третьої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно з приписами частини першої статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За захистом майнових авторських прав на персонаж "ОСОБА_10" позивач звернувся до суду з двома окремими позовами (справа № 916/4424/14 та справа №916/3350/15), в основу розділення яких покладено використання відповідачем зображення персонажу "ІНФОРМАЦІЯ_10" на різних товарах (дитячих шкарпетках та дитячих журналах).

Проте, вирішуючи спір у даній справі та зазначаючи про вчинення ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" порушення майнових авторських прав позивача і наявність підстав для стягнення компенсації, суди попередніх інстанцій не надали оцінки тій обставині, що протягом певного періоду (зокрема, квітня - вересня 2014 року) відповідач здійснював продаж товарів (шкарпеток, дитячих журналів тощо) з використанням зображення персонажу "ОСОБА_10". Тобто, об'єктивною стороною вчиненого відповідачем порушення є продаж товарів (шкарпеток, дитячих журналів тощо) із використанням зображення персонажу "ОСОБА_10" із аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_11" протягом певного періоду.

З огляду на наведене для правильного вирішення спору у даній справі попереднім судовим інстанціям на підставі ретельної оцінки усіх поданих сторонами доказів належало:

- встановити, чи мало місце кілька самостійних порушень майнових авторських прав позивача на зображення персонажу "ОСОБА_10" з боку відповідача або єдине триваюче порушення протягом певного періоду;

- дослідити причини, за яких придбання товарів з використанням зображення персонажу "ОСОБА_10" із аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_11" позивач здійснював у магазинах відповідача за окремими чеками (а не шляхом одноразового придбання екземплярів усіх таких товарів за єдиним чеком);

- з'ясувати, чи звертався позивач до відповідача з приводу припинення порушення його прав між здійсненням фіксацій порушення шляхом придбання різних товарів за окремими чеками (якщо не звертався, встановити причини наведеного; якщо звертався, то які дії мали місце зі сторони відповідача);

- встановити, чи існують підстави для притягнення відповідача до юридичної відповідальності та, відповідно для стягнення з відповідача компенсації у заявленому позивачем розмірі.

Не встановивши, таким чином, обставин, які являють собою істотні складові предмета доказування в даній справі, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, судам необхідно мати на увазі, що обставини, які пов'язані із товарним асортиментом, тривалістю вчинення порушення є такими, що характеризують порушення та мають враховуватися судом у визначенні суми компенсації у встановлених Законом № 3792 межах. Кількість порушень з боку відповідача прав позивача не може залежати лише від кількості фіксацій фактів придбання окремих примірників відповідного товару.

Штучний розподіл єдиного триваючого порушення не забезпечує ні припинення порушення, ані ефективного захисту прав особи, а лише збільшує кількість звернень до суду та, відповідно, потенційну суму компенсації. Вчинення дій, які направлені на штучне збільшення суми компенсації свідчать про зловживання правом. У той час як викладення усіх наведених обставин в одному позові та їх дослідження у межах однієї справи відповідає суті порушення, принципам законності, справедливості, розумності.

Касаційна ж інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (частина друга статті 1115 ГПК України).

Відповідно до статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 зі справи № 916/4424/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Суддя В Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко