ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 911/3331/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І. Вовк, С.Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська"на постановувід 11.02.2016Київського апеляційного господарського судуу справі№ 911/3331/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа"простягнення 380 244, 59 грн, у судове засідання прибув представникпозивачаЛелюхін Д.О. (дов. від 01.07.2015),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" про стягнення 380244,59 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.10.2013 позов задоволений частково шляхом присудження до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" на користь позивача 28415,87 грн пені, 323 412,84 грн процентів річних. У частині позову про стягнення 28415,87 пені відмовлено.

Оскільки в установлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строк подання апеляційної скарги вказане рішення не оскаржене, 06.11.2013 Господарським судом Київської області видані накази №911/3331/13 на примусове його виконання із зазначенням строку пред'явлення наказів до виконання до 01.11.2014.

У подальшому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Постолівська" відновлений строк подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження.

19.02.2015 на адресу Господарського суду Київської області згідно з супровідним листом Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області № 03.3.32/В-4/350 від 29.01.2015 надійшла постанова про повернення виконавчого документа ВП №41075261 від 29.01.2015 разом із наказом № 911/3331/13 від 06.11.2013 про стягнення заборгованості з ТОВ "Агрофірма "Постолівська", обґрунтована надходженням до органу ДВС ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013 залишене без змін.

01.04.2015 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013 у справі № 911/3331/13 та з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції, господарським судом видано новий наказ про стягнення заборгованості з ТОВ "Агрофірма "Постолівська".

13.07.2015 ТОВ "Агрофірма"Постолівська" звернулась до Господарського суду Київської області із заявою від 07.07.2015 про визнання наказу від 01.04.2015 №911/3331/13 (нового наказу) про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2015 визнаний наказ Господарського суду Київської області від 01.04.2015 у справі №911/3331/13 про стягнення заборгованості з ТОВ "Агрофірма "Постолівська" на користь ТОВ "Хімагромаркетинг" таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене, з метою виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013, позивач звернувся до Господарського суду Київської області із відповідною заявою про видачу наказу суду № 911/3331/13 від 06.11.2013, а також про поновлення строку пред'явлення даного наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2015 (суддя С. Наріжний), залишеною без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 (колегія суддів: Ю. Михальська, Б. Отрюх, А. Тищенко), заява про видачу наказу суду № 911/3331/13 від 06.11.2013 та про поновлення строку пред'явлення даного наказу до виконання задоволена, відновлений строк пред'явлення даного наказу до виконання.

Судові рішення мотивовані наступним.

Заперечуючи проти задоволення вказаної заяви, боржник наголошує на тому, що рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013 у даній справі залишене без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду ще 19.03.2015, а тому позивач міг звернутись до Господарського суду Київської області із такою заявою у період починаючи з 19.03.2015 (дати винесення судом апеляційної інстанції названої постанови), а неподання такої заяви позивачем протягом тривалого часу до господарського суду свідчать про відсутність поважних причин пропущення строку пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Враховуючи зазначене, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №911/3331/13, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

З посилання на вказане, місцевий господарський суд, висновки якого підтримані судом апеляційної інстанції, заяву задовольнив.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Агрофірма "Постолівська" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить ухвалу та постанову скасувати, а у задоволенні заяви позивача відмовити.

Перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу суду становить один рік і встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013, після перегляду у апеляційному порядку і прийняття за його результатом постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, набрало законної сили у день прийняття постанови апеляційного господарського суду.

Разом з тим, у наказі № 911/3331/13 від 06.11.2013 строк пред'явлення його до виконання визначений до 01.11.2014.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013, правомірність якого підтверджена судами апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність залишення без зміни ухвали про видачу наказу 911/3331/13 від 06.11.2013 та відновлення строку пред'явлення його до виконання та, відповідно, постанови апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 у справі № 911/3331/13 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил