ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 911/3117/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк Д.Кривди, С.Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни" на постановувід 17.02.2016Київського апеляційного господарського судуу справі№ 911/3117/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни" доТовариства з обмеженою відповідальністю "НДП Укрекоконсалтинг" простягнення 58 134,69 грн, у судове засідання прибули представники:позивачаБогдан І.В. (дов. від 04.01.2016),відповідачаДекало Л.І. (дов. від 11.01.2016), заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'яни" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НДП Укрекоконсалтинг" про стягнення 58 134, 69 грн попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2015 (суддя О.Рябцева), залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 (колегія суддів: М. Дідиченко, Г.Жук, М.Руденко), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

03.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов'яни" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НДП Укрекоконсалтинг" (виконавець) укладений договір на виконання проектних робіт від 03.07.2012 №54-0612 (далі - Договір).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання відповідно до умов даного договору та завдання на проектування власними та залученими силами виконати розроблення проектної документації стадії "Робочий проект" розділу "Оцінка впливу на навколишнє середовище модернізації птахофабрики в с. Садки-Строївка, Макарівському районі, Київської області", а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх в повному обсязі відповідно до п. 2.1 даного договору. Найменування об'єкту: "Птахофабрика в с. Садки-Строївка, Макарівському районі, Київської області". Проектна документація буде виготовлена українською мовою в кількості 4 примірників на паперових та одному електронному носіях в редакційному форматі. Роботи виконуються виконавцем відповідно до завдання на проектування додаток №1 та вихідних даних додаток №2, які є невід'ємними додатками до даного договору.

Пунктами 1.3, 1.6 Договору визначено, що вихідні дані та завдання на проектування надаються замовником протягом 10 календарних днів від дати підписання даного договору. Склад проектної документації в загальному, технічні, економічні та інші вимоги до неї визначаються у завданні на проектування (додаток №1) та у вихідних даних (додаток №2).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.4 Договору загальна вартість робіт становить 35000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 5833,33 грн. Розрахунки за цим договором здійснюються наступним чином: 90% від ціни договору у вигляді попередньої оплати (авансу) перераховуються на поточний рахунок виконавця не пізніше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання договору; 10% від суми акту приймання-передачі виконаних робіт, протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Роботи за договором виконуються виконавцем у строк - 30 календарних днів з моменту отримання авансового платежу. Обчислення строку виконання робіт починається з дати отримання виконавцем завдання на проектування згідно з додатком №1 до даного договору та зарахування на поточний рахунок виконавця коштів, перерахованих замовником в якості авансового платежу відповідно до п. 2.4 договору (п. п. 3.1, 3.2 Договору).

Договором у п. 4.2.1 визначено, що замовник в термін 10 календарних днів з моменту підписання цього договору передає виконавцеві вихідні дані згідно з додатком №2.

Згідно з п. 5.2.1 Договору замовник зобов'язаний передати вихідні дані відповідно до додатку № 2 до даного договору в термін до 10 календарних днів з моменту підписання цього договору. Всі вихідні дані передаються виконавцю згідно з актом прийому-передачі вихідних даних, який підписується сторонами.

Відповідно до п. 5.3.3 Договору виконавець має право продовжити строки виконання робіт, при порушенні замовником терміну надання вихідних даних, перелічених у додатку № 2 до даного договору на строк фактичної затримки надання вихідних даних.

Договір може бути припинений достроково замовником в односторонньому порядку, за умови оплати належним чином та вчасно виконаних робіт. У випадку розірвання договору складається двосторонній акт, в якому вказується фактичний обсяг робіт, виконаних виконавцем на момент розірвання договору. Відповідний акт підписується у порядку, встановленому у розділі 9 цього договору, і є підставою проведення розрахунків між сторонами. При цьому виконавець в момент підписання такого акту передає замовнику результати виконаних робіт. Взаєморозрахунки між сторонами у цьому випадку проводяться у термін не пізніше 10 календарних днів з дати отримання виконавцем вказаного акту (п. п. 8.3.2, 8.4 договору).

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором або його розірвання.

Сторонами підписане завдання на розробку проектної документації стадії "Робочий проект" розділу "Оцінка впливу на навколишнє середовище модернізації птахофабрики в с. Садки-Строївка, Макарівському районі, Київської області" (Додаток № 1 до договору).

У додатку № 2 до договору "Перелік вихідної документації (вихідні дані)" сторони погодили, що на виконання п. 1.1 Договору замовник має надати виконавцю наступні вихідні дані: робочий проект "Модернізації птахофабрики в с. Садки-Строївка, Макарівському районі, Київської області"; документ, що засвідчує право власності на землю; фонові концентрації забруднюючих речовин; технічні умови; інженерно-геологічні вишукування; генплан.

На виконання умов п. 2.4 Договору позивач 14.08.2012 перерахував відповідачу 31500 грн - 90% від ціни договору у вигляді попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 15113 від 14.08.2012.

Проте, всупереч умов п. 5.2.1 Договору вихідні дані відповідно до додатку № 2 позивачем не передані відповідачу за актом прийому-передачі вихідних даних.

Позивач стверджує, що 08.07.2014 він направив відповідачу повідомлення про розірвання договору, в якому посилаючись на те, що ТОВ "НДП Укрекоконсалтинг" досі не виконало роботи, передбачені договором, та на ч. 1 ст. 188 ГК України, ч. 2 ст. 849 ЦК України, повідомив про розірвання в односторонньому порядку договору на виконання проектних робіт від 03.07.2012 № 54-0612 з 14.07.2014.

Водночас, доказів відправки вказаного листа позивачем суду не надано.

Листом від 05.03.2015, який отриманий позивачем 20.03.2015, відповідач вказував, що ним так і не отриманий робочий проект "Модернізації птахофабрики в с. Садки-Строївка, Макарівському районі, Київської області", а саме пояснювальну записку, розділи: технологічні рішення, опалення та вентиляція, водопостачання та каналізація для даного об`єкту. Також відповідач посилався на те, що позивачем надана недостовірна інформація у "Звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ "Слов'яни" (Звіт), з зазначенням в листі недоліків інформації, крім того, просив надати документ, в якому затверджена санітарно-захисна зона для об`єкту позивача розміром 350 м. Також, ТОВ "НДП Укрекоконсалтинг" повідомив позивача, що відповідач може видати матеріали ОВНС у тому обсязі та на підставі тих даних, які надав позивач.

Листом від 10.03.2015 позивач повідомив відповідача про те, що наданий відповідачем акт виконаних робіт за змістом та формою не відповідає вимогам, встановленим для саме такого типу документів, і тому не міг бути підписаний замовником. У вказаному листі позивач просить відповідача виконати зазначені в договорі №54-0612 роботи та надати підписаний акт виконаних робіт або перерахувати безпідставно отримані кошти на його рахунок.

Отже, у листі від 10.03.2015 позивач визнає той факт, що ним отримано від відповідача акт виконаних робіт за договором, проте вказаного акта ні позивачем, ні відповідачем не надано.

Факт того, що позивач не надав відповідачу вихідні дані відповідно до Додатку № 2, позивачем не спростовано.

При цьому, з пункту 1.2 Договору вбачається, що роботи виконуються виконавцем відповідно до завдання на проектування додаток № 1 та вихідних даних додаток № 2, які є невід'ємними додатками до даного договору.

Зміст вказаного пункту договору кореспондується зі змістом ст. 888 ЦК України, якою також надано право підряднику відступити від вихідних даних для проектування лише за згодою замовника.

Таким чином, до виконання замовником, тобто позивачем, свого зобов`язання з передачі виконавцю вихідних даних, встановленого ст. 888 ЦК України, п. 1.3, п. 4.2.1 та п. 5.2.1 Договору, виконавець не мав можливості приступити до виконання робіт.

Водночас, пунктом 3.5 Договору передбачено, що у випадку, коли замовник не надав всі необхідні вихідні дані для проектування в термін до 10 календарних днів з моменту підписання цього договору, строк виконання робіт, для яких такі дані не були надані, переноситься на відповідну кількість днів такої затримки.

А тому, оскільки виконавець був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання за Договором на виконання проектних робіт від 03.07.2012, то у даному випадку має місце прострочення кредитора.

Водночас, зазначаючи про розірвання Договору, позивач посилається на лист від 08.07.2014. Водночас, належних та допустимих доказів відправки вказаного листа суду не надав.

Крім того, умовами Договору встановлений обов'язок відповідача виконати роботи, а не сплатити на користь позивача грошові кошти, а тому зобов'язання відповідача за Договором не є грошовим, у зв'язку з чим спірні кошти за своєю правовою природою не є заборгованістю навіть у разі неналежного виконання виконавцем зобов'язань з виконання робіт.

З посилання на вказане вище, суди попередніх інстанцій у позові відмовили.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Договір підписаний сторонами 03.07.2012, строк виконання робіт за Договором визначений сторонами у 30 днів (п.3.1 Договору).

Станом на момент звернення позивачем до суду, відповідачем роботи виконанні не були з посиланням на ненадання позивачем необхідної документації.

Згідно з ч.4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Водночас, у пункті 8.3.2 Договору сторони визначили, що договір може бути розірваний замовником у односторонньому порядку, за умови оплати належним чином та вчасно виконаних Робіт. При цьому, у п. 8.4 Договору зазначено, що у випадку розірвання договору складається двосторонній акт, в якому вказується фактичний обсяг робіт, виконаних виконавцем на момент розірвання договору. Відповідний акт підписується у порядку, встановленому у розділі 9 цього договору, і є підставою проведення розрахунків між сторонами.

Позивач не доведене розірвання договору у встановленому Договором порядку, як і не заявлено вимоги про розірвання Договору у судовому порядку, з огляду на що підстави для визнання Договору розірваним відсутні.

Враховуючи вказане, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається, з огляду на що оскаржені судові рішення слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 911/3117/15 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил