Постанова ВГСУ від 12.01.2017 року у справі №925/1887/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Справа № 925/1887/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.розглянувши касаційну скаргуУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській областіна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.10.2016у справі№ 925/1887/15 Господарського суду Черкаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ АГРО" правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт"доПублічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"простягнення 108 924,31 грн. заборгованості та штрафних санкцій

за участю представників сторін від:

відповідача: Нагорнюк-Данилюк О.І. (дов. від 14.11.2016)

Представники позивача, та скаржника - ДВС в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСТ АГРО" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення 108 924,31 грн. заборгованості та штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 86 614,50 грн. основного боргу, 4 668,59 грн. пені, 318,32 грн. 3% річних, 17 332,90 грн. штрафу та 1 633,87 грн. судового збору.

01.02.2016 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 було видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця ВДВС Ватутінського МУЮ Черкаської області від 22.02.2016 відкрито виконавче провадження №50289317 про стягнення боргу з відповідача (боржника) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ АГРО".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.07.2016 здійснено заміну сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ АГРО" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ".

17.08.2016 Публічне акціонерне товариство "Ватутінський хлібокомбінат" звернулось до Господарського суду Черкаської області зі скаргою, в якій просило:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області з приводу обґрунтованих клопотань відповідача про зняття арешту з належного Публічному акціонерному товариству "Ватутінський хлібокомбінат" майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням №50363839;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з належного Публічному акціонерному товариству "Ватутінський хлібокомбінат" майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням №50363839;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 щодо вилучення арештованих автотранспортних засобів: автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_1, що належать Публічному акціонерному товариству "Ватутінський хлібокомбінат", та передачі їх на зберігання Приватному підприємству "Джим Компані";

- визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 від 03.08.2016 року про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839 Приватне підприємство "Джим Компані";

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05.08.2016 та передані на зберігання Приватному підприємству "ДЖИМ КОМПАНІ" вищевказані автотранспортні засоби на територію Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" законному відповідальному зберігачу - ОСОБА_6;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5, проведені 05.08.2016 на території Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", що спричинили пошкодження майна відповідача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016, винесеною суддею Скиба Г.М., скаргу задоволено частково, визнано незаконними дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 щодо вилучення вищевказаних арештованих автотранспортних засобів, що належать боржнику, та передачі їх на зберігання Приватному підприємству "Джим Компані"; визнано незаконною постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 від 03.08.2016 про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839 Приватне підприємство "Джим Компані"; зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05.08.2016 та передані на зберігання Приватному підприємству "Джим Компані" вищевказані автотранспортні засоби на територію Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" законному відповідальному зберігачу - ОСОБА_6 В решті вимог скарги відмовлено.

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Суліма В.В. - головуючого, Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М., постановою від 04.10.2016 перевірену ухвалу місцевого господарського суду залишив без змін.

Не погоджуючись з прийнятою у справі судовими актами, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині задоволених вимог та відмовити у цих вимогах, в іншій частині ухвалу залишити без змін, постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник вказує на те, що боржником не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено порушення прав, свобод та інтересів боржника діями державної виконавчої служби. Окрім цього скаржник зазначає про те, що дії державної виконавчої служби з вилучення спірних транспортних засобів та передачі їх Приватному підприємству "Джим Компані" є правомірними. При цьому скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Ухвалою від 29.12.2016 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., суддів - Данилової М.В., Сибіги О.М., касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2017.

На адресу Вищого господарського суду України від Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, заслухавши суддю Швеця В.О., пояснення представника відповідача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як убачається із матеріалів справи, на виконання рішення суду у даній справі Господарським судом Черкаської області 01.02.2016 було видано відповідний наказ, який відповідачем добровільно виконано не було, з огляду на що відділом державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції вчинялись дії щодо примусового виконання наказу. У зв'язку з наявністю значної кількості відкритих стосовно боржника - Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" виконавчих проваджень, останні були об'єднані у зведене виконавче провадження №50363839, яке згодом було передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. В подальшому до зазначеного зведеного виконавчого провадження №50363839 було приєднано й спірне виконавче провадження №50289317 з виконання наказу у даній справі. Судами установлено, що 03.08.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 було прийнято постанову, якою залучено до проведення виконавчих дій Приватне підприємство "Джим Компані", обумовлюючи необхідністю проведення виконавчих дій, а саме здійснення примусового входження на територію відповідача та примусового вилучення описаного та арештованого майна. Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок проведення 05.08.2016 виконавчих дій складено три акти державного виконавця, відповідно до змісту яких ворота підприємства були зачинені, охорона відмовилась їх відчиняти та впустити представників Приватного підприємства "Джим Компані". В подальшому через 3 години ворота були підняті, здійснено примусовий вхід на територію, проведено огляд описаних транспортних засобів та встановлено, що вони дійсно є в наявності, з'ясовано, що всі транспортні засоби окрім автомобіля НОМЕР_2 не на ходу, вказаний транспортний засіб переданий на зберігання Приватному підприємству "Джим Компані", автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 також був переданий на зберігання вказаній юридичній особі. Положеннями розділу ІІ Інструкції з примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2014 № 512/5 передбачено, що реалізація учасниками виконавчого провадження своїх повноважень, а також залучення інших осіб до участі у проведенні виконавчих дій та реалізації ними своїх повноважень здійснюються відповідно до розділу III Закону України "Про виконавче провадження"; залучення виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень; залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб. У цій постанові обов'язково зазначаються опис причин, що зумовили необхідність залучення, час та місце здійснення виконавчих дій, а також інші необхідні відомості. Копія постанови надсилається відповідному органу, установі, організації, суб'єкту господарювання, особі не пізніше наступного дня з дня її винесення, але не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів. Таким чином, залучення виконавцем підприємств при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень, а при винесенні відповідної постанови виконавець обов'язково має зазначити опис причин, що зумовили необхідність залучення таких осіб. Задовольняючи вимоги Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" у частині визнання незаконними дії державного виконавця щодо вилучення арештованих транспортних засобів та передачі їх на зберігання Приватному підприємству "Джим Компані", визнання незаконної постанови державного виконавця про залучення до виконавчих дій Приватного підприємства "Джим Компані", зобов'язання Управління ДВС повернути вилучені та передані на зберігання цій юридичній особі транспортні засоби законному їх зберігачу - ОСОБА_6, суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Відтак, установивши, що вилучене 05.08.2016 майно було описано актом від 10.06.2016, що не створює необхідності повторно проводити опис та арешт майна, передача якого оформлена у вигляді звичайного акту державного виконавця у відповідності до пункту 4.2.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, господарські суди дійшли правильних висновків про задоволення цих вимог заявника скарги - Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат". Тому з урахуванням викладеного, надаючи правову оцінку мотивам скарги заявника, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано частково задовольнив скаргу Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат". Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі господарськими судами. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують установлених судами попередніх інстанцій обставин справи та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка, за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Отже, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, правових підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.