ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Справа № 922/2541/15 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач), розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційні скарги Заступника прокурора Харківської областіна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015у справі № 922/2541/15 Господарського суду Харківської областіза позовомПрокурора Дзержинського району м. Харковадо відповідачів:1. Харківської міської ради 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Триумф" 3. Управління Держземагентства у місті Харковіпроскасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників

від Генеральної прокуратури: прокурор відділу ГПУ Онуфрієнко М.В.;

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2015 у справі № 922/2541/15 (суддя - Шарко Л.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 (головуючий суддя - Сіверін В.І., судді - Терещенко О.І., Тихий П.В.), в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Заступника прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення у цій справі, яким задовольнити позов прокурора у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована порушенням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 4 , 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

У призначене судове засідання з'явився представник Генеральної прокуратури України. Представники позивача та відповідачів своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представника Генеральної прокуратури України, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в ході перевірки правомірності передачі у приватну власність земельних ділянок Харківською міською радою прокуратурою району встановлено, що п. 66.3. додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 24.12.2008 № 350/08 надано у власність ОК "ЖБК "Триумф" земельну ділянку, яка належала територіальній громаді міста Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1,6823 га для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови на провулку Тульському, зі строком виконання будівництва до 31.12.2011.

Відповідно до інформації ДПІ у Дзержинському р-ні міста Харкова нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 8 433 552 грн.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради Управлінням Державного земельного агентства у місті Харкові (на той час - Управління Держкомзему у м. Харкові) видано ОК "ЖБК "Триумф" державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:16:009:0003 серії ЯЕ № 492651, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 120961100010 від 17.06.2009.

У зв'язку з порушенням Харківською міською радою при прийнятті рішення від 24.12.2008 № 350/08 вимог чинного законодавства, прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до: Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Триумф", Управління Держземагентства у місті Харкові про визнання незаконним та скасування п. 66.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 24.12.2008 № 350/08; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯВ № 492651 на земельну ділянку площею 1,6823 га, розташовану у місті Харкові на пров. Тульському, з кадастровим номером 6310136300:16:009:0003; визнання недійсним запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 120961100010 від 17.06.2009 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку; зобов'язання ОК "Житлово-будівельний кооператив "Триумф" передати територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а Харківської міської ради прийняти земельну ділянку площею 1,6823 га, розташовану у місті Харкові на пров. Тульському, з кадастровим номером 6310136300:16:009:0003 за актом прийому-передачі.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що державну реєстрацію ОК "ЖБК "Триумф" було проведено в установленому законом порядку, при цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо скасування державної реєстрації останнього під час прийняття рішення міської ради та (або) оформлення державного акту на землю. Посилаючись на те, що обов'язком Харківської міської ради є з'ясування мети та підстав створення ЖБК, порядку організації його діяльності, правового статусу відповідно до вимог Житлового кодексу України та Примірного статуту при наданні земельної ділянки ЖБК як спеціальному суб'єкту, передбаченому статтею 41 Земельного кодексу, прокурор не врахував, що Харківська міська рада не є органом державної реєстрації юридичних осіб та може це зробити, виключно ознайомившись із статутом ЖБК. Обмеження, що встановлені Житловим кодексом Української РСР та Примірним статутом, зокрема щодо віку учасників, відсутні у Законах України "Про кооперацію" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", які були чинними на дату реєстрації ОК "ЖБК "Триумф" та дату прийняття спірного рішення Харківською міською радою. Твердження прокурора про те, що ОК "ЖБК "Триумф" не є житлово-будівельним кооперативом, а є обслуговуючим є помилковими, оскільки відповідно до завдань та характеру діяльності кооператив може бути обслуговуючим, а за напрямом діяльності - житлово-будівельними, тобто поняття обслуговуючий кооператив та житлово-будівельний кооператив характеризують тип і напрям діяльності кооперативу та не можуть підмінятися. Крім того, особою, яка потребує поліпшення житлових умов вважається особа, яка має право бути взятою на облік, але це не означає, що вона обов'язково має перебувати на такому обліку, доказів відсутності у членів кооперативу на момент реєстрації ОК "ЖБК "Триумф" такого права прокурором до суду не подано.

Однак, колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, зробленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуальних норм, що призвело до неповного з'ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті.

Згідно зі ст. 41 Земельного кодексу України житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Відповідно до ст. 94 Господарського кодексу України кооперативи як добровільні об'єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо).

Статус житлово-будівельного кооперативу закріплено в Житловому кодексі Української РСР, порядок його створення, організації, порядок вступу до кооперативу, хто може бути членом кооперативу, статтями 133 та 137 якого встановлено, що громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру. Однією із умов вступу до житлово-будівельного кооперативу є перебування на квартирному обліку в даному населеному пункті. Порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється, зокрема, цим Кодексом та Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу та іншими актами законодавства Української РСР, які в силу Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 N 1545-XII "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" є діючими.

Згідно зі ст. 135 Житлового кодексу Української РСР до членів житлово-будівельного кооперативу приймаються громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР) і перебувають на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу та внесені до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або користуються правом позачергового прийому до членів кооперативу, а також громадяни, зазначені в частині першій статті 143, частині другій статті 145 і частині першій статті 146 цього Кодексу.

Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу і зареєстрованого в установленому порядку. Громадяни, яких включено до затвердженого виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів списку осіб, що вступають до організовуваного житлово-будівельного кооперативу, вважаються членами цього кооперативу з дня реєстрації статуту, а громадяни, яких прийнято до діючого житлово-будівельного кооперативу, - з дня затвердження виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів рішення загальних зборів членів кооперативу про прийом до кооперативу (ч.ч. 5, 6 ст. 137 Житлового кодексу).

Пунктами 1.1. та 2.1.1. Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу встановлено, що житлово-будівельний кооператив організовується з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів, а саме: забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), а у випадках, передбачених законодавством, одно і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирного блокованого жилого будинків з надвірними будівлями, або котеджів з будівництва паркінгів, гаражів, спортивних, культурно-побутових і господарських приміщень за власні кошти кооперативу за допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинками кооперативу.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 134 Житлового кодексу Української РСР на облік бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу беруться громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті і потребують поліпшення житлових умов. Порядок обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу, встановлюється законодавством Союзу РСР і Української РСР. Правила обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу, затверджуються Радою Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок.

Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської Ради професійних спілок від 05.06.1985 № 228 затверджено Правила обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу.

Відповідно до п. 2 Правил обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу, кооперативний облік здійснюється, як правило, за місцем проживання громадян у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що чисельність членів кооперативу не може бути меншою ніж три особи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу при будівництві одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу число громадян, необхідне для організації кооперативу, визначається виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, але не може бути менше 5 чоловік.

Згідно з п. 16 ч. 3 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, житлово-будівельний кооператив має право одержати в установленому порядку в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва жилого будинку (будинків) та надвірних будівель.

Частиною 1 ст. 41 Земельного кодексу України встановлено, що житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Проте, здійснюючи судовий розгляд справи суди першої та апеляційної інстанції на вказані приписи законодавства, з урахуванням наявних доказів у справі, уваги не звернули, та не з'ясували питання щодо необхідності надання кооперативу попереднього дозволу, розроблення та затвердження проекту або технічної документації із землеустрою та містобудівного обґрунтування меж та розроблення і затвердження ОК "Житлово-будівельний кооператив "Триумф" містобудівної документації з визначенням розміру земельної ділянки, що безоплатно передається у власність кооперативу.

Крім того, зазначивши, що Закони України "Про кооперацію" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" прийняті пізніше ЖК УРСР та Примірного статуту, і тому мають пріоритет над останніми, господарські суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що ЖК УРСР та Примірний статут по відношенню до Законів України "Про кооперацію" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є спеціальними нормативно-правовими актами і підлягають застосуванню до правовідносин сторін у даній справі та не дослідили відповідність установчих документів, мети створення та діяльності ОК "Житлово-будівельний кооператив "Триумф" вказаним нормативним актам.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до вищевказаних норм законодавства, передаючи земельну ділянку у власність ОК "Житлово-будівельний кооператив "Триумф", відповідна рада мала врахувати мету створення такого кооперативу, порядок його організації та діяльності відповідно до вимог ЖК УРСР та Примірного статуту. Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди попередніх інстанцій формально виходили з того, що ОК "Житлово-будівельний кооператив "Триумф" був зареєстрований в установленому порядку як юридична особа, а Харківська міська не рада не є органом державної реєстрації юридичних осіб та може з'ясувати мету, підстави створення ЖБК, порядок організації його діяльності виключно ознайомившись із статутом ЖБК. Проте, з'ясування саме цих обставин при наданні земельної ділянки ЖБК як спеціальному суб'єкту, передбаченому статтею 41 Земельного кодексу України, зобов'язує відповідну раду з'ясовувати правовий статус, мету та підстави його створення, а також порядок його організації відповідно до Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, що відповідає правовій позиції Верховного суду України, викладеній в постанові Верховного суду України від 17.06.2014 у справі № 21-195а14.

Викладене свідчить про передчасність висновків господарських судів попередніх інстанцій, зроблених з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Оскільки в силу ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України у суду касаційної інстанції відсутні повноваження самостійно встановлювати обставини справи, так само як і оцінювати докази, колегія суддів зазначає про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішення та постанови у даній справі з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст. 111-9 ГПК України.

При цьому, під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати вищевикладені обставини, які стали підставою для скасування судових актів та передачі справи на новий розгляд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області підлягає частковому задоволенню, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2015 у справі № 922/2541/15 - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 у справі № 922/2541/15 відстрочено Заступнику прокурора Харківської області сплату судового збору до закінчення перегляду судового рішення в порядку касації.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема, позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом у квітні 2015 року у якому просив: 1) визнати незаконним та скасувати п. 66.3 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 24.12.2008 № 350/08; 2) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯВ № 492651 на земельну ділянку площею 1,6823 га, розташовану у місті Харкові на пров. Тульському, з кадастровим номером 6310136300:16:009:0003; 3) визнати недійсним запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 120961100010 від 17.06.2009 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку; 4) зобов'язати ОК "Житлово-будівельний кооператив "Триумф" передати територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а Харківської міської ради прийняти земельну ділянку площею 1,6823 га, розташовану у місті Харкові на пров. Тульському, з кадастровим номером 6310136300:16:009:0003 за актом прийому-передачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у 2015 році у місячному розмірі з 1 січня становить 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за одну немайнову вимогу становить 1461,60 грн., а відтак за розгляд касаційної скарги з Прокуратури Харківської області підлягає стягненню судовий збір в сумі 5 846,40 грн. (1461,60 грн. х 4).

Керуючись статтями 49, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 922/2541/15 задовольнити частково.

Постанову Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 922/2541/15 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2015 у справі № 922/2541/15 скасувати. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Стягнути з Прокуратури Харківської області на користь Державного бюджету України 5 846,40 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк