ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Справа № 910/24295/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач) розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі № 910/24295/14 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Кезно"до за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до 1. Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" 2. Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" 1. Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" 2. Публічного акціонерного товариства "Грін Банк"провизнання іпотеки припиненоюв судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача 1: Гонян М.В., дов. № 2 від 11.12.2015

- відповідача 2: не з'явилися

- третьої особи: Случ О.В., дов. б/н від 21.12.2015

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.09.2015 у справі № 910/24295/14 (суддя Мельник В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 (головуючий суддя Баранець О.М., судді Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.), за позовом Публічного акціонерного товариства "Кезно" до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг", прийнято відмову ПАТ "Кезно" від позову в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Василя Яна, будинок 3/5, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" подати державному реєстратору Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві заяви про припинення іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5537 з метою виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Василя Яна, будинок 3/5, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Грін банк" подати державному реєстратору Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві заяви про припинення іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5539 з метою виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Провадження у справі за позовом ПАТ "Кезно" в наведеній частині припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги ПАТ "Кезно" до ПАТ Банк "Контракт" задоволено, визнано припиненими правовідносини (іпотеку) між ВАТ "Кезно" та ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт" за іпотечним договором від 29.12.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5537.

В задоволенні позову ПАТ "Кезно" до ПАТ "Грін банк" відмовлено повністю.

Прийнято відмову ТОВ "Будметалінжиніринг" від позову в частині усунення перешкоди - усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні Товариством з обмеженою відповідальністю "Будметалінжиніринг" нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: м. Києві по вул. Василя Яна, буд. 3/5, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" та Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" подати державному реєстратору Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві заяви про припинення іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2006, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Кезно" та Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовий банк "Контракт", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5537, а також іпотечним договором, укладеним між Відкритим акціонерним товариством банк "Олімпійська Україна" та Відкритим акціонерним товариством "Кезно" від 29.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5539 про виключення з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідної інформації. Провадження у справі за позовом ТОВ "Будметалінжиніринг" в наведеній частині припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги ТОВ "Будметалінжиніринг" до ПАТ Банк "Контракт" задоволено, визнано припиненою іпотеку (правовідносини) за іпотечним договором від 29.12.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 5537, з 30.03.2014.

В задоволенні позову ТОВ "Будметалінжиніринг" до ПАТ "Грін банк" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями ПАТ Банк "Контракт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України "Про іпотеку", оскільки умова іпотечних договорів про визначення строку дії цих договорів одночасно календарною датою та до повного виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором є нікчемною, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі №910/24295/14 та рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2015 у справі №910/24295/14 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Кезно" та ТОВ "Будметалінжиніринг".

Позивач, відповідач 2 та третя особа не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

У судовому засіданні представник ПАТ Банк "Контракт" підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники ПАТ "Кезно" та ТОВ Будметалінжиніринг" заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.12.2006 між ВАТ Банк "Олімпійська Україна" (правонаступником якого є ПАТ "Грін Банк") та ВАТ "Кезно", як позичальником, був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 21/06, до якого в подальшому було внесено зміни та доповнення на підставі додаткових угод, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну безвідкличну кредитну лінію (гривні, долари США) з лімітом кредитування у розмірі 1280000,00 доларів США із кінцевою датою повернення кредиту - 12.01.2011.

29.12.2006 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №21/06 від 28.12.2006 між ВАТ Банк "Олімпійська Україна" та ВАТ "Кезно" був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №5539, до якого в подальшому було внесено зміни та доповнення на підставі додаткових угод, відповідно до умов якого ПАТ "Кезно" було передано в іпотеку ПАТ "Грін банк" нерухоме майно: виробничий корпус №1 (літ. Д) загальною площею 2 119,90 кв.м; виробничий корпус №2 (літ. Е) загальною площею 2 879,30 кв.м, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Василя Яна, 3/5.

Умовами п. 7.3 іпотечного договору передбачено, що цей договір діє до 27.12.2010 або до повного виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього).

29.12.2006 між ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт" та ВАТ "Кезно", як позичальником, був укладений договір про відкриття кредитної лінії №122/06, до якого в подальшому було внесено зміни та доповнення на підставі додаткових угод, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії (гривня, долар США) з лімітом кредитування, що не перевищує 2 970 000,00 доларів США із кінцевою датою повернення кредиту - 31.03.2011.

29.12.2006 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №122/06 від 29.12.2006 між ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт" та ВАТ "Кезно" був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 5537, до якого в подальшому було внесено зміни та доповнення на підставі додаткових угод, відповідно до умов якого ПАТ "Кезно" було передано в іпотеку ПАТ Банк "Контракт" нерухоме майно: виробничий корпус №1 (літ. Д) загальною площею 2 119,90 кв.м; виробничий корпус № 2 (літ. Е) загальною площею 2 879,30 кв.м, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Василя Яна, 3/5.

Відповідно до п. 7.3 іпотечного договору в редакції додаткової угоди №4 від 16.03.2010 цей договір діє до 30.03.2014 або до повного виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього).

Положеннями п. 2.1.4 іпотечного договору від 29.12.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 5539, передбачено, що предмет іпотеки не підлягає вилученню за вимогою третіх сторін, у тому числі уповноважених державних органів, і вільне від будь-яких зобов'язань (у тому числі не знаходиться у податковій заставі), крім тих, що передбачені цим договором (предмет іпотеки обтяжений попередньою іпотекою першої черги по зобов'язаннях іпотекодавця перед ВАТ ТФБ "Контракт" (код 19361746), яке надало згоду на наступну іпотеку).

На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 251, 252, 509, 575, 593, 631, 651, 654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 17, 18 Закону України "Про іпотеку", враховуючи положення постанов Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-68цс11, від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11, від 23.05.2012 у справі № 6-33цс12, від 12.06.2013 у справі № 6-32цс13, від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14, від 17.09.2014 у справах № 6-6цс14 та №6-53цс14 та від 24.09.2014 у справі № 6-106цс14, від 04.02.2015 у справі № 6-243цс14 суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що умови іпотечних договорів від 29.12.2006 щодо строку дії договору до повного виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором не може вважатися встановленням строку дії договорів в розумінні ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, оскільки не містять вказівки на подію, яка має неминуче настати, у зв'язку з чим іпотека за спірними іпотечними договорами є припиненою на підставі приписів ч. 5 ст. 3 та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" з моменту закінчення строку дії цих договорів, а саме: іпотечний договір, зареєстрований за № 5539 - з 27.12.2010, та іпотечний договір, зареєстрований за № 5537 - з 30.03.2014.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору (абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

Враховуючи те, що положеннями ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено альтернативність встановлення строків чинності іпотеки, тобто у випадку погодження сторонами в іпотечному договорі строку його дії іпотека за таким правочином є припиненою з настанням відповідної дати, а у випадку відсутності погодженого строку дії іпотечного договору такий договір є безстроковим, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що визначення сторонами в спірних іпотечних договорах строків дії договорів свідчить про волевиявлення сторін на встановлення строку дії іпотечного договору до конкретної календарної дати.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням положень постанов Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-68цс11, від 23.05.2012 у справі № 6-33цс12, від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14, від 17.09.2014 у справах № 6-6цс14 та № 6-53цс14, від 24.09.2014 у справі № 6-106цс14 та від 04.02.2015 у справі № 6-243цс14 щодо застосування ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, положення пунктів 7.3 іпотечних договорів від 29.12.2006 щодо строку дії договору до повного виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором не є встановленням строку дії договорів, а волевиявлення сторін на встановлення строку дії іпотечних договорів до визначеної календарної дати також підтверджується внесенням сторонами змін до пунктів 7.3 іпотечних договорів від 29.12.2006: додатковою угодою № 3 від 02.03.2009 щодо встановлення нового строку дії іпотечного договору, зареєстрованого за №5539, до 16.03.2014, а також додатковою угодою № 4 від 16.03.2010 щодо встановлення нового строку дії іпотечного договору, зареєстрованого за №5537, до 30.03.2014.

При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій при наданні оцінки змісту спірних іпотечних договорів виходили з того, що положення ст.18 Закону України "Про іпотеку", якими закріплено істотні умови договорів іпотеки, не містять вказівку на обов'язок сторін щодо погодження строку дії іпотечного договору, тобто погодження строку дії відповідного іпотечного договору в його умовах визначається волевиявленням сторін в порядку ст.ст.6, 626, 628 Цивільного кодексу України, що відповідає положенням ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку".

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що іпотека за іпотечними договорами від 29.12.2006 є припиненою на підставі приписів ч. 5 ст. 3 та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" з моменту закінчення строку дії цих договорів, а саме: іпотечний договір, зареєстрований за №5539 - з 27.12.2010, та іпотечний договір, зареєстрований за №5537 - з 30.03.2014.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаного висновку суду, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 910/24295/14.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2015 у справі №910/24295/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук