ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 921/1311/14-г/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.на ухвалу та постановуГосподарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015у справі№ 921/1311/14-г/7Господарського судуТернопільської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А.до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М"; 3. MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITEDпроcтягнення 2511167,50 Євро, що еквівалентно 57811440,26 грн простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11408825,37грн - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111747,97грн комісія та 17381,36 грн пеня по комісіїза участю представників:

позивача: Сидоренко Ю.А., дов. від 16.06.2015;

відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-2: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-3: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 у справі №921/1311/14-г/7 (суддя - Стадник М.С.) відмовлено ПАТ "Банк Форум" в клопотанні про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання від 26.05.2015.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гнатюк Г.М., судді - Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 у справі №921/1311/14-г/7 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким поновити ПАТ "Банк Форум" строк на подання зауважень на протокол судового засідання від 26.05.2015.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відповідач-3 надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.

Відзиви на касаційну скаргу від відповідачів 1 та 2 не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

26.05.2015 в суді першої інстанції відбулось судове засідання та складено протокол судового засідання, на який позивач 09.06.2015 подав електронною поштою та 10.06.2015 поштовим зв'язком зауваження до протоколу судового засідання та клопотання про відновлення строку на подання зауважень щодо протоколу судового засідання від 26.05.2015 у даній справі.

Клопотання позивача мотивоване тим, що представник позивача був ознайомлений з матеріалами справи (в тому числі і з протоколом с/з від 26.05.2015) лише 08.06.2015 не зважаючи на те, що подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 04.08.2015 після того, як 02.06.2015 одержав ухвалу суду від 26.05.2015.

При винесенні ухвали суду першої інстанції, з якою погодився апеляційний господарський суд, суд виходив з положень ст. 53, 811 ГПК України та надавши оцінку доводам заявника (позивача) про обґрунтованість заявленого клопотання про відновлення строку на подання зауважень щодо протоколу судового засідання від 26.05.2015 у даній справі дійшов висновку, що позивачем не підтверджено поважність причин пропуску строку для подачі зауважень на протокол с/з від 26.05.2015, не зазначено жодних обставин, які б перешкоджали подати зауваження на протокол в строк, визначений ч. 5 ст. 811 ГПК України, а тому відмовив позивачу в клопотанні про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання від 26.05.2015 у даній справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 811 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Статтею 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи наведене, доводи та обставини, які наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються відповідно до ст. 43 ГПК України.

Суди при розгляді клопотання позивача про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання від 26.05.2015 у даній справі дослідили, що ухвала суду від 26.05.2015 була направлена сторонам у справі у відповідності до ст. 87 ГПК України 29.05.2015 та отримана представником позивача 02.06.2015.

Крім того, повноважений представник позивача був присутнім в судовому засіданні у даній справі 03.06.2015 та мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, в т.ч. з протоколом с/з від 26.05.2015, тоді як фактично для ознайомлення з'явився 08.06.2015 (заяву на ознайомлення з матеріалами справи подано 04.06.2015).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій, що позивачем не підтверджено поважність причин пропуску строку для подачі зауважень на протокол судового засідання від 26.05.2015 у даній справі.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми чинного законодавства, які б спростовували висновки місцевого та апеляційного господарських судів, скаржником не наведено.

Посилання скаржника, що судом апеляційної інстанції не повідомлено належним чином відповідачів 1, 2 про час та місце розгляду апеляційної скарги позивача, колегією суддів не приймається, оскільки в матеріалах справи наявні докази надіслання судом ухвали від 21.07.2015 про прийняття апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" до провадження та призначення її до розгляду на 04.08.2015.

Однак, копії ухвал суду від 21.07.2015 були повернуті до суду із зазначенням "за зазначеною адресою не значиться".

Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також, не приймаються судом касаційної інстанції посилання скаржника, як на підставу для скасування оскарженої постанови суду те, що судом необґрунтовано відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання 04.08.2015 через участь представника в іншому судовому засіданні.

Так, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження, призначено розгляд справи, а також, окрім іншого зазначено, що присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд, а у випадку неявки представників сторін та неподання відзиву на апеляційну скаргу і витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України в межах строків, передбачених ст. 102 ГПК України.

Позивачем 03.08.2015 подано клопотання про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 04.08.2015 через неможливість направити в засідання суду представника позивача у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не надав доказів на підтвердження неможливості направлення в судове засідання суду апеляційної інстанції іншого свого повноважного представника (ст. 28 ГПК України, ст. 244 ЦК України).

Крім того, в ухвалі суду від 21.07.2015 явка повноважних представників сторін обов'язковою не визнавалась.

Що стосується посилань скаржника на не повідомлення відповідача-3 про засідання суду 04.08.2015 в порядку 125 ГПК України та Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, то колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

В засіданні суду апеляційної інстанції 04.08.2015 інтереси відповідача-3 в суді представляв представник гр. Ковальчук М.О. на підставі належним чином оформленої довіреності.

Таким чином, враховуючи наявність уповноваженого представника відповідача-3 на території України та з метою дотримання строків розгляду справи, підстави для застосування Гаазької конвенції у суду апеляційної інстанції були відсутні.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних процесуальних документів попередніх судових інстанцій у даній справі, при постановленні яких правильно застосовано норми процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 у справі № 921/1311/14-г/7 - без змін.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР