ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 910/8456/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоОстапенка М.І.,СуддівГончарука П.А. (доповідача), Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" на рішення господарського суду міста Києва від 4 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 вересня 2015 року у справі №910/8456/15-г за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд", фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

Встановив:

У квітні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Водночас, ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" звернулось до ФОП ОСОБА_4 із зустрічним позовом про визнання права власності на спірне майно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 4 червня 2015 року у справі №910/8456/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 вересня 2015 року, первісний позов задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" на користь ФОП ОСОБА_4 обладнання барної стійки, виготовленої та встановленої у формі букви "П", яка складається з ряду полиць та шаф, виконаних з ДСП, з дверцятами коричневого кольору та стільниці зі штучного каменю світлого кольору у вигляді двох плит, вмонтованих в барну стійку з обох боків, яка розміщена на другому поверсі торгово-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні закладу харчування "ІНФОРМАЦІЯ_1" або у будь-якому іншому місці, де знаходиться наведене майно. Стягнуто з ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" на користь ФОП ОСОБА_4 913,50 грн. судового збору. В решті первісного позову та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд", посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду міста Києва від 4 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 вересня 2015 року у справі №910/8456/15-г скасувати, прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Сторони не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26 листопада 2013 року ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" строком на 2 роки 11 місяців укладено Договір оренди приміщення ресторану та інших приміщень виробничого, складського та побутового призначення загальною площею 53 кв.м. на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (торгівельно-розважальний комплекс ІНФОРМАЦІЯ_2), згідно п. 11.1. якого було передбачено право орендаря (ФОП ОСОБА_4.) проводити в орендованих приміщеннях роботи щодо встановлення обладнання, устаткування для виставлення товарів та для демонстрацій товарів, тощо.

За договором купівлі-продажу від 7 листопада 2013 року ФОП ОСОБА_4 було придбано та встановлено в орендованих приміщеннях спірне майно, а саме, обладнання барної стійки, вартість якої за квитанцією до прибуткового касового ордера №07/11 складає 37 000 грн.

18 червня 2014 року між ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про розірвання з 30 червня 2014 року договору оренди, умовами якого сторони погодили, що 30 червня 2014 року буде укладено і підписано акт повернення приміщень.

При цьому, орендоване майно було повернуто за актом від 28 червня 2014 року, п. 2 якого було встановлено, що орендодавець, з підписанням цього акту гарантує орендарю безперешкодний доступ, за зверненням орендаря, до приміщення для вивезення обладнання барної стійки та частини підвісної стелі.

На вимогу позивача відповідач-1 листом №35/15 від 3 лютого 2015 року повідомив ФОП ОСОБА_4 про можливість за попереднім погодженням із новим орендарем потрапити до орендованих раніше ним приміщень для вирішення питання щодо вивезення спірного майна.

На вимогу ФОП ОСОБА_4 її було повернуто лише частину обладнання, встановленого на її замовлення в орендованих на той час нею приміщеннях, а іншу частину вказаного майна використовував для власних потреб новий орендар.

Встановивши зазначені обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 321, ст. 387, ч.ч. 1, 3 ст. 397, 398, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 399 ЦК України, дійшов висновку, що позивач є власником спірного майна, відповідач-1 без відповідної правової підстави заволодів ним та безпідставно передав його у користування новому орендарю - відповідачу-2, а тому відповідач-1 зобов'язаний повернути це майно позивачу як безпідставно набуте.

Враховуючи встановлення судами попередніх інстанцій того, що позивач є власником спірного майна; підписання ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" 28 червня 2014 року акту повернення приміщення не є відмовою від права власності, а умовами п. 25.24.2. договору оренди, що було правильно встановлено судом апеляційної інстанції, сторони передбачили право орендодавця, у разі відсутності протягом 20 календарних днів вимог орендаря про повернення майна, покрити понесені ним витрати на зберігання майна орендаря шляхом його реалізації третім особам, але ніяк не набуття цього майна у власність, є правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій стосовно того, що позивачем не вчинялись, встановлені ст. 347 ЦК України дії щодо відмови від права власності на спірне майно, а тому ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд" не набуло права власності на це майно, у зв'язку з чим зустрічний позов задоволенню не підлягає.

При цьому, попередні судові інстанції дійшли висновку, що спірне майно вибуло із законного володіння ФОП ОСОБА_4 поза її волею у володіння ТОВ "Голдфіш-Інвест-Буд", яке використовувало і розпоряджалось даним майном без достатніх на те правових підстав, а тому ФОП ОСОБА_4 правомірно скористалась наданим її ст. 387 ЦК України правом на звернення до суду із віндикаційним позовом, який у даному випадку підлягає задоволенню в частині заявленій до відповідача-1.

Висновки попередніх судових інстанцій, викладені в оскаржуваних судових рішеннях є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи.

Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні відповідачем-1 вказаних положень матеріального права, що унеможливлює прийняття таких доводів судом касаційної інстанції в якості підстави для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень.

Інші твердження касаційної скарги зводяться до аналізу наявних у справі доказів, встановлення та переоцінка яких, в силу вимог ст. 1117 ГПК України, не входить до компетенції касаційної інстанції, при цьому, такі твердження дублюють доводи апеляційної скарги, яким судом другої інстанції була надана відповідна правова оцінка.

З огляду на викладене, постановлені у справі оскаржувані судові рішення слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш-Інвест-Буд" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 4 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 вересня 2015 року у справі №910/8456/15-г - без змін.

Головуючий:М.І. ОстапенкоСудді:П.А. Гончарук Л.В. Стратієнко