ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 16/89 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолякова Б.М.,суддівКоваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_17 на постанову та ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2015 рокуу справі Господарського суду№16/89 Закарпатської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали"про банкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

представник арбітражного керуючого ОСОБА_17. - ОСОБА_18.,

арбітражний керуючий - Петик Т.А.,

ПАТ "ДАК "Українські поліметали" - Кравчук А.Б.,

Компанія CENGART FINANCIAL INC - Зайцев Д.С.

ГПУ- Попенко О.С.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Закарпатської області (суддя Васьковський О.В.) ухвалою від 09 червня 2015 року у справі № 16/89 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" відмовив у задоволенні заяви ліквідатора про зупинення провадження у справі про банкрутство; відмовив у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним рішення загальних зборів кредиторів від 07 листопада 2014 року та рішення комітету кредиторів від 26 листопада 2014 року; задовольнив клопотання про припинення повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" - арбітражного керуючого ОСОБА_17; припинив повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" - арбітражного керуючого ОСОБА_17; задовольнив клопотання Компанії Cengart Financial INC. та ДАК "Українські поліметали" про призначення ліквідатором ТзОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Тетяну Анатоліївну; призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Петик Тетяну Анатоліївну; відмовив у задоволенні заяви ліквідатора про виключення Компанії Cengart Financial INC. з реєстру вимог кредиторів банкрута у справі № 16/89 з сумою грошових вимог - 19 165 903,31 грн. та вирішив інші процесуальні питання.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 липня 2015 року (судді: Гриців В.М. - головуючий, Давид Л.Л., Данко Л.С.) ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судами попередніх інстанцій процесуальними документами у справі № 16/89, скаржник арбітражний керуючий ОСОБА_17 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08 липня 2015 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ДАК "Українські поліметали" про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" ОСОБА_17 відмовити; призначення ліквідатором банкрута Петик Тетяну Анатоліївну скасувати; клопотання ліквідатора ОСОБА_17. про зупинення провадження у справі задовольнити; заяву ліквідатора ОСОБА_17. про виключення Компанії Cengart Financial INC. з реєстру вимог кредиторів боржника з сумою грошових вимог 19 165 903,31 грн. задовольнити; заяву ліквідатора ОСОБА_17. про визнання недійсними рішення загальних зборів кредиторів від 07 листопада 2014 року та рішення зборів комітету кредиторів від 26 листопада 2014 року задовольнити.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 43, 79 Господарського процесуального кодексу України, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, кредитор Компанія Cengart Financial INC. та арбітражний керуючий Петик Т.А. проти вимог касаційної скарги ліквідатора ОСОБА_17. заперечують з підстав, викладених у відзивах та просять постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08 липня 2015 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Кредитор Берегівський міськрайонний центр зайнятості, в свою чергу, подав клопотання про розгляд касаційних скарг без участі його представника. Колегія суддів касаційної інстанції вважає за можливе клопотання задовольнити.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 1-1 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-УІ від 22 грудня 2011 року з наступними змінами і доповненнями, чинній з 19 січня 2013 року), норми цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" порушене 09 червня 2009 року, а ліквідаційна процедура уведена 06 лютого 2010 року, суди правильно керувалися положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

За визначенням статті 3-1 Закону про банкрутство арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу (ч. 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство).

Повноваження ліквідатора регламентовано статтею 25 Закону про банкрутство. Серед іншого з дня свого призначення ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси (ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство).

Статтею 16 Закону про банкрутство унормовано порядок проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів. Зокрема передбачено, що збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів - протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів; інші питання, передбачені цим Законом. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), інші питання, передбачені цим Законом. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор ДАК "Українські поліметали" заяву про припинення обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_17 мотивує тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_17 регулярно та систематично не виконує своїх обов'язків ліквідатора ТзОВ "Закарпатполіметали", у судові засідання по справі не з'являвся, звітів про свою діяльність як ліквідатора банкрута ТзОВ "Закарпатполіметали" не подавав.

Судами першої та апеляційної інстанції за повідомленням арбітражного керуючого ОСОБА_17. встановлено, що останній проживає у м. Донецьк - в зоні проведення АТО де існують тимчасові обмеження, що перешкоджають ліквідатору ОСОБА_17. брати участь у судових засіданнях.

Згідно з протоколом зборів кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали" від 07 листопада 2014 року прийнято рішення зобов'язати ліквідатора надати детальний звіт до 20 листопада 2014 року про свою діяльність та інформацію, щодо можливого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_17. своїх обов'язків ліквідатора банкрута. За результатами розгляду винести на комітет кредиторів питання про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення обов'язків ліквідатора. Також збори кредиторів обрали новий комітет кредиторів у складі Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, Берегівської ОДПІ, Компанії Cengart Financial INC., ДАК "Українські поліметали".

Комітет кредиторів ТзОВ "Закарпатполіметали" на своєму засіданні 26 листопада 2014 року вирішив визнати роботу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_17. незадовільною й такою, що порушує інтереси боржника та кредиторів, порушує вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ліквідатор не виконує свої обов'язки та вирішив звернутися до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням про припинення обов'язків ліквідатора ОСОБА_17.

Враховуючи положення ст. 16 Закону про банкрутство, комітету кредиторів надано право пропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого.

Водночас, суд першої інстанції вказав на ту обставину, що незважаючи на неодноразові відкладення судових засідань у справі про банкрутство та вимогу суду про особисту участь, арбітражний керуючий ОСОБА_17 не прибув у судове засідання, мотивуючи тим, що мешкає на території проведення антитерористичної операції (м. Донецьк) та у зоні її проведення існують тимчасові обмеження прав і свобод громадян. Разом з тим арбітражний керуючий ОСОБА_17 не подав суду належним чином відомостей щодо вжитих заходів в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про неможливість арбітражного керуючого ОСОБА_17. належним чином виконувати повноваження ліквідатора банкрута, у т.ч. скликати збори кредиторів, здійснювати реалізацію майна, виконувати функції з управління майном та розпорядження майном банкрута, здійснювати інші повноваження, а відтак погоджується із правомірністю задоволення клопотання про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_17.

До того ж судами враховано, що згідно листа Генеральної прокуратури № 17/1/2/32908-14 від 27 серпня 2014 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000511 за фактом заволодіння державним майном в особливо великих розмірах при проведенні процедури банкрутства ТзОВ "Закарпатполіметали" ОСОБА_15, ОСОБА_17., ОСОБА_16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Комітет кредиторів вирішив підтримати кандидатури арбітражних керуючих Бєлого О.С. та Петик Т.А для призначення ліквідатором банкрута ТзОВ "Закарпатполіметали" та звернутись із клопотанням до суду про призначення ліквідатором одного із запропонованих арбітражних керуючих.

Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився і апеляційний суд, враховуючи, що арбітражний керуючий Петик Т.А. виконувала функції арбітражного керуючого ТОВ "Закарпатполіметали", зокрема нею відновлено бухгалтерський облік та облік заборгованості із заробітної плати банкрута, забезпечено збереження майна підприємства, відновлено правовстановлюючі документи на майнові активи, у тому числі нерухомість, проведено повну ревізію документації та майнових активів тощо, для забезпечення здійснення та завершення ліквідаційної процедури, з метою належного оформлення матеріалів ліквідаційної процедури та подання звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ТзОВ "Закарпатполіметали", призначив ліквідатором ТзОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Тетяну Анатоліївну, а кандидатуру арбітражного керуючого Бєлий О.С. відхилив.

Відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора ОСОБА_17. визнати недійсними рішення загальних зборів кредиторів від 07 листопада 2014 року та рішення комітету кредиторів від 26 листопада 2014 року суд першої інстанції, висновки якого підтримав і апеляційний господарський суд, на підставі положень статті 16 Закону про банкрутство виходив з того, що ініціатором скликання зборів кредиторів може бути не лише ліквідатор, а й комітет кредиторів чи інші кредитори, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Судами встановлено, що збори і комітет кредиторів проводились за місцезнаходженням ТзОВ "Закарпатполіметали": Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2. Участь у зборах кредиторів і в засіданні комітету кредиторів ТзОВ "Закарпатполіметали" приймали кредитори, вимоги яких включені в реєстр вимог кредиторів ТОВ "Закарпатполіметали" згідно ухвали суду від 18 березня 2009 року, що мають необхідну кількість голосів, тобто такі вважаються чинними.

Згідно з протоколом зборів кредиторів від 07 листопада 2014 року зареєстровано 24 166 голосів (Берегівська ОДПІ - 615 голосів, Компанія Cengart Financial INC. - 19 166, ТОВ "Будімперія" - 190, ДАК "Українські поліметали" - 4 038, Берегівський МЦЗН - 35 голосів, Закарпатський воєнізований гірничо-рятувальний (аварійно-рятувальний) загін постійної готовності Штабу державної воєнізованої аварійно-рятувальної служби МНС України - 122), при сумі голосів, встановлених відповідно до реєстру вимог кредиторів 29 193 голосів. Згідно з протоколом зборів комітету кредиторів від 26 листопада 2014 року зареєстровано 23 909 голосів (Берегівська ОДПІ - 615 голосів, Компанія Cengart Financial INC. - 19166, ДАК "Українські поліметали" - 4038, Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області - 90 голосів), при сумі голосів, встановлених відповідно до реєстру вимог кредиторів згідно рішення зборів кредиторів 23 909 голосів.

Крім того, суди врахували роз'яснення п. 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" про те, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правомірністю відмови у задоволенні заяви ліквідатора ОСОБА_17. про визнання недійсними рішення загальних зборів кредиторів від 07 листопада 2014 року та рішення зборів комітету кредиторів від 26 листопада 2014 року.

Щодо заяви ліквідатора про виключення Компанії Cengart Financial INC. з реєстру вимог кредиторів банкрута у справі № 16/89 з сумою грошових вимог - 19 165 903,31 грн., то як встановлено судами, зазначені вимоги в сумі 19 165 903,31 грн. визнані судом і включені в реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Закарпатполіметали" ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18 березня 2009 року, яка набрала законної сили.

Виходячи з положень ст. 15 Закону про банкрутство, судами вірно зазначено про неможливість зміни визнаних судом вимог кредиторів інакше, ніж у разі скасування прийнятих судових рішень чи перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Поряд з іншим, арбітражний керуючий ОСОБА_17 просив суд зупинити провадження у справі до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційних скарг учасників у справі про банкрутство на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року, якою визнано недійсним результати аукціону з продажу активів ТОВ "Закарпатполіметали" та завершення розгляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 січня 2014 року справі № 907/1109/13, згідно якого ПрАТ "Карпатська рудна компанія" передано лежалі хвости, що накопичені в хвостосховищі на ділянці ТОВ "Закарпатполіматели" та відносяться до Мужіївського родовища.

Відхиляючи зазначене клопотання ліквідатора ОСОБА_17., місцевий суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що результати розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року у даній справі та на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 січня 2014 року справі № 907/1109/13 не пов'язані з розглядом клопотання ДАК "Українські поліметали" про припинення його обов'язків ліквідатора як того вимагають приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, що регулюють порядок зупинення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає правомірним припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого ОСОБА_17.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Закарпатської області 09 червня 2015 року та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08 липня 2015 року у справі № 16/89 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_17 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08 липня 2015 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року у справі № 16/89 залишити без змін.

Головуючий: Б.М. Поляков

Судді: В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич