ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 16/89 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолякова Б.М.,суддівКоваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),розглянувши касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" та арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 рокуу справі Господарського суду№16/89 Закарпатської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали"про банкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

представник арбітражного керуючого Громчакова О.В. - Чумаков А.В.,

арбітражний керуючий - Петик Т.А.,

ПАТ "ДАК "Українські поліметали" - Кравчук А.Б.,

Компанія CENGART FINANCIAL INC - Зайцев Д.С.

ГПУ- Попенко О.С.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 04 липня 2014 року (суддя Васьковський О.В.) відмовив у задоволенні заяви компанії Cengart Financial INC., а заяву ДАК "Українські поліметали" задовольнив частково та визнав недійсними результати аукціону з продажу активів товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", який відбувся 20 січня 2014р.. а саме: лот № 1 - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 61792921204), комплекс будівель "вертикальна шахта РЕ-1" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63482621204); лот № 2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63642121204) та комплекс будівель "склад вибухових матеріалів" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63454121204); лот № 3 - рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" за переліком (обладнання, транспортні засоби т.і.); лот № 4 - рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" (обладнання з переліком) початкова вартість визначається ліквідатором самостійно з врахуванням оціночної вартості майна та вартістю робіт із вивозу відходів виробництва.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року у справі № 16/89 (судді: Гриців В.М. - головуючий, Кордюк Г.Т., Юрченко Я.О.) ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні заяви Компанія Cengart Financial INC. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким заява Компанії Cengart Financial INC. задоволена частково; а в іншій частині ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, скаржники арбітражний керуючий Громчаков Олексій Вікторович та Приватне акціонерне товариство "Карпатська рудна компанія" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, якими просять скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяв Компанії Cengart Financial INC. та ДАК "Українські поліметали" відмовити повністю.

В обґрунтування доводів касаційних скарг скаржники посилаються на порушення судами норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 44, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, кредитори Компанія Cengart Financial INC., ДАК "Українські поліметали" та арбітражний керуючий Петик Т.А. проти вимог касаційних скарг заперечують з підстав, викладених у відзивах та просять постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Кредитор Берегівський міськрайонний центр зайнятості, в свою чергу, подав клопотання про розгляд касаційних скарг без участі його представника. Колегія суддів касаційної інстанції вважає за можливе клопотання задовольнити.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22 грудня 2011 року N4212-VI положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Судами вірно визначено, що з урахуванням дати порушення провадження у справі № 16/89 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" (09 червня 2009 року), визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" банкрутом (21 листопада 2011 року) підлягають застосуванню положення Закону України від 22 грудня 2011 року N4212-VI, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

За змістом ч.ч. 4-6 статті 49 Закону про банкрутство замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Згідно з статтею 51 Закону організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

За змістом статті 57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки.

Згідно із частиною 1 статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Відповідно до вимог статті 69 Закону про банкрутство протокол про проведення аукціону складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно. До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатор банкрута арбітражний Громчаков О.В. наказом № 4 від 16 вересня 2013 року призначив конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна ТзОВ "Закарпатполіметали", визначив порядок проведення конкурсу та строк - 30 вересня 2013 року. Переможцем конкурсу визначено товарну біржу "КМФБ", про що ліквідатор повідомив листом від 01 жовтня 2013 року та з якою надалі уклав договір на проведення аукціону.

Комітет кредиторів ТзОВ "Закарпатполіметали" рішенням від 27 вересня 2013 року погодив умови проведення аукціону зокрема: організатор аукціону - товарна біржа "КМФБ", об'єкт продажу - цілісний майновий комплекс ТзОВ "Закарпатполіметали", початкова вартість майна - 37 483 337,84 грн.; без проведення повторного аукціону. Такі ж умови передбачено договором про проведення аукціону, укладеним Замовником і Організатором аукціону 02 жовтня 2013 року.

Призначений на 18 листопада 2013 року аукціон з продажу майна ТзОВ "Закарпатполіметали" не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в цьому аукціоні.

Комітет кредиторів ТзОВ "Закарпатполіметали" рішенням від 22 листопада 2013 року погодив ліквідатору арбітражному керуючому Громчакову О.В. умови проведення аукціону із продажу майна ТзОВ "Закарпатполіметали" частинами (лотами №№ 1, 2, 3, 4), із зазначенням переліку майна за кожним із чотирьох лотів, його початкової вартості, замовника аукціону - ліквідатор ТзОВ "Закарпатполіметали" арбітражний керуючий Громчаков О.В., організатора аукціону - товарна біржа "КМФБ", а також умови про можливість проведення повторного аукціону. Як встановлено судами, у протоколі засідання комітету кредиторів ТзОВ "Закарпатполіметали" від 22 листопада 2013 року, арбітражний керуючий Громчаков О.В. повідомив, що аукціон 18 листопада 2013 року не відбувся у зв'язку із відсутністю заяв на участь у ньому, запропонував провести ще один аукціон. Протокол не містить обґрунтувань чи пояснень необхідності продажу майна ТзОВ "Закарпатполіметали" частинами (лотами).

Згідно оголошень аукціон з продажу майна ТзОВ "Закарпатполіметали" був призначений на 20 січня 2014 року.

20 січня 2014 року організатором аукціону - товарна біржа "КМФБ" склала протоколи №№ 1, 2, 3, 4 про хід торгів на ТБ "КМФБ" на аукціоні з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б.2, код ЄДРПОУ 30350742:

Виходячи із викладених приписів закону та фактичних обставин справи, суди дійшли висновку, що аукціон з продажу майна ТзОВ "Закарпатполіметали", який відбувся 20 січня 2014 року, є повторним аукціоном.

Особливості проведення повторного аукціону визначено статтею 65 Закону про банкрутство.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Судами встановлено, що при проведені 20 січня 2014 року повторного аукціону з продажу майна ТзОВ "Закарпатполіметали" початкова вартість майна була зменшена з 37 483 337,84 грн. до 5 038 728 грн., що суперечить приписам частини 3 ст. 65 Закону про банкрутство.

Слід зазначити, що визначена законом про банкрутство процедура продажу майна на аукціоні передусім має на меті отримання найвищої його вартості з метою максимального задоволення вимог кредиторів. Відтак недотримання такої процедури є істотним порушенням Закону, що в силу ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство є підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що аукціон 20 січня 2014 року відбувся з істотним порушенням закону, що в силу ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

Разом з тим, колегія суддів касаційного суду погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про передчасність висновків місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні заяви кредитора Компанії Cengart Financial INC. про визнання недійсним аукціону з продажу активів товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", оскільки ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18 березня 2009 року у справі № 16/89, яка переглядалась апеляційною і касаційною інстанціями та набрала законної сили Компанія Cengart Financial INC. визнана конкурсним кредитором у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", має статус сторони у цій справі та користуються рівними процесуальними правами, визначеними ГПК України з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд в частині відмови у задоволенні заяви Компанія Cengart Financial INC. правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року у справі № 16/89 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" та арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року у справі № 16/89 залишити без змін.

Головуючий: Б.М. Поляков

Судді: В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич