ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 912/357/15-г Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Бакуліної С.В., Ходаківської І.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали касаційної скарги ОСОБА_4на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016у справі № 912/357/15-г Господарського суду Кіровоградської областіза позовомСелянського (Фермерського) господарства "Гордієнко Анатолія Анатолійовича"доГоловного управління Держземагентства у Кіровоградській областітретя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4провизнання поновленим договору оренди землі,

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2015 у справі № 912/357/15-г (суддя - Тимошевська В.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 (головуючий суддя - Березкіна О.В., судді - Чус О.В., Антонік С.Г.), позов задоволено повністю. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 09.07.2009, укладений між Селянським (фермерським) господарством "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" та Новоархангельською районною державною адміністрацією, площею 209,34 га ріллі, що розташована на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 09.07.2009, укладений між Селянським (фермерським) господарством "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" та Новоархангельською районною державною адміністрацією, площею 40,54 га ріллі, що розташована на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_2.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 у справі № 912/357/15-г (головуючий суддя - Швець В.О., судді - Добролюбова Т.В., Гоголь Т.Г.) скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у цій справі № 912/357/15-г Господарського суду Кіровоградської області. Матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_4 скеровано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для її розгляду.

Під час нового апеляційного перегляду, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № 912/357/15-г залучено ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв'язку з тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 щодо відповідача у даній справі.

За результатами нового апеляційного перегляду справи № 912/357/15-г постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 (головуючий суддя - Джихур О.В., судді -Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.) залишено без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2015 у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 912/357/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: ст. 79-1 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 101, п. 7 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із звільненням ОСОБА_6, ОСОБА_7 з посади судді Вищого господарського суду України згідно з постановою Верховної ради України від 22.09.2016 справу № 912/357/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляк О.I. - головуючий, Ходаківська І.П., Бакуліна С.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 у справі 912/357/15-г розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 912/357/15-г відкладено на 11.10.2016.

У призначене судове засідання з'явилися представник третьої особи. Представники позивача та відповідача своїм процесуальним правом на участь у призначеному судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представника третьої особи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.07.2009 між Новоархангельською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Селянським (фермерським) господарством "Гордієнко Анатолій Анатолійович" (орендар) на підставі розпорядження голови названої РДА №336-р від 27.06.2007 укладено договори оренди земельної ділянки площею 40,54 га, кадастровий номер НОМЕР_2, та площею 209,34 га, кадастровий номер НОМЕР_1, відповідно до п. 1 вказаних договорів орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності із земель запасу, які знаходяться на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району.

Згідно з п. 8 договорів оренди їх укладено строком на 5 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектомземлеустрою). Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Вказані договори оренди було підписано сторонами та зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.12.2009 за №040937600034 і №040937600035.

26.02.2014 С(Ф)Г "Гордієнко Анатолій Анатолійович" було подано до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області клопотання про внесення змін до п. 8 вказаних договорів щодо строку їх дії з 5 років на 30 років. До клопотання було додано копію договору оренди земельної ділянки, витяг з Державного земельного кадастру, правовстановлюючі документи Селянського (фермерського) господарства "Гордієнко Анатолія Анатолійовича", проект додаткової угоди.

Отримання вказаного клопотання Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області підтверджується штампом останнього.

08.10.2014 С(Ф)Г "Гордієнко Анатолій Анатолійович" направило начальнику Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області заяву про внесення змін в п. 8 до договорів оренди земельної ділянки від 23.12.2009.

Вказана заява була подана Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області через Центр надання адміністративних послуг в Новоархангельському районі Кіровоградської області, що підтверджується копією опису вхідного пакету документів, які надаються для отримання адміністративної послуги від 08.10.2014. При цьому, в копії вказаної заяви в якості додатків вказано додаткові угоди.

Досліджуючи докази, витребувані ухвалою Господарський суд Кіровоградської області від 27.03.2015 у справі № 912/357/15-г, апеляційний господарський суд встановив, що в описі вхідного пакету документів, які були подані С(Ф)Г "Гордієнко Анатолій Анатолійович" до Центру надання адміністративних послуг не вказано додаткової угоди до договорів оренди земельних ділянок, сам вхідний пакет документів має назву "внесення змін до договору оренди".

В той же час, в копії листа про проходження справи реєстраційний номер 229 від 08.10.2014 вказано, що відповідь на звернення надана листами Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 20.01.2015 № 19-11-0.21-1162/2-15, № 19-11-0.21-1123/2-15, які отримано ОСОБА_9 06.02.2015.

У витязі з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за № 229 від 08.10.2014 міститься запис "внесення змін до договору оренди" (4 шт.) Держземагентство і зазначено, що С(Ф)Г "Гордієнко Анатолій Анатолійович" отримало відповідь 06.02.2015, що підтверджується його підписом.

Так, листом від 20.01.2015 за № 19-11-0.21-1162/2-15 Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області повідомило С(Ф)Г "Гордієнко Анатолій Анатолійович" про свою відмову в задоволенні клопотання від 15.10.2014 щодо внесення зміни в п. 8 договору оренди земельної ділянки зареєстрованого Новоархангельським відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" від 23.12.2009. Посилаючись у вказаному листі на наявність більше однієї заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, яка розташована на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району, а також на те, що розмір земельної ділянки перевищує 200 га, Головне управління Держземагентства Кіровоградській області зазначило про доцільність створення конкурсно спроможних відносин у сфері земельного законодавства, шляхом проведення аукціону щодо реалізації права оренди земельною ділянкою.

У зв'язку з тим, що С(Ф)Г "Гордієнко Анатолій Анатолійович" продовжує користуватися спірними земельними ділянками і сплачувати орендну плату, а Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області в порушення приписів чинного законодавства не прийняло рішення щодо поновлення дії спірних договорів оренди землі, незважаючи на звернення орендаря, С(Ф)Г "Гордієнко Анатолій Анатолійович" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 09.07.2009, укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" та Новоархангельською районною державною адміністрацією, площею 209,34 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1 та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 09.07.2009, укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" та Новоархангельською районною державною адміністрацією, площею 40,54 га ріллі кадастровий номер НОМЕР_2 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області є належним відповідачем у даній справі, оскільки земельні ділянки, які є предметом договорів, належать до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, повноваження по розпорядженню якими відноситься до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів, до яких відноситься відповідач. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази дотримання позивачем порядку щодо реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк. Разом з тим, в силу положень частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договори оренди земельної ділянки від 09.07.2009 є поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами, оскільки позивач продовжив користуватися спірними земельними ділянками після закінчення строку дії вказаних договорів оренди та не має заборгованості зі сплати орендної плати за землю, а відповідач у встановлений зазначеною статтею строк не повідомив позивача про заперечення у поновленні договорів: лист Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 20.01.2015 № 19-11-0.21-1162/2-15 про відмову у задоволенні клопотання позивача про внесення змін до пункту 8 договорів вручено останньому поза межами місячного строку після закінчення строку дії спірних договорів, а саме 06.02.2015.

Здійснюючи новий апеляційний перегляд даної справи, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з наказом Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області № 11-1268/14-15-СГ від 18.03.2015 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років гр. ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства сільськогосподарського за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі, розташованих на території Тернівської сільської ради (за межами населеного пункту) (п. 1 наказу). Надано в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 40,5398 га.

16.04.2015 між Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області (орендодавець) та гр. ОСОБА_4 (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі наказу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду" № 11-1268/14-15-СГ від 18.03.2015 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району (за межами населеного пункту).

Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2016 у справі № 394/631/15-ц за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" до ОСОБА_4, Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, третя особа: Державна реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції про визнання недійсним вищевказаних договору оренди землі та наказу і скасування державної реєстрації речового права визнано недійсним вказаний договір оренди землі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 зупинено апеляційне провадження у справі № 22-ц/781/824/16 (справа № 394/631/15-ц) до набрання законної сили рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2015 у даній справі.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до висновків, що зібраними доказами підтверджується факт належного користування позивачем земельними ділянками після закінчення строку дії спірних договорів оренди та не повідомлення орендодавцем у місячний строк орендаря про заперечення у поновленні вказаних договорів. При цьому, судом апеляційної інстанції обгрунтовано не взято до уваги лист Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 20.01.2015 № 19-11-0.21-1162/2-15 про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо внесення змін до пункту 8 договорів, оскільки вказаний лист вручено останньому поза межами місячного строку, передбаченого ч. 6 ст. 33 Закону Украйни "Про оренду землі", в той час як лист Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області № 02-21-04/694 від 24.03.2014 не стосується спірних договорів, тому що ним відповідач повідомляє позивача про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки, зареєстрованому в Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" від 23.12.2009 за № 040937600036, предметом якого є оренда іншої земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками господарських судів попередніх інстанцій, однак вважає, що місцевим та апеляційним господарськими судами було передчасно задоволено позовні вимоги, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.ч. 1 - 5 вказаної статті).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч.ч. 6 - 10 вказаної статті).

Отже, стаття 33 вказаного закону фактично об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі: 1) на підставі ч.ч. 1 - 5; 2) та на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У першому випадку орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У другому випадку поновлення договору відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. У цьому випадку поновлення дії договору оренди землі відбувається без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення вказаного договору. Однак закон вимагає обов'язкове укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі.

Таким чином, норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до закінчення дії договору оренди на підставі звернення орендаря, а у другому воно може настати у разі продовження орендарем користування землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку договору оренди, але у будь-якому випадку з укладенням додаткової угоди.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, позивач продовжив користуватися спірними земельними ділянками після закінчення строку дії договорів оренди землі від 09.07.2009 та не має заборгованості зі сплати орендної плати за землю, а відповідач у встановлений ст. 33 Закону Украни "Про оренду землі" строк не повідомив позивача про заперечення у поновленні вказаних договорів. При цьому, лист Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 20.01.2015 № 19-11-0.21-1162/2-15 про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо внесення змін до пункту 8 договорів вручено останньому поза межами місячного строку, передбаченого ч. 6 ст. 33 Закону Украйни "Про оренду землі", а саме 06.02.2015.

Отже, висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність у позивача права на поновлення спірних договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах на підставі ч. 6 ст. 33 Закону Украйни "Про оренду землі" є обгрунтованими.

Разом з тим, встановивши вказані обставини, господарські суди попередніх інстанцій залишили поза увагою норми ч. 8 ст. 33 Закону Украйни "Про оренду землі" відповідно до яких додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений нормами ч.ч. 6 - 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов'язків (складений фактичний склад).

З викладеного вбачається, що належним способом захисту порушеного права в даному випадку є позов про визнання поновленими спірних договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідних додаткових угод в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленими договорів оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов'язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що власне і може бути предметом розгляду в суді (ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Однак, задовольняючи вимоги позивача про визнання поновленими спірних договорів оренди землі, господарські суди попередніх інстанцій вище викладеного не врахували та не з'ясували доцільності уточнення вказаних позовних вимог. До того ж, в поданих позивачем уточненнях позовних вимог, які задоволені місцевим судом, не конкретизовано на який строк поновлюються спірні договори та на яких умовах, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, викладене свідчить про передчасність висновків господарських судів попередніх інстанцій, зроблених без врахування законодавчих вимог.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішення та постанови у даній справі з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст. 111-9 ГПК України.

При цьому, під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати вищевикладені обставини, які стали підставою для скасування судових актів та передачі справи на новий розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2015 у справі № 912/357/15-г - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 912/357/15-г задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 912/357/15-г та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2015 у справі № 912/357/15-г скасувати. Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

І.П. Ходаківська