ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 910/23069/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Барицької Т.Л., Кролевець О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі910/23069/15 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк"доДочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні Технології"прозвернення стягнення на предмет іпотеки,за участю представників: від позивачаКісільова І.В.від відповідачаЄфімова О.М.від третьої особиРоманюк Р.Г.ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.03.2016 у справі № 910/23069/15 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково; в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні Технології" (далі - ТОВ "Хімічні Технології") перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором від 29.05.2012 № 121/12-KLMV, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 5 442 466,68 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в сумі 607 966,67 дол. США, 10 257 744,18 грн. пені, штрафу в сумі 5 000,00 грн. та 3% річних у сумі 473 255,32 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності іпотекодержателю - ПАТ "Златобанк" предмета іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2561, а саме: нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 104,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464940); нежиле приміщення № 43 (в літ. А) загальною площею 180,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464903); визнано за іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" право власності на вказаний предмет іпотеки; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Дочірнє підприємство "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" (далі - ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ") звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

У ході розгляду справи у Київському апеляційному господарському суді ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" заявило суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3627/16 за позовом ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Хімічні Технології", ТОВ "Євротехпласт", ДП "Сентекс", ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 (колегія суддів у складі: Ільєнок Т.В. - головуючого, Тищенко А.І., Отрюха Б.В.) апеляційне провадження у справі № 910/23069/15 зупинено до результатів розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/3627/16.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі № 910/23069/15, ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену ухвалу та передати справу на розгляд Київському апеляційному господарському суду. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Барицької Т.Л., Кролевець О.А. прийнято зазначену касаційну скаргу до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.10.2016 о 09 год. 55 хв.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Златобанк", який надійшов через канцелярію Вищого господарського суду України 11.10.2016 до початку судового засідання, ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3627/16, ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" послалося на те, що справа № 910/3627/16 є тісно пов'язаною із результатами розгляду справи № 910/23069/15, оскільки за результатами розгляду справи № 910/3627/16 буде встановлено фактичні обставини щодо стану розрахунків між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Хімічні Технології" за кредитним договором № 121/12-KLMV від 29.05.2012, факти погашення та/або часткового погашення цієї заборгованості, розмір заборгованості, який існує за вказаним кредитним договором, або його відсутність на дату прийняття судового рішення у справі № 910/3627/16, та взагалі буде встановлено факт невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання. Відповідач зазначив, що встановлення наведених обставин впливає на оцінку доказів у даній справі, зокрема, фактів, що будуть мати преюдиціальне значення. При цьому, на думку заявника, для Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/23069/15 є неможливим самостійно встановити обставини, які впливають на оцінку та збирання доказів у цій справі, оскільки такі обставини підлягають безпосередньому встановленню у справі № 910/3627/16, виходячи з предмета позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Зупиняючи провадження у справі № 910/23069/15 до результатів розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/3627/16, апеляційний господарський суд виходив з того, що з'ясування в іншій справі № 910/3627/16 наявності/відсутності, стану заборгованості за кредитним договором від 29.05.2012 № 121/12-KLMV є обставиною, що може вплинути на оцінку доказів у даній справі та має суттєве значення для вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі.

Предметом позову у даній справі є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Хімічні Технології" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором № 121/12-KLMV від 29.05.2012.

Як вбачається з матеріалів справи та заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, предметом позову у справі № 910/3627/16 є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором № 121/12-KLMV від 29.05.2012.

Проте, апеляційним господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином розгляд Київським апеляційним господарським судом справи № 910/3627/16 унеможливлює розгляд справи № 910/23069/15 апеляційною інстанцією, та не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ним наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи (№ 910/23069/15) та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, розглядаючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд у будь-якому випадку зобов'язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов кредитного договору та встановити наявність у кредитора права вимоги, а отже, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у справі № 910/23069/15.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що розгляд Київським апеляційним господарським судом справи № 910/3627/16 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі (№ 910/23069/15) при її розгляді апеляційним господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів справи № 910/3627/16.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/23069/15, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Не врахувавши викладеного, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, ухвалу господарського суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа, відповідно до приписів ч. 3 ст. 11113 ГПК України, - передачі до господарського суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі № 910/23069/15 скасувати.

Справу № 910/23069/15 передати на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді Т.Л. Барицька

О.А. Кролевець