ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 5026/275/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ПАТ "БМ Банк" - Порало Т.І. (дов. від 28.12.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016

та ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.04.2016

у справі № 5026/275/2012 господарського суду Черкаської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Будінвест"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.04.2016 у справі №5026/275/2012 (суддя Боровик С.С.) у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015" про вжиття заходів забезпечення відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 (колегія суддів у складі: Разіна Т.І., Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.04.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Єврокомфорт 2015" просить вказані вище ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Черкаської області. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, а саме ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Круг-Будінвест" порушено ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.02.2012.

Постановою господарського суду Черкаської області від 02.04.2012 ТОВ "Круг-Будінвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Каплю С.В.

ТОВ "Єврокомфорт 2015" звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, в якій просило заборонити ліквідатору ТОВ "Круг-Будінвест" Каплі С.В. вчиняти дії, направлені на відчуження нежитлових приміщень (нерухомого майна), яке належить ТОВ "Круг-Будінвест".

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ст. 41 ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Відтак, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями ст. 67 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника.

При цьому, підставою для застосування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно боржника, відносно якого виник спір, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду спору по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення вимог, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Єврокомфорт 2015" як на підставу для вжиття заходів забезпечення посилається на ухилення ліквідатора ТОВ "Круг-Будінвест" від виконання обов'язків по попередньому договору, укладеному 18.12.2015 між ТОВ "Єврокомфорт 2015" та ТОВ "Круг-Будінвест", за умовами п. 1 якого сторони зобов'язуються в майбутньому укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень. Тому, на думку скаржника, існує реальна загроза відчуження належного ТОВ "Круг-Будінвест" нерухомого майна протягом часу розгляду даної справи іншій особі.

Місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, доводи ТОВ "Єврокомфорт 2015" про можливість укладення арбітражним керуючим ліквідатором Каплею С.В. договору купівлі-продажу майна з іншою особою визнано необґрунтованими, оскільки фактично має місце припущення заявника, в той час як на їх підтвердження скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу. Ненадання ліквідатором відповіді на звернення директора ТОВ "Єврокомфорт 2015" не може слугувати підтвердженням намірів ліквідатора банкрута щодо продажу спірного майна третім особам, оскільки заходи забезпечення мають бути реальними, прийматися на підставі обґрунтованих доказів та вмотивованого клопотання, а не мати декларативний характер.

З урахуванням наведеного вище та встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, що стосуються вжиття заходів забезпечення, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Єврокомфорт 2015" про вжиття заходів забезпечення,

У зв'язку з цим, постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 та ухвала Господарського суду Черкаської області від 28.04.2016 підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, при прийнятті оскаржених судових актів, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомфорт 2015" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.04.2016 по справі №5026/275/2012 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.