ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Справа № 922/4277/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б.,розглянувши касаційні скаргиЗаступника прокурора Харківської області та Національної академії наук Українина постанову від 04.04.2016 Харківського апеляційного господарського судуу справі№922/4277/15 господарського суду Харківської областіза позовомЗаступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі 1. Національної академії наук України, 2. Національного наукового центру "Харківського фізико-технічного інституту"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С", 2. Харківської міської ради, 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиціїпровизнання незаконними рішень та витребування земельної ділянки

За участю представників сторін:

Від позивача - 1) Подлящук О.П. (дов. від 30.09.14)

Від відповідача - 1) Шимко Ф.А. (дов. від 16.05.16)

Від Генеральної прокуратури України - Попенко О.С.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України, Національного наукового центру "Харківського фізико-технічного інституту" до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Форс С", Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про:

- визнання незаконним та скасування п. 27 додатку 1 до рішення 16 сесії 6 скликання від 22.06.2012 за № 757/12 із змінами внесеними п. 30 додатку 3 рішення 24 сесії Харківської міської ради від 22.05.2013 скликання від 26.02.2014 за № 1473/14;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Гіль Є.В. про державну реєстрацію за Харківською міською радою права комунальної власності від 27.03.2013 за № 1194258 на земельну ділянку, площею 30,7990 га з кадастровим номером 6310136600:16:001:0017, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Академіка Курчатова, 1-А, та запис про право власності від 21.03.2013 за № 472743;

- витребування у Харківської міської ради земельної ділянки площею 30,7990 га з кадастровим номером 6310136600:16:001:0017 та передання її у власність НАН України.

- визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Перебоєвої Т.І. про державну реєстрацію за Харківською міською радою права комунальної власності від 26.03.2014 за № 11927600 на земельну ділянку, площею 8,0566 га з кадастровим номером 6310136600:16:001:0019, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Академіка Курчатова, 1-А та запису про право власності від 21.03.2014 за № 5115486;

- витребування у Харківської міської ради земельної ділянки площею 8,0556 га з кадастровим номером 6310136600:16:001:0019 та передання її у власність державі в особі НАН України;

- визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Перебоєвої Т.І. про державну реєстрацію за Харківською міською радою права комунальної власності від 26.03.2014 за № 11940145 на земельну ділянку, площею 22,9210 га з кадастровим номером 6310136600:16:001:0018, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Академіка Курчатова, 1-А та запису про право власності від 21.03.2014 за № 5121271;

- витребування у Харківської міської ради земельної ділянки площею 22,9210 га з кадастровим номером 6310136600:16:001:0018 та передання її у власність державі в особі НАН України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2015 (суддя Добреля Н.С.) позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 статті 81 ГПК України з посиланням на те, що НАН України та ННЦ ХФТІ не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у складі: Пуль О.А., Білоусової Я.О., Бородіної Л.І. ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Заступник прокурора Харківської області у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.1, 2, 4, 5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", положень господарського процесуального кодексу України.

Національна академія наук України у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

ТОВ "Форс С" у відзиві просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

Національний науковий центр "Харківського фізико-технічного інституту" у відзиві підтримує касаційні скарги та просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції, справу розглянути без участі представника ННЦ "ХФТІ".

Розглянувши матеріали справи та касаційних скарг, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом в інтересах держави в особі Національної академії наук України, Національного наукового центру "Харківського фізико-технічного інституту". Порушення інтересів держави (на думку прокурора) полягають у незаконному вилученні державного майна (земельної ділянки), яке знаходиться у віданні НАН України та перебуває на балансі Інституту, який є бюджетною науковою установою та балансоутримувачем державного майна. З огляду на те, що спірна земельна ділянка вибула з власності держави усупереч вимогам чинного законодавства України, вона підлягає поверненню за вимогою власника. Оскільки органи Державної інспекції сільського господарства України не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами цієї категорії, з даним позовом звернувся прокурор в інтересах держави в особі НАН України та ННЦ "ХФТІ".

Колегія суддів зазначає, що частиною 2 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право, зокрема, звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до частини 2 статті 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, вступу в розгляд справи за позовом іншої особи прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Згідно пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 за №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 за №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Господарськими судами встановлено, що відповідно до Статуту НАН України, Національна академія наук України є вищою державною науковою організацією України, що заснована на державній власності та користується правами самоврядності. НАН України діє у відповідності із чинним законодавством України та цим статутом. Пунктом 5 загальних положень статуту передбачено, що НАН України щорічно звітує перед Кабінетом Міністрів України про результати своєї наукової і науково-технічної діяльності та використання коштів, виділених їй із Державного бюджету. Також п. 10 цього статуту передбачено, що НАН України є юридичною особою, має рахунки в органах державного казначейства України, круглу печатку із зображенням Державного герба України, інші печатки та штампи, необхідні для ведення діловодства.

Відповідно до статуту Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", ННЦ ХФТІ- державна бюджетна неприбуткова наукова установа, яка згідно з Указом Президента України від 17.02.2004р. №197 знаходиться у віданні Національної академії наук України, є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, валютні рахунки в установах банків України, печатку і офіційні бланки з зображенням Державного герба України і своїм найменуванням, типові зразки яких затверджено Кабінетом Міністрів України, інші печатки і штампи, які необхідні для здійснення статутної діяльності та зареєстрований у встановленому порядку товарний знак.

Тобто, НАН України та ННЦ ХФТІ не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади в розумінні Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 та ст. 6 Конституції України.

Посилання Національної академії наук України на ст.4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", в якій серед суб'єктів управління об'єктами державної власності зазначена Національна академія наук України, не приймається до уваги, оскільки статтею 3 цього закону визначено об'єкти управління державної власності, серед яких відсутні земельні ділянки. У статті 8 вищевказаного закону, якою встановлюються повноваження Національної академії наук України, галузевих академій наук, посилання на земельні ділянки також відсутнє.

Враховуючи, що Національна академія наук України та Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, зокрема, у земельних питаннях), судами попередніх інстанцій обгрунтовано позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 статті 81 ГПК України.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 37 від 23.03.2012).

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу господарського суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, відповідає нормам чинного законодавства.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційні скарги Заступника прокурора Харківської області та Національної академії наук України залишити без задоволення.

Постанову від 04.04.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/4277/15 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді М. Данилова

Т. Данилова