ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Справа № 927/1582/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідача),суддів:Васищака І.М., Кузьменка М.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 рокуу справі№ 927/1582/13 господарського суду Чернігівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ"до третя особаУправління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Управління капітального будівництва Чернігівської міської радипростягнення 52 094,39 грн.за участю представників сторін:

позивача: Вереша Р.В.,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 52094,39 грн. заборгованості за укладеним між сторонами Договором № 1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015 року у справі № 927/1582/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Чернігівське РСУ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 16.02.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 06 грудня 2012 року між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" (Генпідрядником) укладено Договір № 1 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Відповідно до п. 1.1 Договору Генпідрядник зобов'язався у 2012 році своїми власними та залученими силами та засобами в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи по будівництву пункту тимчасового утримання тварин по вулиці Любченка в місті Чернігові (надалі - Роботи), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи у термін та за цінами відповідно до умов та порядку даного Договору.

Обсяги і види Робіт за цим Договором визначені у проектно-кошторисній документації, яка затверджена у встановленому законом порядку та передається Замовником Генпідряднику до початку виконання робіт.

Відповідно до п.2.1 Договору Генпідрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектно-кошторисній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Ціна цього Договору, згідно п.3.1 Договору, визначена в національній валюті України та становить 2472180,00 грн, у тому числі ПДВ - 20% - 412030,00 грн. Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін (п.3.2 Договору).

Згідно з п.3.3 Договору фінансування робіт, передбачених цим Договором здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджету.

Відповідно до п.4.1 Договору, з метою придбання Генпідрядником матеріалів та обладнання, що необхідне для проведення Робіт, визначених п.1.1, 1.2 цього Договору, Замовник здійснює перерахування на розрахунковий рахунок Генпідрядника авансу у розмірі 30% від ціни Договору, що становить 741654,00 грн.

Генпідрядник протягом місяця з дня надходження авансу підтверджує його використання (форма № КБ-2В та форма № КБ-3)(п.4.2 Договору).

Замовник здійснює оплату за фактично виконані роботи, згідно з п.4.4 Договору, протягом 10 банківських днів з дати отримання ним від Генпідрядника для оплати рахунку, акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма № КБ-3). В разі неповернення Замовником розрахунку в повному обсязі протягом встановленого строку за фактично виконані роботи, підтверджені актами приймання виконавчих підрядних робіт (типова форма № КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма № КБ-3), Генпідрядник має право призупинити подальше виконання будівельних робіт за даним Договором до виконання Замовником встановлених зобов'язань.

У п.5.1 Договору сторони обумовили, що Генпідрядник зобов'язаний розпочати виконання Робіт за даним Договором лише з моменту настання таких обставин:

- отримання в повному розмірі авансу, що визначено п.4.1 даного Договору;

- передання Замовником Генпідряднику затвердженої в установленом порядку проектно-кошторисної документації на виконання робіт за Договором;

- передання будівельного майданчика та виконання робіт за Договором.

Відповідно до п.10.1 Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказував на те, що ним було виконано роботи по будівництву пункту тимчасового утримання тварин по вулиці Любченка в місті Чернігові на суму 52 094,39 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), але відповідач, всупереч укладеному договору, за виконані роботи не розрахувався, що і стало підставою для звернення до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний, зазначив про те, що доказів повідомлення відповідача про необхідність виконання робіт, які не передбачені проектною документацією та погодження їх виконання до їх фактичного виконання, як це передбачено ч.3 ст. 877 ЦК України, в матеріалах справи немає, тому відповідно до ч. 4 ст. 877 ЦК України зазначене позбавляє позивача вимагати від відповідача їх оплати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Як вірно встановлено судами, за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором будівельного підряду, правовідносини за яким регулюються положеннями ЦК України та ГК України, з урахуванням нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері будівництва та закупівель товарів, робіт, послуг за державні кошти.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Частиною 1 статті 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п.4.3 договору, замовник розглядає та підписує акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В та форма № КБ-3), що підтверджують обсяг та вартість виконаних робіт, які подаються генпідрядником, протягом 5-ти робочих днів з дня їх отримання або надає вмотивовану відмову. У разі, якщо протягом зазначеного строку такі документи не будуть підписані або не буде надана вмотивована відмова, роботи вважаються такими, що прийняті і їх вартість погоджена замовником.

Замовник здійснює оплату за фактично виконані роботи, згідно п.4.4 договору, протягом 10 банківських днів з дати отримання ним від генпідрядника для оплати рахунку, акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма № КБ-3). В разі неповернення замовником розрахунку в повному обсязі протягом встановленого строку за фактично виконані роботи, підтверджені актами приймання виконавчих підрядних робіт (типова форма № КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма № КБ-3), генпідрядник має право призупинити подальше виконання будівельних робіт за даним договором до виконання замовником встановлених зобов'язань.

Судами встановлено, що після укладення договору відповідач передав позивачу, зокрема, декларацію про початок виконання будівельних робіт (т.1 а.с.34), будівельний майданчик на виконання робіт (акт передачі площадки под. будівництво) та проектно-кошторисну документацію.

В подальшому позивач, всупереч приписів п.5.1 договору, яким передбачено зобов'язання розпочати виконання робіт після отримання генпідрядником, зокрема, в повному обсязі авансу для придбання матеріалів та обладнання, що необхідне для проведення робіт, розпочав без повідомлення замовника, на свій ризик, виконання робіт.

Після виконання частини будівельних робіт, позивач, листом від 14 грудня 2012 року вих. № 90, направив відповідачу, для підписання акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року.

Відповідач, після отримання листа позивача від 14 грудня 2012 року № 90, зважаючи на те, що позивачем будівельні роботи проводились без здійснення технічного нагляду, 17.12.2012 року уклав з Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради (виконавець) договір № 8 на ведення технічного нагляду управлінням капітального будівництва міської ради.

На підставі даного договору, відповідачем було відправлено Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради лист від 24.12.2012 року № 1811, яким направлено, зокрема, акт ф. № КБ-2В та довідка ф. № КБ-3 для перевірки.

Перевіривши акт форми № КБ-2В та довідку форми № КБ-3, Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, листом від 25.12.2012 року № 616, повідомило відповідача, що в акті виконаних робіт форми № КБ-2В та довідці форми № КБ-3 обсяги виконаних робіт завищені, а саме:

- п. 1 Улаштування підстилаючого шару з піску 61,2 м3 не виконувались;

- п. 2 Улаштування двошарової основи з щебеню - при укочуванні кам'яних матеріалів 340 м2 - фактично виконано 200 м2 в один шар без укочування.

В зазначеному листі зазначалося, що для підписання та оплати необхідно привести акт № 1 приймання виконаних робіт у відповідність.

Про ці обставини відповідач повідомив позивача листом від 26 грудня 2012 році № 1830, в якому пропонувалося ТОВ "Чернігівське РСУ" надавати акти виконаних робіт разом з наданням актів на приховані роботи та своєчасно підтверджувати виконання цих робіт спеціалістом, здійснюючим технічний нагляд.

Місцевим господарським судом з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, зважаючи, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, було задоволено клопотання представника позивача та ухвалою суду від 13.02.2014 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1576/14-24 від 10.12.2014 року встановлено перелік та об'єм фактично виконаних ТОВ "Чернігівське РСУ":

а) Демонтаж залізобетонної огорожі із панелей довжиною 3м -231,49 м/п;

б) Планування площі для улаштування під'їзної дороги до об'єкту - 369,0 м2 ;

в) Планування площі об'єкту, пункту тимчасового утримання тварин по вул. Любченка у м. Чернігові - 4202,1 м2 ;

г) Улаштування основи дороги з щебеню фракції 40-70 см без укочування кам'яних матеріалів, товщина шару 15-17 см - 276,75 м2.

При цьому, експертом встановлено, що фактично виконані ТОВ "Чернігівське РСУ" будівельні роботи не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не виконувалося, що не відповідає вимогам пункту 3.1.1 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану".

Згідно ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчити будівельні роботи та оплату їх.

Підрядник, відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України, зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, відповідно до ч.3 ст. 877 України, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведене, що його негативні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло привести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва (ч.4 ст.877 ЦК України).

Вказана норма передбачає обов'язкове повідомлення замовника про необхідність виконання додаткових робіт, які не передбачені проектною документацією до їх фактичного виконання. При цьому, підрядник повинен отримати письмову згоду на їх проведення, а у разі не отримання відповіді, зупинити виконання робіт.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про те, що доказів повідомлення відповідача про необхідність виконання робіт, які не передбачені проектною документацією та погодження їх виконання, до їх фактичного виконання, в матеріалах справи немає, тому виконання позивачем неврахованих проектною документацією додаткових робіт, позбавляє його вимагати від відповідача їх оплати.

Крім того, експертизою було встановлено, що виконані позивачем роботи по улаштуванню основи дороги з щебеню фракції 40-70 мм без укочування кам'яних матеріалів, товщина шару 15-17см 276.75 м2 не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Таким чином, колегія суддів також погоджується з висновками судів про безпідставність вимог про стягнення з замовника вартості підрядних робіт, які на момент їх передання не відповідали нормативно закріпленим вимогам щодо їх якості .

З урахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 927/1582/13 - без змін.

ГоловуючийК. Круглікова Судді:І. Васищак М. Кузьменко