ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Справа № 904/720/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Поліщука В.Ю.

За участю представників : ПП "Згода 06"- Сокола О.Ю.; ТОВ "Компанія з управління активами "ГРАНД ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" - Лянкевич К.В.; ПАТ "Раффайзен Банк Аваль" - Гіндрюка Т.С.; арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Раффайзен Банк Аваль"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 в частині відмови в задоволенні скарг від 09.01.2015 та 25.11.2014 на дії (бездіяльність) ліквідатора Штельманчука М.С., усунення та припинення повноважень ліквідатора Штельманчука М.С. і призначення нового ліквідатора по справі № 904/720/14 про банкрутство Приватного підприємства "Згода 06", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 у справі №904/720/14 (суддя Владимиренко І.В.) прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх.№1256/15 від 14.01.2015); прийнято до розгляду клопотання ліквідатора від 29.12.2014 про продовження строку ліквідаційної процедури; клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 09.01.2015 про черговість розгляду процесуальних документів

прийнято до розгляду; клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 09.01.2015 про черговість розгляду процесуальних документів задоволено; в задоволенні скарги від 25.11.2014 (вх. №74091/14 від 26.11.14) на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовлено; в задоволенні скарги від 09.01.2015 (вх. №1256/15 від 14.01.2015) на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовлено.

Клопотання про погодження продажу заставного майна боржника задоволено частково: надано згоду на продаж майна (майнових активів) банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд) Приватного підприємства "Згода 06" за наступними параметрами:

Початкова вартість продажу на першому аукціоні: Будівля складу для зберігання непродовольчих товарів (будівля складу для зберігання непродовольчих товарів, огорожа №1-2, замощення І) яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільська рада, комплекс будівель та споруд з початковою вартістю 18 958 580,50 грн без можливості зниження вартості на цьому ж аукціоні.

Клопотання ліквідатора № 30/12-14-1 від 30.12.2014 про скасування арештів та заборон задоволено. Скасовано арешти, накладені на майно боржника ПП "Згода 06" (код ЄДРПОУ 34513839), заборони відчуження та інші обмеження щодо розпорядження майном, а саме: запис про іпотеку реєстраційний №8212400 зареєстрований 02.11.2011 приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М.; запис про заборону на нерухоме майно реєстраційний №8212216 зареєстрований 20.11.2008 приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М.

Усне клопотання представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про виклик експерта залишено без задоволення. Клопотання ліквідатора від 29.12.2014 про продовження строку ліквідаційної процедури задоволено частково, продовжено строк ліквідаційної процедури до 04.03.2015.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 по справі № 904/720/14 /судді: Чус О.В., Дармін М.О., Кощеєв І.М./ апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 по справі №904/720/14 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Раффайзен Банк Аваль", з урахуванням уточнень до касаційної скарги, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 в частині відмови в задоволенні скарг від 09.01.2015 та 25.112014 на дії (бездіяльність) ліквідатора Штельманчука М.С., усунення та припинення повноважень ліквідатора Штельманчука М.С. і призначення нового ліквідатора по справі № 904/720/14, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення по справі, яким усунути арбітражного керуючого Штельманчука М.С. від виконання обов'язків ліквідатора по справі №904/720/14 про банкрутство Приватного підприємства "Згода 06", справу направити на подальший розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор ПП "Згода 06" Штельманчук М.С. просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувані постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 в частині відмови в задоволенні скарг від 09.01.2015 та 25.11.2014 на дії (бездіяльність) ліквідатора Штельманчука М.С., усунення та припинення повноважень ліквідатора Штельманчука М.С. і призначення нового ліквідатора по справі № 904/720/14, залишити без змін, посилаючись на те, що висновки судів відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продаж майна у ліквідаційній процедурі по даній справі про банкрутство ПП "Згода 06" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013 року.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 по справі № 904/720/14 визнано боржника - ПП "Згода 06" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

До Господарського суду Дніпропетровської області 14.08.2014 надійшло клопотання ліквідатора боржника, в якому він просив суд погодити продаж майнових активів ПП "Згода 06", що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме, будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів (Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, с/рада Чумаківська) та клопотання про визнання Товарну біржу "Днепрофорвард" учасником провадження по справі про банкрутство ПП "Згода 06".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 по справі № 904/720/14 надано згоду ліквідатору боржника на продаж майнових активів, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме, будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів ПП "Згода 06", шляхом торгів у формі аукціону з направленням виручених коштів виключно для задоволення заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; передбачено, що кошти які залишаються після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереження та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси; визнано організатора аукціону Товарної Біржі "Днепрофорвард" учасником провадження по справі про банкрутство ПП "Згода 06".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 по справі № 904/720/14 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, прийнято нове рішення по справі, яким надано згоду на продаж майнових активів, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме, будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів ПП "Згода 06", шляхом торгів у формі аукціону з направленням виручених коштів виключно для задоволення заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; передбачено, що кошти, які залишаються після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереження та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси; визнано організатора аукціону Товарну Біржу "Днепрофорвард" учасником провадження по справі про банкрутство ПП "Згода 06".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.14 клопотання ТОВ "Східна Торгівельна Компанія" від 09.10.2014 та клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №140-0-00/8/2440 від 28.11.2014 задоволено частково та призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання: яка дійсна, ринкова вартість будівель та споруд для зберігання непродовольчих товарів в тому числі незавершеного будівництва які розміщені на земельній ділянці 75 000 кв. м., які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд, які належать на праві власності ПП "ЗГОДА 06".

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.ч 11, 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

У скарзі поданій до Господарського суду Дніпропетровської області №140-0-0-00/8/2384 від 25.11.2014 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" спосилаэться на те, що ліквідатор боржника здійснив неналежну інвентаризацію та оцінку майна боржника, порушив вимоги щодо складання проміжного ліквідаційного балансу, порушив права Банку як заставного кредитора, у зв'язку із чим просив суд визнати незаконними дії арбітражного керуючого - ліквідатора Штельманчука М.С. із проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, виявлення усіх майнових активів банкрута, визнати незаконними дії арбітражного керуючого - ліквідатора Штельманчука М.С. із організації та проведення аукціону із продажу майна банкрута, як цілісного майнового комплексу із поточною вартістю майна банкрута, що дорівнює сумі усіх визнаних вимог кредиторів у справі та просив усунути від виконання обов'язків та припинити повноваження ліквідатора Штельманчука М.С. ы призначити ліквідатором ПП "Згода 06" арбітражного керуючого Горбача С.Ф., якого зобов'язати належним чином провести інвентаризацію, оцінку та продаж майна боржника - ПП "Згода 06", як цілісного майнового комплексу.

У скарзі поданій 14.01.2015 до Господарського суду Дніпропетровської області ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-0-0-00/8/39 від 09.01.2015 на дії (бездіяльність) ліквідатора щодо невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014, Банк просив суд визнати незаконними дії (бездіяльність) арбітражного керуючого - ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича із виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014, усунути від виконання обов'язків та припинити повноваження ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича у справі про банкрутство №904/720/14. Призначити нового ліквідатора у справі № 904/720/14, який має значний досвід роботи арбітражним керуючим та надав свою згоду на його призначення у цій справі - Горбача Сергія Федоровича (свідоцтво № 307 від 27.02.2013), зобов'язати нового ліквідатора надати для огляду експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз, об'єкт незавершеного будівництва, загальною площею 50 861, 6 кв.м., який належить ПП "ЗГОДА 06" та документацію на дпний об'єкт незавершеного будівництва.

Відмовляючи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника Штельманчука Михайла Сергійовича, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором боржника під час проведення інвентаризації та оцінки майна боржника, яке перебуває в іпотеці у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", дотримані вимоги ч.4 ст.42, ст.ст.43, 44, 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не порушені права та інтереси ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як забезпеченого кредитора.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.99-101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, прийшов до правильного висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 в частині відмови в задоволенні скарг від 09.01.2015 та 25.11.2014 на дії (бездіяльність) ліквідатора Штельманчука М.С., усунення та припинення повноважень ліквідатора Штельманчука М.С. і призначення нового ліквідатора по справі № 904/720/14 прийнята у відповідності до вимог ГПК України та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами, 20.11.08 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Згода 06" було укладено іпотечний договір №01/03-00/141/6-08, відповідно до умов якого передано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" незавершену будівництвом будівлю складу для зберігання непродовольчих товарів, право набуття власності на який підтверджується Витягом про набуття права власності на нерухоме майно від 11.11.2008 року, номер витягу 20883269. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.11.08р., номер витягу 20883414, опис предмету іпотеки складає: незавершена будівництвом будівля складу для зберігання непродовольчих товарів (готовністю 23%) із бетону, загальною площею 50 851, 6 кв.м., літ.№1-2 - огорожа із мет.сітки.

Рішенням №81 від 03.10.2012 року виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області було вирішено оформити право власності за ПП "Згода 06" на об'єкт нерухомого майна на території Чумаківської сільської ради в Дніпропетровському районі, комплекс будівель та споруд що складається з: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів - літ. "А"-14 130,80 кв.м.; огорожі -№1-2; замощення -1; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.11.2008 року №200883269 вирішено анулювати.

Слід зауважити, що об'єкт незавершеного будівництва є об'єктом з особовим правовим статусом, оскільки має ряд ознак, за якими він відрізняється від об'єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці.

Згідно з ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України "Про іпотеку", після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Після завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва та прийняття в установлених законодавством випадках його в експлуатацію, право власності на новостворений об'єкт нерухомого майна підлягає державній реєстрації, а обтяження встановлені на об'єкт незавершеного будівництва переходять на новостворений об'єкт нерухомості.

Відповідно до вищевикладених норм законодавства, на підставі рішення №81 від 03.10.2012 року виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ПП "Згода 06" було зареєстровано об'єкт завершеного будівництва та отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.10.12 серія САС №841835.

Отже, як встановлено попередніми судовими інстанціями, незавершена будівництвом будівля складу для зберігання непродовольчих товарів загальною площею 50851,6 кв.м. змінила статус з об'єкту незавершеного будівництва на статус об'єкту нерухомості, а саме: будівлі складу для зберігання непродовольчих товарів - літ. "А"-14 130,80 кв.м.; огорожі -№1-2; замощення -1.

Відповідно до вимог п. 5.8 договору іпотеки №01/03-00/141/6-08 від 20.11.2008 року, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зобов'язаний після завершення будівництва зареєструвати в установленому законом порядку обтяження прав власника на предмет іпотеки, та зареєструвати зміни в об'єкті обтяження в Держаному реєстрі іпотек.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Нерухоме майно, розташоване на ділянці площею 75 000 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, загальною площею 14 130,80 кв.м., яке належить ПП "Згода 06" і яке забезпечує вимоги заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" внесено ліквідатором до акту інвентаризації.

В порядку п.5.3 договору іпотеки №01/03-00/141/6-08 від 20.11.2008 року, Банк в праві перевіряти стан об'єкту незавершеного будівництва та визначити наявність чи відсутність об'єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці загальною площею 75 000 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, на якій розташований склад для зберігання непродовольчих товарів площею 14 130,80 кв.м.

Крім того, як зазначено вище , обов'язок зареєструвати в установленому законом порядку обтяження прав власника на предмет іпотеки, та зареєструвати зміни в об'єкті обтяження в Держаному реєстрі іпотек, після завершення будівництва, покладено п.5.8 договору іпотеки на Банк.

Відтак, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що зазначене нерухоме майно, загальною площею 14 130,80 кв.м., внесене ліквідатором до акту інвентаризації у відповідності до вимог Закону та обгрунтовано відмовили в задоволенні скарги на дії ліквідатора в цій частині.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 ліквідатором надано для проведення експертизи документи, необхідні для здійснення оцінки та надано можливість експерту здійснити огляд майнових активів, які розміщені на земельній ділянці 75 000 кв. м. та які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд, які належать на праві власності ПП "ЗГОДА 06".

Відповіно висновку судової будівельно-технічної експертизи №4337-14 від 22.12.14 №4337-14 від 22.12.14, дійсна ринкова вартість будівель та споруд для зберігання непродовольчих товарів, в тому числі незавершеного будівництва, які розміщені на земельній ділянці 75 000 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, складає 18 958 580,50 грн.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи та технічним паспортом на об'єкт нерухомості також підтверджено відсутність на земельній ділянці загальною площею 75 000 кв.м. іншого нерухомого майна або інших об'єктів незавершеного будівництва.

З огляду на встановлені обставини, та ненаданням Банком, в порушення ст. 33, 34 ГПК України, належних та допустимих доказів, що підтверджують невиконання або неналежне виконання обов'язків покладених на ліквідатора, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей та інше, суд першої інстанції із яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правомірного висновку щодо неможливості задоволення поданих Банком скарг.

Відповідно ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, яке є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Судом першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. звернувся листом №25/12-14 від 25.12.2014 до заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" із проханням надати згоду на продаж заставного майна.

Листом від 09.01.2015 року №140-0-0-00/8/41 Банк відмовив погодити продаж заставного майна, не погодившись із запропонованою ліквідатором початковою ціною, що унеможливлює подальше провадження у справі про банкрутство та задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин та з огляду на те, що в силу ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд наділений правом надавати згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, суди попередніх інстанцій обґрунтовано скористалися таким правом та надали ліквідатору дозвіл на продаж майна боржника, що перебуває в заставі у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Крім того, ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає погодження вартості заставного майна із забезпеченим кредитором при його реалізації.

Господарський суд Дніпропетровської області із яким погодився Дніпропетровський апеляційний господарський суд, належним чином дослідивши фактичні обставини справи та наявні докази, дійшов до правильного висновку про те, що ліквідатором боржника належним чином виконувались його обов'язки, а його дії не суперечать вимогам ст. 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не порушують права та законні інтереси забезпеченого кредитора по справі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 в частині відмови в задоволенні скарг від 09.01.2015 та 25.11.2014 на дії (бездіяльність) ліквідатора Штельманчука М.С., усунення та припинення повноважень ліквідатора Штельманчука М.С. і призначення нового ліквідатора по справі № 904/720/14 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції та апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 - 1119, 11110 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Раффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 в частині відмови в задоволенні скарг від 09.01.2015 та 25.11.2014 на дії (бездіяльність) ліквідатора Штельманчука М.С., усунення та припинення повноважень ліквідатора Штельманчука М.С. і призначення нового ліквідатора по справі № 904/720/14 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Поліщук В.Ю.