Постанова ВГСУ від 11.07.2016 року у справі №922/3917/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Справа № 922/3917/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"на ухвалу про поверненняХарківського апеляційного господарського суду від 13.05.2016апеляційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"у справі№ 922/3917/15 Господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" 3.Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" 4.Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" 6.Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод"простягнення 128552686,90 грн.Від позивача: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

Від відповідачів: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (кредитор) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод" (боржник), Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" (поручитель), Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (поручитель), Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (поручитель), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" (поручитель) та Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод" (поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2015 (суддя Хотенець П.В.) провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду в частині зупинення провадження у справі, Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" звернулось до Харківського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 (головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Істоміна О.А., Білецька А.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Харківський підшипниковий завод" повернуто заявнику без розгляду на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю доказів направлення копій апеляційної скарги іншим сторонам у справі, відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, а також у зв'язку із поданням скарги з пропуском строку за відсутності відповідного клопотання про його поновлення.

Не погодившись зі згаданою ухвалою апеляційного суду ПАТ "Харківський підшипниковий завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга;

2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення;

3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково;

4) перелік документів, доданих до скарги.

Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання заявником апеляційної скарги вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України має наслідком повернення такої скарги на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіряючи матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогами Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд встановив, що ПАТ "Харківський підшипниковий завод" не було додано до апеляційної скарги жодних доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі. Натомість товариство додало до апеляційної скарги копії апеляційної скарги у кількості, яка відповідає кількості інших сторін у справі. Однак, як унормовано статтею 95 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі покладено саме на особу, яка подає апеляційну скаргу, а не на суд, як помилково вважає скаржник.

Крім цього апеляційним судом було встановлено, що судовий збір було сплачено товариством у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Так розмір судового збору та порядок його сплати врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Оскільки предметом оскарження є ухвала місцевого суду, то, згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на рівні 1378,00 грн. Отже, звертаючись із апеляційною скаргою у 2016 році, ПАТ "ХАРП" мало б сплатити судовий збір із врахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2016 року, тобто у розмірі 1378,00 грн., а не у розмірі 1218,00 грн. з огляду на приписи частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Натомість заявник касаційної скарги вважає, що судовий збір розраховується у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому було прийнято оскаржуване судове рішення, що не відповідає приписам Закону України "Про судовий збір".

Крім цього апеляційним судом встановлено, що заявник звернувся із апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання про поновлення такого строку.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Якщо ж апеляційна скарга подається після спливу строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, особа, що звертається із такою скаргою, зобов'язана подати відповідне клопотання незалежно від причин пропуску строку. Неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження має наслідком повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини невідповідності поданої ПАТ "Харківський підшипниковий завод" апеляційної скарги вимогам статей 93, 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками апеляційної інстанції про наявність підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, для повернення такої апеляційної скарги заявнику без розгляду.

При цьому колегія суддів зауважує, що касаційна скарга не містить жодних доводів та доказів, які б спростовували наведені висновки апеляційного суду та ґрунтується на помилковому розумінні заявником норм Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України