ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 923/1785/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.за участю представників:позивачаШеврікуко О.Г. (дов. від 05.01.2016 р.)відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р.у справі № 923/1785/15 господарського суду Херсонської областіза позовомКомунального підприємства "Міський водоканал" доДочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич"простягнення 6325,77 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Міський водоканал" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" про стягнення 6325,77 грн. заборгованості за надані послуги по прийманню стічних вод, що надходили до міської каналізації у період дощів та сніготанення через люки каналізаційних колодязів відповідача за період з грудня 2012 р. по вересень 2015 р., згідно з договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 2072 від 01.12.2012 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 р. (суддя Соловйов К.В.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд виходив із того, що акти приймання - передачі послуг вказаних у рахунках позивачем не складалися і сторонами не підписувалися, всупереч умов укладеного договору відповідач не звертався до позивача за отриманням рахунків на оплату наданих послуг, а останній ініціативи щодо вручення відповідачеві рахунків не проявляв.

До того ж, у виставлених позивачем відповідачеві рахунках на оплату наданих послуг централізованого водопостачання та водовідведення вказано про наявність у відповідача переплати у розмірі 0,2 грн., а не про наявність заборгованості з оплати будь - яких послуг.

Позивачем не було надано доказів розрахунку тарифів позивача на водовідведення, які діяли у 2013-2014 роках, діють у 2015 році, з урахуванням планованих на 2013-2015 років (згідно річних планів діяльності позивача) обсягів стічних вод, внаслідок атмосферних опадів та сніготанення, що неорганізовано потрапляють до міської каналізаційної мережі від споживачів м. Нова Каховка Херсонської області (в т. ч. від відповідача).

Крім того, позивач не довів належними доказами факту надання відповідачеві послуг загальною вартістю 6325,77 грн. з приймання в період з грудня 2012 року по вересень 2015 року у міську каналізацію стічних вод, внаслідок атмосферних опадів та сніготанення, що неорганізовано потрапляють до міської каналізаційної мережі з території відповідача.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Бєляновський В.В., судді Величко Т.А., Поліщук Л.В.), рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 р. скасовано, позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" на користь Комунального підприємства "Міський водоканал" заборгованість в сумі 6325,77 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2557,80 грн.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, Дочірнє підприємство "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Яценко О.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.05.2016 р., у зв'язку з перебування судді Яценко О.В. на лікарняному, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Корсак В.А.

У відзиві на касаційну скаргу Комунальне підприємство "Міський водоканал" надає пояснення щодо даного спору, та просить оскаржуване судове рішення залишити без змін.

10.05.2016 р. від Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" до Вищого господарського суду України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження наведених в його обґрунтування обставин.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що ст. ст. 69, 1118 Господарського процесуального Кодексу України обмежено строк розгляду касаційної скарги; в силу наданих ст. 1117 Господарського Процесуального Кодексу України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; п. 3 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 15.04.2016 р. доведено до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Згідно з приписами ст. 1114 Господарського Процесуального Кодексу України, учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 11.05.2015 р. представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2012 р. між Комунальним підприємством "Міський водоканал" (виробник) та Дочірнім підприємством "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" (споживач) було укладено договір № 2072 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, згідно з п. 1.1 якого виробник керуючись Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Нова Каховка, затвердженими рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 26.09.2006 р. № 242, Законами України "Про питну воду та питне водопостачання", "Про житлово-комунальні послуги" та чинним законодавством України зобов'язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором та сплачувати за стічні води, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання території.

Пунктом 1.3 договору визначена характеристика об'єкту надання послуг, а саме: площа забудови, площа покрівлі будівель та площа асфальтобетонних покриттів.

Згідно з п. 3.10 договору середньорічний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання території і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення відповідача або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території відповідача, у мережі водовідведення позивача, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається відповідно до п.4.10-4.13 чинних Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190.

Споживач зобов'язаний один раз на квартал отримувати у виробника рахунок за об'єм стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій, до 15-х чисел наступних місяців: січня, квітня, липня, жовтня та повністю оплатити такий рахунок до 30-го числа відповідного місяця незалежно від претензій.

За умовами п. 4.2.1 договору споживач зобов'язався оплачувати послуги в установлений договором строк, з'являтися кожного кварталу до виробника для проведення звірки з оплати виставлених рахунків та звірки по використаній воді за показами водолічильника.

Відповідно до п. 8.1 договору цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вищевказаний договір є чинним на час вирішення даного спору.

Враховуючи умови вищевказаного договору, закріплені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 вимоги щодо визначення обсягів стічних вод та згідно з даними довідок Каховської гідрометеорологічної обсерваторії Херсонського обласного центру з гідрометеорології позивачем було проведено розрахунок обсягів стічних вод, що утворювалися внаслідок випадання атмосферних опадів та сніготанення і неорганізовано потрапляли в мережі водовідведення відповідача за період з грудня 2012 року по вересень 2015 року, загальний обсяг яких склав 899 м3 .

Для розрахунку плати за скид стічних вод підприємств у системи каналізації населених пунктів (у тому числі за додаткові обсяги стічних вод, що утворилися внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально - мийних робіт з території підприємства та надійшли до міської каналізації) позивачем застосовувався встановлений для нього виконавчим комітетом Новокаховської міської ради та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, тариф на послуги з водовідведення для юридичних осіб, який становив у грудні 2012 - вересні 2013 року - 5,50 грн. з ПДВ; жовтні 2013 року - лютому 2014 року - 5,92 грн. з ПДВ; у березні 2014 року - 8,63 грн. з ПДВ; у квітні 2014 року - липні 2014 року - 8,63 грн. з ПДВ; у серпні 2014 року - квітні 2015 року - 7,09 грн. з ПДВ; у травні 2015 року - вересні 2015 року - 7,97 грн. з ПДВ.

Виходячи із вищезазначеного, загальна вартість послуг по прийманню стічних вод, що надходили до міської каналізації у період дощів та сніготанення через люки каналізаційних колодязів відповідача у період з грудня 2012 року по вересень 2015 року включно становить 6325,77 грн.

Для оплати наданих послуг позивачем було виставлено відповідачеві відповідні рахунки: № 4512 від 27.06.2014 р. на суму 1810,72 грн.; № 739 від 29.01.2015 р. на суму 2299,42 грн.; № 2368 від 07.04.2015 р. на суму 730,27 грн.; № 5115 від 09.07.2015 р. на суму 1054,98 грн.; № 7190 від 06.10.2015 р. на суму 430,38 грн., які останній не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд апеляційної інстанції правомірно виходив з наступного.

Статтею 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що державна політика у сфері питної води та питного водопостачання будується на принципах державного управління і регулювання відносин у сфері питної води та питного водопостачання, додержання єдиних правил, норм і стандартів усіма суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання.

Згідно із статтею 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

За змістом ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України).

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р. затверджені Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627, якими визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Правила № 190 є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Відповідно п. 2.1 Правил № 190, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Пунктом 1.4 Правил № 190 передбачено, що приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.02р. за N 403/6691, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

Стічні води підприємств - усі види стічних вод, що утворилися внаслідок їхньої діяльності після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі та дощові води з території підприємства (з урахуванням субабонентів) (абз.11 п. 1.4 Правил приймання № 37).

Відповідно п. 4.10 Правил № 190 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), середньорічний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), ОР, і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення споживачів або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виробника, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається за формулою: ОР = ОД + ОС + ОПМ, де ОР - середньорічний об'єм поверхневих стічних вод, м3/рік; ОД - середньорічний об'єм дощових вод, м3/рік; ОС - середньорічний об'єм снігових вод, м3/рік; ОПМ - середньорічний об'єм поливально-мийних вод, м3/рік.

Згідно з п. 4.11. Правил № 190 середньорічний об'єм дощових вод Од визначається за формулою Од = 10 hд kд Fд,

де hд - кількість опадів за теплий період року, мм, визначається за метеорологічними даними;

kд - загальний коефіцієнт стоку дощових вод, що враховує кількість дощових вод (шар або об'єм), що надходить у мережі водовідведення за певний період часу (доба, місяць, сезон, рік) від усієї суми атмосферних опадів, що випали за цей період;

Fд - загальна площа стоку дощових вод, га

Загальний коефіцієнт стоку дощових вод для площ стоку з різним видом поверхні визначається на підставі даних, наведених у додатку № 3 до Правил. Для визначення середньорічного об'єму дощових вод, Од, з території населеного пункту, що має різні види поверхонь, загальний коефіцієнт стоку, k д , для загальної площі стоку, Fд, розраховується як середньозважена величина з окремих значень коефіцієнта стоку, наведеного у додатку № 3 до Правил, для площ стоку з різним видом поверхні.

Згідно з п. 4.12. цих Правил середньорічний об'єм снігових вод, Ос, визначається за формулою Ос = 10 h с k с Fс,

де hс - кількість опадів за холодний період року (загальна початок сніготанення), мм, визначається за метеорологічними даними;

kс - загальний коефіцієнт стоку снігових вод (з урахуванням прибирання снігу і втрат води за рахунок часткового поглинання водопроникними поверхнями в період відлиги дорівнює 0,6);

Fс - загальна площа стоку снігових вод з території підприємства (установи, організації), га.

Наявні в справі матеріали свідчать про те, що в період з грудня 2012 року по вересень 2015 року включно КП "Міський водоканал" надало ДП "ТД "Центральний" обумовлені зазначеним вище договором послуги з приймання стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів та сніготанення та на підставі п.п. 4.10 - 4.12 Правил № 190 здійснило розрахунок їх вартості, який базується на даних довідок Каховської гідрометеорологічної обсерваторії Херсонського обласного центру з гідрометеорології про кількість опадів за відповідний період та з урахуванням площі водонепроникних поверхонь земельної ділянки об'єкту, тобто площі покрівлі будівель і площі асфальтобетонних покриттів, зазначених у п. 1.3 договору.

Також, в матеріалах справи наявні докази, зокрема акт розподілу меж обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж, який є додатком до договору № 2072, що свідчать про наявність на території об'єктів відповідача водозбірних колодязів.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за надані послуги з приймання стічних вод, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що його обчислено відповідно до умов укладеного між сторонами договору, Правил № 190, Правил № 37, Інструкції "Про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. N 37, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за N 402/6690 та тарифів встановлених рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які є загальнодоступними і розмір яких відповідачем не заперечується.

Отже, зазначений розрахунок є правильний і відповідачем не спростований як в цілому, так і за його складовими.

До того ж, умовами п. 3.10 договору № 2072 сторони передбачили, що споживач зобов'язаний один раз на квартал отримувати у виробника рахунок за об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій, до 15-х чисел наступних місяців: січня, квітня, липня, жовтня та повністю оплатити такий рахунок до 30-го числа відповідного місяця незалежно від претензій.

Порушення умов договору щодо терміну виставлення рахунків на оплату наданих послуг не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання грошових зобов'язань, що випливають із умов договору.

З цих же підстав, суд апеляційної інстанції вірно зауважив, що помилковим є посилання місцевого суду в якості підстави для відмови у задоволенні позову на не складення позивачем актів приймання - передачі послуг за виставленими рахунками та не проявлення ним ініціативи щодо вручення цих рахунків відповідачеві, оскільки умовами укладеного між сторонами по справі договору не передбачено складання актів приймання - передачі наданих послуг.

Умовами вказаного пункту 3.10 договору сторони погодили порядок отримання відповідачем рахунків, заборгованість за якими є предметом спору у справі, а саме: за об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій і неорганізовано потрапляє у мережі водовідведення позивача.

В той же час, умовами пункту 3.7 договору сторони визначили порядок надання відповідачем показів засобів обліку та отримання ним у позивача інших рахунків за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відображення в таких рахунках наявності або відсутності заборгованості споживача з оплати будь - яких інших наданих послуг не передбачено ні правилами бухгалтерського обліку, а ні умовами укладеного договору, а тому посилання місцевого суду на не зазначення в цих рахунках наявності заборгованості з оплати спірних послуг є безпідставним.

З річних балансів ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення КП "Міський водоканал" м. Нова Каховка на 2013-2015 роки, при формуванні подачі розрахунків тарифів було заплановано відповідні об'єми водовідведення, до складу яких входили об'єми зливових вод.

Як було зазначено вище, умовами п. 3.10 договору № 2072 передбачено, що середньорічний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання території і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення відповідача або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території відповідача, у мережі водовідведення позивача, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається відповідно до п.4.10-4.13 чинних Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190.

За вимогами п. 3.8 вказаних Правил у разі запланованих змін у діяльності споживачів, якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, споживачі в місячний строк до моменту виникнення змін надають виробнику заяву та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що в період з 2012 року по 2015 рік відповідачем до КП "Міський водоканал" подавалися будь - які дані щодо зміни лімітів з урахуванням додаткових об'ємів стічних вод, що утворювалися внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально - мийних робіт під час прибирання територій і неорганізовано потрапляли в мережі водовідведення споживача або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживача, у мережі водовідведення виробника.

До того ж, судами правомірно не прийняті до уваги подані відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову акт технічного обстеження стану будівельних конструкцій та інженерних мереж на об'єкті: магазин торгового дому "Центральний" від 20.11.2015р. з фотофіксацією та акти перевірки надання послуг за листопад 2015 року складені одноособово відповідачем, оскільки предметом спору у справі є вимога КП "Міський водоканал" про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по прийманню стічних вод за період з грудня 2012 року по вересень 2015 року включно, а з фотографій не убачається, де та коли саме вони були зроблені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, факт наявності на території відповідача діючих каналізаційних колодязів призначених для водовідведення, у тому числі стічних вод, та ненадання відповідачем належних доказів, які б свідчили, що стічні води у спірний період не відводилися з його території або відводилися минаючи мережу водовідведення позивача, суд апеляційної інстанції правомірно вказав, що стічні води які утворювалися внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально - мийних робіт під час прибирання територій відповідача потрапляли через вказані каналізаційні колодязі у мережу водовідведення позивача і саме таким чином позивачем надаються відповідачу послуги по неорганізованому відведенню цих стічних вод.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належними і достатніми доказами, а місцевий господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи та наявним у справі доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо необґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, касаційна інстанція не приймає до уваги доводи касаційної скарги, в зв'язку з чим оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишає в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р. по справі № 923/1785/15 господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

В. Корсак