ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 922/4708/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016

у справі№ 922/4708/15 господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп"провитребування майназа участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" Товариство з обмеженою відповідальністю "Теоком"в судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "Ольга"Білоцерковець Н.В.ПАТ "ВТБ Банк"Карасюк О.В.ПАТ "Фінбанк"Слободян Б.Ю., Данілов А.І.В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" Кучак Ю.Ф. звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Групп", в якій просив витребувати у ТОВ "Оріон Групп" нежитлову будівлю літ. "А", загальною площею 3435,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №4935493 внесений на підставі свідоцтва про право власності №18833931, виданого 11.03.2014; визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "А", загальною площею 3435,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 за ТОВ "Ольга".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ліквідатором ТОВ "Ольга" в процедурі банкрутства проведено цільовий аукціон нерухомого майна банкрута, зокрема: нежитлової будівлі літ. "А", загальною площею 3435,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1. Позивачем зазначено, що переможцем визнано ТОВ "Ортія", яке зобов'язано було оплати за придбане майно, втім не виконало цього зобов'язання, внаслідок чого договір купівлі-продажу укладено не було. ТОВ "Ортія" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 у справі №922/296/13-г визнало за собою право власності на нерухоме майно. Станом на момент звернення останнім набувачем нерухомого майна є ТОВ "Оріон Групп". Підставою витребування позивачем заявлено те, що ТОВ "Ольга" є власником нерухомого майна, права якого порушено, оскільки до моменту реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Ортія", було власником цього майна на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.11.2003, отже вправі звертатися в порядку ст.388 ЦК України з відповідним позовом з метою захисту своїх прав. Позивачем зазначено, що ТОВ "Ортія" не мало право відчужувати нерухоме майно, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 у справі №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга" результати торгів визнано недійсними, отже, нерухоме майно вибуло з володіння ТОВ "Ольга" не з його волі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2015 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено повністю.

Судове рішення обґрунтовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правових підстав для витребування у добросовісного набувача (відповідача) спірного майна відповідно до вимог ст.388 ЦК України, оскільки спірне майно вибуло з володіння позивача з його волі (реалізація здійснювалася у межах справи про банкрутство, порушеної за заявою ТОВ "Ольга", яке усвідомлювало наслідки здійснення ліквідаційної процедури). Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме це майно існує в натурі та саме на це майно зареєстровано право власності відповідача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 (колегія суддів: Слободін М.М., Гребенюк Н.В., Потапенко В.І.) апеляційну скаргу ТОВ "Ольга" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2015 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням ч.2 ст.104 ГПК України, що є обов'язковою підставою для скасування, позов про витребування майна у ТОВ "Оріон Групп" не може підлягати задоволенню, оскільки володільцем майна на час вирішення спору відповідно до судових рішень у справі №922/1133/15 є ПАТ "Фінбанк", а не відповідач ТОВ "Оріон Групп".

ТОВ "Ольга" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016, справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Скаржник посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної постанови, зокрема: ст.ст. 334 ЦК України, ч.2 ст.3, п.1 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень", ст.ст. 330, 388 ЦК України, ч.ч.1, 3 ст.24 ГПК України.

В судовому засіданні 11.05.2016 оголошено перерву до 11.05.2016 до 16 год.00 хв.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6381/2011 ТОВ "Ольга" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Малишеву Т.А.

Під час проведення ліквідаційної процедури до складу ліквідаційної маси ТОВ "Ольга" включено нежитлові приміщення, у тому числі літ. "А-2" загальною площею 3435,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 167/1, які належали банкруту на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.11.2003 видане на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 04.11.2003 за №2758.

Виявлене майно реалізовано 28.12.2012 Товарною біржею "Європейська" на цільовому аукціоні по реалізації нерухомого майна в процедурі банкрутства ТОВ "Ольга". Переможцем аукціону визнано ТОВ "Ортія".

Згідно з протоколом №1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012, переможець зобов'язаний оплатити, протягом 30 днів з моменту придбання на цільовому аукціоні майна, суму у розмірі 9 632 166, 50 грн. за придбане майно на рахунок ТОВ "Ольга".

Судом першої інстанції зазначено, що договір купівлі-продажу між ТОВ "Ортія", як переможцем аукціону, та ТОВ "Ольга" укладений не був, у зв'язку з чим ТОВ "Ортія" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ОЛЬГА" про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 у справі №922/296/13-г визнано за ТОВ "Ортія" право власності на нежитлову будівлю літ."А-2", загальною площею 3 435,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею "Європейська", згідно протоколу №1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012. та акту №1 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012.

Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду 11.11.2015 у справі № 922/296/13-г скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 у справі № 922/296/13-г, відповідно до якого ТОВ "Ортія" набуло право власності на нерухоме майно.

Судом першої інстанції зазначено, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 41906078 від 07.08.2015 позивачу стало відомо, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Оріон Групп". Підставою реєстрації стало свідоцтво на право власності, серія та номер: 18833931, видане 11.03.2014, реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що Загальними зборами засновників ТОВ "Оріон Групп" вирішено створити ТОВ "Оріон Групп" двома засновниками: ТОВ "Ортія" та Самошкіним Дмитром Олександровичем. Статутний капітал сформовано шляхом об'єднання вкладів засновників, а саме: ТОВ "Ортія" - 7860525,80 грн., що становить 99 % статутного капіталу та вноситься нерухомим майном, яке належить ТОВ "Ортія" на праві власності: нежитлову будівлю літ."А-2", загальною площею 3 435,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1; Самошкін Д.О. - 79399,25 грн., що становить 1% статутного капіталу та вноситься грошовими коштами. В подальшому частку ТОВ "Ортія" у статутному капіталі ТОВ "Оріон Групп" відступлено учаснику Самошкіну Д.О. на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Оріон Групп" від 28.04.2014 та заяви ТОВ "Ортія" про вихід зі складу учасників товариства. (т.2 а.с. 97-107).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Частиною 3 ст.388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволення позовних вимог, посилався на ч.ч.1, 2, 3 ст.388 ЦК України та виходив з того, що нежитлова будівля, яка належала банкруту на праві власності, відчужена в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому позивачем не доведено, що спірне майно вибуло з його володіння поза його волею. Крім того, судом встановлено, що перехід до відповідача нежитлової будівлі відбувся шляхом відступлення корпоративних прав. На підставі цього суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність обов'язкових умов, які надають право на витребування у добросовісного набувача спірного майна в порядку ст.388 ЦК України.

Скасовуючи рішення суду, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015 у справі №922/1133/15 вирішено: в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ВЕЛТОРГ 2013" перед ПАТ "Фінбанк" по договору овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014 в загальній сумі 22348163,89 грн., звернути стягнення шляхом визнання права власності за ПАТ "Фінбанк" на предмет іпотеки за укладеним між ТОВ "ОРТІЯ" і ПАТ "Фінбанк" іпотечним договором від 23.01.2014, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. і зареєстрованим у Державному реєстрі за № 2, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 167/1 літ. "А-2", загальною площею 3435,7 кв.м.

Зазначене рішення залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 08.10.2015.

Враховуючи, що віндикаційний позов мав бути заявлений до ПАТ "Фінбанк", а не до ТОВ "Орін Групп", посилаючись на п.3 ч.3 ст.104 ГПК України, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, та відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що оскільки не може існувати два судових рішення про визнання права власності на один і той самий об'єкт власності за різними суб'єктами є юридично неможливим визнання права власності за позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.105 ГПК України у постанові мають бути зазначені, зокрема: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний господарський суд переглядає справу за правилами розгляду справи у першій інстанції, за винятком норм, зокрема, ст.101 ГПК України, якою встановлено особливості, передбачені процедурою апеляційного перегляду.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції винесена з порушенням вимог ч.2 ст.105, ч.ч.1, 2 ст.99 ГПК України виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції стисло зазначив про обставини справи, при цьому не зазначив жодного доводу, за яким апеляційна інстанція відхиляє докази, надані учасниками провадження, в тому числі докази права власності на спірне майно (інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 41906078 від 07.08.2015) з урахуванням вимог ч.2 ст.41 Конституції України ч.4 ст.334 ЦК України, ч.2 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень", не навів посилань на норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, не зазначив мотиви, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права ч.2 ст.105, ч.ч.1, 2 ст.99, 101 ГПК України, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції слід врахувати наведене вище, встановити повно та всебічно обставини справи, а саме обставини вибуття спірного майна з володіння ТОВ "Ольга" (з його волі чи поза його волею), правові підстави перебування спірного майна у володінні відповідача, правові підстави набуття відповідачем спірного майна, при цьому врахувати правові позиції Верховного Суду України щодо прав іпотекодержателя у разі відчуження майна, що перебувало в іпотеці, в процедурах банкрутства, встановити обставини порушення/непорушення прав та законних інтересів ПАТ "Фінбанк" на спірне майно.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у справі №922/4708/15 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук