ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 904/10331/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016у справі№ 904/10331/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миртех"доПриватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"простягнення 5259057,56 грн. за договором поставки № 14053т від 25.07.2014за участю представників сторін:

позивача: Сорокіна А.В., дов. від 15.04.2016 б/н

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миртех" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 5259057,56 грн. заборгованості, що виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати товару, поставленого за договором поставки від 25.07.2014 № 14053т.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі № 904/10331/15 (суддя Воронько В.Д.) зупинено провадження у справі до набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у адміністративній справі № 804/10018/15 законної сили.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у цій справі (колегія суддів у складі: головуючого судді Виноградник О.М., суддів Джихур О.В., Дмитренко Г.К.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі № 904/10331/15 скасовано, матеріали справа направлено на подальший розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі № 904/10331/15 залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Скаржник вказує на те, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд при розгляді справи № 804/10018/15 досліджував обставини поставки товару за договором, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у справі № 904/10331/15, і вказані обставини матимуть преюдиційне значення при розгляді даної справи, що не було враховано апеляційним господарським судом.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи у суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 904/10331/15 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованості за договором поставки від 25.07.2014 № 14053т. у сумі 5259057,56 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 804/10018/15 задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2015 № 000384001.

Зупиняючи провадження у справі № 904/10331/15, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративним судом в ході розгляду справи № 804/10018/15 досліджувалися обставини здійснення господарських операцій за договором поставки, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у справі № 904/10331/15, а тому остаточне вирішення спору у справі № 804/10018/15 матиме суттєвий вплив на вирішення даного господарського спору.

Як передбачено ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищезазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З огляду на викладене та приписи ст. 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу зумовлюють зупинення провадження у справі.

В той же час, зазначивши лише про те, що вирішення спору у справі № 804/10018/15 матиме суттєвий вплив на вирішення спору у справі № 904/10331/15, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали не навів як обґрунтування висновків про пов'язаність справ, так і мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи № 804/10018/15.

Так, судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 804/10018/15 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи і заперечення у справі № 904/10331/15.

Скасовуючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, виходив з того, що оскільки предметом спору у справі № 904/10331/15 є неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки від 25.07.2014 № 14053т, вона не є пов'язаною із адміністративною справою № 804/10018/15, предметом спору у якій є питання відповідності вимогам законодавства винесеного податковим органом податкового повідомлення-рішення від 07.05.2015 № 0000384001, і господарський суд може самостійно оцінити докази та встановити обставини справи, пов'язані із поставкою товару та частковим виконанням зобов`язань відповідачем, надати їм правову оцінку згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з того, що суд першої інстанції всупереч положенням ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не встановив обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до вирішення спору у адміністративній справі № 804/10018/15, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, про те, що провадження у справі зупинено за відсутності необхідних умов, у зв'язку із чим правомірно скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскаржуваній постанові, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 904/10331/15 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

Л. Гольцова