Постанова ВГСУ від 11.02.2016 року у справі №910/29532/14

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа № 910/29532/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач),суддівДобролюбової Т.В. Швеця В.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: не з'явились, повідомлені належно, відповідача: Гетьман А.Л. - дов. від 07.12.15,

касаційну скаргуПриватного підприємства "Мірт"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.12.15у справі№910/29532/14 Господарського суду міста Києваза позовомПриватного підприємства "Мірт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ"простягнення

Приватне підприємство "Мірт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" 58800 грн. боргу, 4165,94 грн. - 3% річних і 12749,80 грн. інфляційних втрат. Позивач посилався на несплату відповідачем повної вартості наданих послуг за договором №27/12а від 10.06.12. Позов обґрунтований приписами статей 509, 525, 526, 599, 610, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.15 (суддя Ярмак О.М.) позов Приватного підприємства "Мірт" залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України через неподання позивачем необхідних для вирішення спору документів, витребуваних ухвалами суду, і нез'явлення його представника у судове засідання. Суд виходив з того, що витребувані матеріали і явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору, і спір без них вирішити неможливо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.15 (судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) перевірену ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Приватне підприємство "Мірт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу і постанову у справі скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилається на порушення судами приписів статей 42, 43, 33, 81 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що місцевий господарський суд міг розглянути справу за наявними у ній документами та без участі представника позивача. Він також вказує на те, що відповідачем не надано доказів незаконного використання його печатки; що позивачем долучені до матеріалів справи належним чином завірені копії документів.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарськими судами норм законодавства, колегія суддів відзначає наступне.

Як установлено господарськими судами, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.15, позов Приватного підприємства "Мірт" було залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, через ненадання підприємством без поважних причин на вимоги суду необхідних для вирішення спору документів та нез'явлення його представників у судове засідання. Відповідно до приписів пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, у разі коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Наведеним приписом установлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, зокрема, неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору, або нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду і таке перешкоджає вирішенню спору. Умовами застосування цієї норми є те, що витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. При цьому, судом з'ясовуються причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінюється їх поважність. Як було установлено судами і підтверджено матеріалами справи, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №27/12а від 10.06.12. Він зазначав, що відповідач за актом наданих послуг від 02.07.12 прийняв спірні послуги за названим договором, проте за них не розрахувався. Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що вказаний договір він з позивачем не укладав, не підписував, не скріплював своєю печаткою; що він не підписував і акта наданих послуг від 02.07.12 та не засвідчував його печаткою; що такі документи є сфальсифікованими з підробленням підпису директора відповідача і відтиску печатки; що послуги за спірним договором відповідачеві не надавалися, та, відповідно відсутні підстави для стягнення спірної суми. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 12.05.15 розгляд справи було призначено на 09.06.15 та зобов'язано позивача, окрім іншого, надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, як то договір про надання послуг №27/12а від 10.06.12 з додатками, акт наданих послуг від 02.07.12. В подальшому, ухвалами місцевого господарського суду від 09.06.15, від 06.07.15, від 15.07.16, від 17.08.15, від 01.09.15, від 08.09.15 позивача неодноразово було зобов'язано надати судові оригінали вказаних документів. Проте вимоги цих ухвал позивач не виконав; про причини неподання вказаних документів суд не повідомив. При цьому, вказаними ухвалами, між іншим, за клопотаннями позивача розгляд справи відкладався; окремі судові засідання проводилися в режимі відеоконференції теж за клопотаннями позивача. Господарські суди установили, що надання суду оригіналів зазначених документів було також пов'язане із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи і необхідністю дослідження експертом таких документів; що експертиза у справі не була проведена через відсутність оригіналів досліджуваних документів (ненадання таких позивачем). Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Залишаючи без розгляду позов у даній справі, господарський суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем своїх процесуальних обов'язків, покладених на нього судом, а саме: ненадання витребуваних ухвалами суду документів, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги та які необхідні для вирішення спору по суті, без причин неможливості їх подання; та неявки представників позивача у судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору. Такі дії позивача, як установили суди, були спрямовані на затягування судового процесу та свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Доводи касаційної скарги про порушення судами приписів процесуального законодавства визнаються непереконливими та спростовуються викладеним. За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції залишається без змін, а касаційна скарга - без задоволення.