Постанова ВГСУ від 11.02.2016 року у справі №910/12173/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа № 910/12173/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Колосар М.Є. - адвокат, відповідача-1: Дворцов В.І. - дов. від 11.11.15, відповідача-2,3: не з'явились, повідомлені належно, касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоксвіпеймент"на ухвалуКиївського апеляційного господарського судувід08.12.15у справі№910/12173/15 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоксвіпеймент"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина"провизнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання її спростуватиТовариство з обмеженою відповідальністю "Фоксвіпеймент" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про: 1) визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформації, поширеної ТОВ "Інформаційне агентство "Українські новини" у мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2"; 2) зобов'язання ТОВ "Українські новини" спростувати недостовірну інформацію про позивача, поширену у мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи; 3) зобов'язання ТОВ "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна" спростувати недостовірну інформацію про позивача, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті http://lb.ua в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи; 4) зобов'язання ТОВ "Золота Середина" спростувати недостовірну інформацію про позивача, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті http://obozrevatel.com в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи. Позивач вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" (в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2") було вказано недостовірну інформацію, яка дискредитує позивача як суб'єкта господарювання, завдаючи шкоди діловій репутації. Така ж інформація з посиланням на редакцію "Українські новини" була відтворена і на веб-сайтах http://lb.ua та http://obozrevatel.com. Позивач вважав неправдивою та негативною інформацію в частині такого твердження: "ОСОБА_6 також є співробітником "Фоксвіпеймент" - компанії, співвласником якої знову таки є ОСОБА_7. Через цю компанію, як раніше повідомляло агентство, ОСОБА_9 виводилися гроші з ТОВ "ТД"Амстор". Зокрема, 24 млн. грн., які пішли на купівлю квартири на Грушевського".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.15 (суддя Марченко О.В.) у позові відмовлено. Господарський суд першої інстанції, з посиланням на приписи статті 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України", дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову зверненого до відповідача-2 і відповідача-3, оскільки останні лише дослівно відтворили матеріали, опубліковані відповідачем-1. Відмовляючи у позові заявленому до відповідача-1, суд виходив з того, що недостовірність інформації стосується ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9; що позивач не наділений повноваженнями на подання позову в інтересах вказаних осіб та ним не доведено яким чином інформація зазначена у спірній статті шкодить його діловій репутації.

ТОВ "Фоксвіпеймент" оскаржило в апеляційному порядку вказане судове рішення та його апеляційна скарга була прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.15 (судді: Верховець А.А., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) зупинено провадження у цій справі до вирішення Солом'янським районним судом міста Києва справи №760/18725/15-г. Суд апеляційної інстанції виходив з предметної пов'язаності даної справи з вказаною справою Солом'янського районного суду міста Києва, оскільки цим судом у справі №760/18725/15-г будуть установлені обставини, що вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі та матимуть значення для правильного її вирішення. Суд зазначив, що предметом судового розгляду у справі Солом'янського районного суду міста Києва №760/18725/15-г є вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ПАТ "Сьогодні Мультімедіа", ТОВ "РБК-Україна", ТОВ "Інформаційне агентство "Українські новини" про захист честі, гідності та ділової репутації; що інформація, про спростування якої, як неправдивої, заявлено у даному позові, стосується правовідносин, котрі склалися між зазначеними фізичними особами та ТОВ "Фоксвіпеймент", що, в свою чергу, є предметом дослідження у справі Солом'янського районного суду міста Києва №760/18725/15-г.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоксвіпеймент", яке просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції були порушені приписи статей 36, 79 Господарського процесуального кодексу України. Він посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі та вважає, що вказані справи не є пов'язаними; що оскаржувана ухвала необґрунтована і цей спір повинен вирішуватися незалежно від справи №760/18725/15-г.

Від відповідачів відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.15 апеляційне провадження у справі зупинено на підставі приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, котра розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи розуміється неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". З матеріалів справи убачається, що предметом даного судового розгляду є вимоги ТОВ "Фоксвіпеймент" про: 1) визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди його діловій репутації інформації, поширеної ТОВ "Інформаційне агентство "Українські новини" у мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" (російськомовна версія цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2"); 2) зобов'язання ТОВ "Українські новини" спростувати недостовірну інформацію про позивача, поширену у мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи; 3) зобов'язання ТОВ "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна" спростувати недостовірну інформацію про позивача, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті http://lb.ua у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи; 4) зобов'язання ТОВ "Золота Середина" спростувати недостовірну інформацію про позивача, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті http://obozrevatel.com в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи. Позивач вважав неправдивою та негативною інформацію в частині такого твердження: "ОСОБА_6 також є співробітником "Фоксвіпеймент" - компанії, співвласником якої знову таки є ОСОБА_7. Через цю компанію, як раніше повідомляло агентство, ОСОБА_9 виводилися гроші з ТОВ "ТД"Амстор". Зокрема, 24 млн. грн., які пішли на купівлю квартири на Грушевського". Зупиняючи апеляційне провадження у справі, Київський апеляційний господарський суд виходив з пов'язаності даної справи зі справою Солом'янського районного суду міста Києва №760/18725/15-г; що спір у цій справі не може бути вирішений до розгляду зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ТОВ "Інформаційне агентство "Українські новини", ПАТ "Сьогодні Мультімедіа", ТОВ "РБК-Україна" про захист честі, гідності та ділової репутації; що з'ясування обставин обґрунтованості позовних вимог у даному спорі пов'язане та залежить від результатів розгляду вказаної цивільної справи. Як було установлено судом апеляційної інстанції інформація, про спростування якої, як недостовірної, заявлено у цьому позові, стосується вказаних фізичних осіб та ТОВ "Фоксвіпеймент", і в межах цивільної справи буде досліджуватися питання пов'язаності вказаних осіб з діяльністю названого товариства, а отже, обидві справи є такими, що пов'язані між собою предметно і вирішення спору по суті у цивільній справі може вплинути на результати розгляду даної справи. За таких обставин, доводи, викладені в касаційній скарзі про порушення апеляційним господарським судом приписів процесуального законодавства визнаються неспроможними та спростовуються викладеним. Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Враховуючи те, що апеляційним господарським судом установлено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує зупинення провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги.