ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа № 905/5359/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс",на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року,на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 20 серпня 2015 року,у справі № 905/5359/13,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" (м. Донецьк),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (м. Донецьк),про визнання банкрутом,-за участю представників:від ТзОВ "Донроялтіплюс": Деркач Р.І. - представник (довіреність від 14.04.2015 року), Кирилюк О.Ф. - представник (довіреність від 20.05.2015 року);від ТзОВ "Восход": Отцевич Є.Ю. - представник (довіреність від 25.06.2015 року);від ТзОВ "Авіс Фінанс": Рищенко Д.О. - представник (довіреність від 28.09.2015 року);від ТБ "Євросоюз": Мороз І.В. - представник (довіреність від 01.12.2015 року);від ТзОВ "Фадж": Шульженко Д.Ю. - представник (довіреність від 01.07.2015 року);від арбітражного керуючого Жмайла О.І.: особисто; представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" (далі за текстом - ТзОВ "Донроялтіплюс") порушено провадження у справі № 905/5359/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" (далі за текстом - ТзОВ "Восход"); визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 387 600 грн. 00 коп.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Жмайла О.І., інше.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року у справі № 905/5359/13 (суддя - Тарапата С.С.) відмовлено у задоволенні Заяви ТзОВ "Донроялтіплюс" б/н від 10.06.2015 року про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними свідоцтв права власності, зобов'язання провести повторні торги; відмовлено у задоволенні Заяви ТзОВ "Донроялтіплюс" без номера і дати про застосування заходів забезпечення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі № 905/5359/13 (головуючий суддя - Сгара Е.В., судді: Кододова О.В., Геза Т.Д.) апеляційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року у справі № 905/5359/13 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірну ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі дослідження усіх матеріалів справи.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 23.10.2015 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), ТзОВ "Донроялтіплюс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року у справі № 905/5359/13; задовольнити в повному обсязі Заяву про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товарною біржею "Євросоюз" 10.04.2014 року; вирішити питання про розподіл судових витрат. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

08.12.2015 року від ТзОВ "Восход" надійшов Відзив, в якому товариство просить касаційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі № 905/5359/13 залишено без змін.

10.12.2015 року, до початку судового засіданні, від Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-Консалтінг" надійшло Пояснення, в яких товариство стверджує, що відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ТзОВ "Донроялтіплюс", а постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року та ухвала Господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року у справі № 905/5359/13 є законними, обґрунтованими та підлягають залишенню без змін.

Поряд з цим, до початку судового засіданні, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фадж" (далі за текстом - ТзОВ "Фадж") надійшов Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс", в якому товариство просить касаційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі № 905/5359/13 залишити без змін.

Водночас, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" (далі за текстом - ТзОВ "Авіс Фінанс") надійшов Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс", в якому товариство просить касаційну скаргу ТзОВ "Донроялтіплюс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі № 905/5359/13 залишено без змін.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "Донроялтіплюс" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року у справі № 905/5359/13.

Представники ТзОВ "Восход", ТзОВ "Авіс Фінанс", Товарної біржі "Євросоюз", ТзОВ "Фадж" та ліквідатор ТзОВ "Восход" Жмайло О.І. заперечили проти доводів касаційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2013 року за заявою ТзОВ "Донроялтіплюс" порушено провадження у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТзОВ "Восход"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 387 600 грн. 00 коп.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Жмайла О.І., інше.

Постановою Господарського суду Донецької області від 26.12.2013 року у справі № 905/5359/13 визнано ТзОВ "Восход" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТзОВ "Восход" призначено арбітражного керуючого Жмайла О.І.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2014 року у справі № 905/5359/13 здійснено заміну кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового кредитора - ТзОВ "Авіс Фінанс" (на підставі Договорів відступлення права вимоги № 39/246 від 03.04.2014 року, № 39/247 від 03.04.2014 року та № 39/248 від 03.04.2014 року за грошовими зобов'язаннями кредитора у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТзОВ "Восход").

Листом б/н б/д ТзОВ "Авіс Фінанс" (заставний кредитор) заперечив проти продажу майна ТзОВ "Восход" як цілісного майнового комплексу, наполягав на його продажу окремими частинами (лотами) за їх ринковою вартістю та вимагав від ліквідатора вчинити наступні дії: визначити організатора аукціону з продажу майна боржника; вчинити усі можливі дії щодо проведення незалежної експертної оцінки з визначення вартості майна боржника, яке підлягає реалізації на аукціоні; здійснити продаж заставленого майна на аукціоні окремими лотами, визначивши початкову вартість згідно з проведеною незалежною оцінкою.

На вимогу ТзОВ "Авіс Фінанс" ліквідатор самостійно визначив вартість майна ТзОВ "Восход" шляхом проведення його оцінки, залучивши до цього професійного оцінювача - суб'єкта оціночної діяльності в порядку, передбаченому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" - ТзОВ "ДКС-Експертиза" що підтверджується Звітами про незалежну експертну оцінку від 05.02.202015 року №№ 135/15/01, 135/15/02, 135/15/03, 135/15/04, 135/15/05, 135/15/06, 135/15/07, 135/15/08, 135/15/09, 135/15/10, 135/15/11, 135/15/12. Також, ліквідатором було замовлено рецензування Звітів про незалежну оцінку майна ТзОВ "Восход" та отримано відповідні Рецензії, складені 26.03.2015 року оцінювачами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України.

Експертним консультаційним повідомленням № 01.19.12.14 від 19.12.2014 року (складеним експертом Любченко В.І.) встановлено, що майно ТзОВ "Восход", яке знаходиться в іпотеці у заставного кредитора не є цілісним майновим комплексом, або структурними підрозділами цілісного майнового комплексу, а є лише окремим майном товариства, яке належить йому на праві власності, що підтверджується відповідними правоустановчими документами; майно ТзОВ "Восход" не може бути реалізовано у складі цілісного майнового комплексу, оскільки не входять до його складу, та при реалізації окремого майна ТзОВ "Восход", що є предметом забезпечення, порушення складу цілісного майнового комплексу не відбувається через відсутність самого цілісного майнового комплексу.

Листом б/н б/д ТзОВ "Авіс Фінанс" надало згоду на реалізацію переданого в іпотеку нерухомого майна шляхом проведення аукціону з продажу майна ТзОВ "Восход" окремими лотами, згідно з Висновками про проведення незалежної оцінки від 05.02.2015 року.

За результатами проведеного ліквідатором конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута переможцем було визнано Товарну біржу "Євросоюз", з якою укладено Договір про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціону).

На веб-сайті Вищого господарського суду України за номером 14830 було розміщено оголошення про проведення 01.04.2015 року аукціону з продажу майна ТзОВ "Восход".

19.02.2015 року організатором аукціону - Товарною біржею "Євросоюз" на адресу Міністерства юстиції України було направлено текст оголошення про продаж майна банкрута - ТзОВ "Восход" для подальшого його розміщення на сайті останнього.

25.02.2015 року уповноваженим органом Міністерства юстиції України повідомлено організатора аукціону про відхилення оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТзОВ "Восход".

У зв'язку з відмовою уповноваженого органу Міністерства юстиції України розмістити оголошення про проведення аукціону на своєму веб-сайті призначений на 01.04.2015 року аукціон з продажу майна ТзОВ "Восход" не відбувся.

За цих же підстав ліквідатор звернувся до Господарського суду Запорізької області з Клопотанням зобов'язати Товарну біржу "Євросоюз" розмістити оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТзОВ "Восход" в офіційних друкованих виданнях (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр").

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 року у справі № 905/5359/13, на задоволення відповідного Клопотання ліквідатора ТзОВ "Восход", Товарну біржу "Євросоюз" зобов'язано розмістити оголошення в офіційних друкованих органах (газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр") із зазначенням адреси веб-сайту організатора аукціону, на якому розміщено повний текст оголошення з відомостями, передбаченими ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про проведення аукціону з продажу майна ТзОВ "Восход" окремими частинами (лотами), без оприлюднення на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

14.03.2015 року, на виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 року в газеті "Голос України" № 46 (6050) було розміщено оголошення про проведення 10.04.2015 року аукціону з продажу майна ТзОВ "Восход".

10.04.2015 року Товарною біржею "Євросоюз" було проведено аукціон з реалізації майна ТзОВ "Восход", переможцями якого було оголошено ТзОВ "Фадж" (щодо лотів №№ 9, 10, 12) та ТзОВ "АБВ-Консалтинг" (щодо лотів № 1-8, 11).

У червні 2015 року ТзОВ "Донроялтіплюс" звернулось до Господарського суду Донецької області із Заявою про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними свідоцтв про право власності та зобов'язання провести повторні торги. В обґрунтування поданої Заяви ТзОВ "Донроялтіплюс" (з урахуванням поданих 20.08.2015 року Доповнень до Заяви) посилалось на ту обставину, що на оспорюваному аукціоні будо здійснено продаж не всього майна (зокрема, не були виставлені лотами на аукціоні приміщення за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 15 та речовий ринок за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 60А); аукціон було проведено з порушенням терміну його проведення, а саме - не 01.04.2015 року, а 10.04.2015 року; організатором аукціону, всупереч приписів ч. 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було надано недостовірну інформацію щодо часу та місця проведення аукціону, а також місця представлення заявок на участь в торгах; всупереч положенням ч. 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на нерухомому майні у м. Дніпропетровськ не було розміщено оголошення про його продаж на аукціоні; ліквідатором було невірно визначено початкову вартість майна, виставленого на аукціон; ліквідатором вчинено протиправні дії щодо продажу спірного майна, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, яке розслідується Генеральною прокуратурою України; продаж майна боржника було здійснено окремими лотами, а не як цілісний майновий комплекс; твердження Товарної біржі "Євросоюз" про розміщення 14.03.2015 року на офіційному веб-порталі оголошення про проведення 10.04.2015 року аукціону з продажу майна боржника не відповідають дійсності, з огляду на висновок експертного комп'ютерного дослідження, яким встановлено, що оголошення було розміщено 10.04.2015 року о 14:06:34, а не 14.03.2015 року, як стверджує Товарна біржа "Євросоюз"; організатором аукціону не було надано відеозапису аукціону, фіксація якого передбачена ст. 62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ТзОВ "Донроялтіплюс" Заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними свідоцтв про право власності та зобов'язання провести повторні торги. При цьому, господарські суди першої та апеляційної інстанцій відзначили, що, ліквідатором отримана згода заставного кредитора (ТзОВ "Авіс Фінанс") на продаж майна банкрута частинами (лотами), що відповідає повноваженням ліквідатора, визначеним ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, враховуючи відсутність у переданого в іпотеку заставному кредитору майна ознак цілісного майнового комплексу, наявність згоди заставного кредитора на реалізацію цього майна на аукціоні окремими лотами, продаж майна окремими лотами відповідає приписам чинного законодавства про банкрутство і у діях ліквідатора Жмайла О.І. відсутні відповідні порушення. Щодо доводів ТзОВ "Донроялтіплюс" про те, що на аукціоні здійснено продаж не всього майна, господарські суди відзначили, що вказана обставина є недоведеною належними доказами, не впливає на вирішення спору по суті і, крім того, з власником нежитлового приміщення за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 15 є ПП "Магазин "Виктория", а речовий ринок за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 60А не був виставлений на торги, з підстав відсутності у ліквідатора усіх необхідних документів, у т. ч. правовстановлюючих, для здійснення продажу цього об'єкту.

Апеляційним господарським судом, з огляду на доводи апеляційної скарги, також вказано, що посилання ТзОВ "Донроялтіплюс" на Висновок експертного дослідження № 14266 (яким було встановлено, що Товарною біржею "Євросоюз" оголошення було розміщено 10.04.2015 року о 14:06:34) не приймаються господарським судом до уваги, вказаний висновок не визнається належним доказом в розумінні ст. ст. 33-35 ГПК України, з огляду на недійсність свідоцтва експерта Ускова К.Ю., яким було проведено експертне дослідження (що підтверджується відомостями, розміщеними на сайті Міністерства юстиції України за наступною адресою: http://rase.minjust.gov.ua/page/575); наданий боржником експертний висновок № 203/15 від 11.09.2015 року, складений атестованим експертом Собіним О.К. (який свідчить про розміщення Товарною біржею "Євросоюз" оголошення про проведення аукціону саме 14.03.2015 року) не приймається колегію суддів апеляційного суду, оскільки цей висновок не був об'єктом дослідження місцевим господарським судом.

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ТзОВ "Донроялтіплюс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року у справі № 905/5359/13; задовольнити в повному обсязі Заяву про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товарною біржею "Євросоюз" 10.04.2014 року; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні поданої ТзОВ "Донроялтіплюс" касаційної скарги колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Звертаючись до місцевого господарського суду з Заявою від 10.06.2015 року про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними свідоцтв права власності, зобов'язання провести повторні торги, ТзОВ "Донроялтіплюс", як на підстави для звернення до господарського суду, зокрема, вказало на порушення приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та просило суд зобов'язати провести повторні торги.

Однак, скаржник, всупереч ст.ст. 1, 32-35 ГПК України, належним чином в установленому порядку не довів факту порушення власного права, як на отримання грошових коштів від реалізації заставного майна, так і на участь в аукціоні із продажу заставного майна.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним наголосити, що відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь, або перемогти на аукціоні врегульована ст. 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство врегульовано у Розділі ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, згідно зі ст. ст. 49, 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

У відповідності зі ст. ст. 51, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів. Організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Статтею 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням (ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи встановлені у справі обставини (зокрема, наявність згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна боржника, визначення початкової вартості заставного майна та відсутність сумнівів щодо неї, зокрема ТзОВ "Донроялтіплюс", публікацію у встановленому законом порядку (та на виконання відповідної ухвали місцевого господарського суду, яка не була оскаржена, набрала законної сили та є обов'язковою до виконання) оголошення про проведення аукціону з реалізації цього майна), вимоги ГПК України щодо обов'язку доказування та подання доказів, належності і допустимості доказів, норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заявлених ТзОВ "Донроялтіплюс" вимог.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на вимоги поданої ТзОВ "Донроялтіплюс" Заяви (зокрема, в частині вимог про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, яке було продано на оспорюваному аукціоні, та, відповідно, придбане переможцями цього аукціону) вважає за необхідне відзначити, що свідоцтво - документ, який фіксує факт переходу права власності до нового власника, а відтак звертатись до суду з заявою про визнання свідоцтва недійсним має право первісний власник нерухомого майна (боржник) у випадку, коли він вважає, що його права порушені виданням вказаного свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, визначеному чинним законодавством.

Колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на обґрунтування поданої Заяви та доводи касаційної скарги, вважає за необхідне відзначити ТзОВ "Донроялтіплюс", що, згідно зі ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. Відтак, посилання ТзОВ "Донроялтіплюс" на те, що, у разі реалізації заставного майна ТзОВ "Восход" як цілісного майнового комплексу, воно (ТзОВ "Донроялтіплюс") за рахунок отриманих коштів задовольнило би свої кредиторські вимоги до боржника не можуть бути прийняті до уваги оскільки ґрунтуються на довільному тлумаченні скаржником приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає ТзОВ "Донроялтіплюс", що підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. ст. 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (ст. ст. 64-68 Закону). Однак, як встановлено господарськими судами попередніх інстанції, ТзОВ "Донроялтіплюс" не надало із Заявою (яка є предметом розгляду у справі) належних та допустимих доказів порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про які вказано вище.

Водночас, посилання скаржника на не здійснення розміщення оголошення про проведення аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України не може бути достатньою підставою для визнання аукціону не дійсним, оскільки така відмова не відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім цього (та у зв'язку з цією відмовою) інформація про проведення аукціону з продажу заставного майна, на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 року (яка, як свідчить резолютивна частина вказаної ухвали була направлена учасникам провадження у цій справі) була оприлюднена в Газеті "Голос України" від 14.03.2015 року.

За наведених підстав, не можуть бути прийняті до уваги доводи касаційної скарги про наявність порушень в діях ліквідатора, які є підставою для визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону, оскільки, як вже відзначено вище, підставою для визнання аукціону недійсним є недотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону, а не ліквідатором (у разі, якщо особа вважає, що ліквідатором вчиняються дії, які суперечать Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ця особа має право звернутись зі скаргою на відповідні дії ліквідатора).

При цьому, з урахуванням доводів касаційної скарги про те, що наявність порушень при реалізації заставного майна встановлено матеріалами кримінального провадження, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що такі твердження не можуть бути прийняті до уваги оскільки не є преюдиціальними у розумінні ст. 35 ГПК України (згідно з якою, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою). Враховуючи, що обставини, на які посилається ТзОВ "Донроялтіплюс" містяться (встановлені) у матеріалах кримінального провадження, а не у вироку суду у кримінальній справі, вони не є преюдиціальними для розгляду цієї справи (за поданою Заявою).

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ТзОВ "Донроялтіплюс" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів першої та апеляційної інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 20 серпня 2015 року у справі № 905/5359/13 залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді: С.В. Куровський В.Ю. Поліщук