ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Справа № 910/27392/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Погребняка В.Я.,

Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації - Ревуцького Г.М. (дов. від 11.01.2016),

розглянувши касаційну

скаргу Комунального підприємства "Київпастранс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016

та рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2016

у справі № 910/27392/15 господарського суду міста Києва

за позовом Головного управління урядового зв'язку Державної служби

спеціального зв'язку та захисту інформації України

до Комунального підприємства "Київпастранс"

треті особи: 1.Публічне акціонерне товариство "Укртелеком",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Генпрофбуд"

про відшкодування шкоди,

встановив:

У жовтні 2015 року позивач - Головне управління урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України звернувся в суд з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Київпастранс" про відшкодування шкоди, ціна позову 36901,92 грн.

Вказує, що 10.04.2015 під час заміни аварійних опор контактної мережі електричного транспорту та зовнішнього освітлення по бульвару Т.Шевченка в м.Києві з вини відповідача було пошкоджено кабельну каналізацію ПАТ "Укртелеком" та розміщену в ній кабельну лінію урядового зв'язку № 1723 типу ТЗГ 52*4*0,9.

З метою забезпечення безперебійної роботи урядового зв'язку ним самостійно було відремонтовано кабельну лінію, для чого використано власні запаси кабелю ТЗГ 52*4*0,9 довжиною 210 м та оплачено виконані ТОВ "Спецінфорсистемс" роботи згідно укладеного договору підряду у розмірі 36402,37 грн.

Оскільки відповідач заподіяну шкоду не відшкодував, просив стягнути з відповідача 36402,37 грн. шкоди, 167,45 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 332,10 грн. три проценти річних з простроченої суми, понесені ним по справі судові витрати, а також зобов'язати відповідача передати йому 210 м кабелю ТЗГ 52*4*0,9.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 (колегія суддів у складі: Паламар П.І., Князьков В.В., Пасько М.В.) позов Головного управління урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України задоволено. Зобов'язано Комунальне підприємство "Київпастранс" передати Головному управлінню урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України 210 м кабелю ТЗГ 52*4*0,9. Стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Головного управління урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України 36402,37 грн. шкоди, 167,45 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 332,10 грн. три проценти річних з простроченої сум, 1218 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 (колегія суддів у складі: Верховець А.А., Смірнова Л.Г., Чорногуз М.Г.) рішення господарського суду м. Києва від 12.07.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі Комунальне підприємство (КП) "Київпастранс" просить вказані вище рішення суду першої інстанції від 12.07.2016 та постанову суду апеляційної інстанції від 13.09.2016 скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Головного управління урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.04.2015 під час заміни аварійних опор контактної мережі міського електричного транспорту та зовнішнього освітлення по бульвару Т.Шевченка в м. Києві з вини відповідача було пошкоджено кабельну каналізацію, що належить третій особі 1, та розміщену в ній кабельну лінію урядового зв'язку № 1723 типу ТЗГ 52*4*0,9, що належить позивачу.

Вказані обставини підтверджуються аварійним актом на пошкодження лінійно-кабельних споруд та кабелів зв'язку МТМ від 10.04.2015, складеним третьою особою, висновком від 27.04.2015 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві про закінчення перевірки за фактом пошкодження кабелю урядового зв'язку.

Наявними в матеріалах справи поясненнях ПАТ "Укртелеком" та у листі №01/1908 від 09.09.2015 відповідач визнав, що КП "Київпастранс" є замовником робіт по заміні аварійних опор контактної мережі міського електричного транспорту та зовнішнього освітлення по бул. Т.Шевченка у зв'язку із капітальним ремонтом огорожі ботанічного саду ім. Фоміна, які здійснювались підрядними організаціями, та гарантує збереження цілісності трубної каналізації зв'язку під час влаштування буронабивних паль.

При цьому, наявними матеріалами справи підтверджено, що кабель, який належить позивачу розміщено саму в телефонній каналізації, яку було пошкоджено під час заміни аварійних опор.

Усунення пошкодження лінії урядового зв'язку було доручено ТОВ "Спецінфосистемс", з яким позивач уклав договір підряду на проведення ремонтних та аварійно-відновлювальних робіт кабельної лінії урядового зв'язку у м. Києві № 14т від 18.03.2015.

Для ремонту кабельної лінії позивачем було використано власні запаси кабелю ТЗГ 52*4*0,9 довжиною 210 м та сплачено за виконані аварійно-відновлювальні роботи ТОВ "Спецінфосистемс" 36402,37 грн.

Вказані обставини підтверджується наявним у матеріалах справи договором між позивачем та ТОВ "Спецінфосистемс", актами приймання виконаних робіт №2 за квітень 2015 р., № 3 за травень 2015 р., платіжним дорученням № 431 від 29.04.2015, листом ТОВ "Спецінфосистемс" № 053 від 08.07.2015.

Судами встановлено, що доказів, які б спростовували розмір витрат на відновлення пошкодженої кабельної лінії, відшкодування відповідачем заподіяної позивачу шкоди, відповідачем не надано. При цьому зазначили, що посилання відповідача на необґрунтованість заявленої до стягнення суми спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України обов'язок по доведенню відсутності вини лежить на відповідачеві.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач не надав доказів, що підтверджують відсутність його вини у нанесенні майнової шкоди позивачу під час заміни аварійних опор контактної мережі міського електричного транспорту та зовнішнього освітлення, внаслідок чого і сталось пошкодження лінії урядового зв'язку.

Положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин справи, суд касаційної інстанції, діючи в межах повноважень, визначених ст. 111-7 ГПК України, вважає, що касаційні вимоги КП "Київпастранс" не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2016 по справі № 910/27392/15 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Погребняк В.Я.

Ткаченко Н.Г.