ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Справа № 916/2791/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Демидової А.М., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 01.06.2016у справі№916/2791/13 Господарського суду Одеської областіза позовомЗаступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській областідоПублічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів 1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5,прозобов'язання знести самовільну побудовану спорудуза участю представників сторін:від прокуратури:не з'явився;від позивача-1:не з'явився;від позивача-2:не з'явився;від позивача-3:не з'явився;від відповідача:не з'явився;від третьої особи-1:не з'явився;від третьої особи-2:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" про зобов'язання знести самовільно побудовану споруду, а саме приміщення паркінгу, яке знаходиться на території, прилеглій до житлових будинків АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2014 у справі №916/2791/13 у позові відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 на рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2014 у справі № 916/2791/13.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 у справі №916/2791/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014, зупинено апеляційне провадження та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступне питання: чи відповідає будівля (приміщення паркінгу), яка знаходиться на території, прилеглій до житлових будинків АДРЕСА_1, проекту "АДРЕСА_2 с организацией торгового комплекса и вспомогательных помещений гостиницы "Черное Море" по АДРЕСА_3" вимогам будівельних норм і правил та санітарним нормам і правилам, діючим в Україні? Якщо не відповідає, то які порушення виявлено?

Вказаною ухвалою надано експертній установі на час проведення будівельно-технічної експертизи справу №916/2791/13. Зобов'язано учасників процесу надати експерту необхідні йому для проведення експертизи документи. Оплату вартості експертизи покладено на ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море".

12.05.2016 до Одеського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2791/13 разом з повідомленням експерта №3134 від 25.04.2016 про неможливість надання висновку за матеріалами справи №916/2791/13, у зв'язку з незабезпеченням доступу до об'єктів дослідження в присутності сторін; не вирішено питання щодо оплати вартості експертизи, крім того, не надано додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 провадження у справі поновлено,справу призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 зупинено провадження у справі №916/2791/13; справу №916/2791/13 повернуто до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21), для подальшого проведення судової експертизи; зобов'язано директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 доручити проведення будівельно- технічної експертизи по вказаній справі іншому судовому експерту (експертам); зобов'язано ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" забезпечити доступ експерта(ів) до об'єкта дослідження та сплатити вартість експертизи згідно з розрахунком, вистановленого експертною установою, докази сплати надати суду; зобов'язано учасників процесу надати експерту всі необхідні для проведення експертизи додаткові документи, докази направлення додаткових документів надати суду; зобов'язано по закінченню експертизи висновок і матеріали справи 916/2791/13 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати до Одеського апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу апеляційного господарського суду від 01.06.2016 скасувати, а справу направити на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідачем було подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 916/2791/13 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією. Відповідачем у відзиві зазначено про можливість розгляду касаційної скарги без участі його представника.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України ухвала про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Строки проведення експертиз та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція).

Так, пунктом п. 1.13 Інструкції встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вже було зазначено вище 03.06.2014 Одеським апеляційним господарським судом ухвалою призначено експертизу у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що вказана експертиза тривала більше ніж півтора року, за наслідками якої 25.04.2016 експертом було складено повідомлення №3134, отримане судом апеляційної інстанції 12.05.2016, про неможливість надання висновку за матеріалами справи №916/2791/13, у зв'язку з незабезпеченням доступу до об'єктів дослідження в присутності сторін; не вирішення питання щодо оплати вартості експертизи, та ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Зупиняючи оскаржуваною ухвалою від 01.06.2016 провадження у справі №916/2791/13 та повертаючи справу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи іншим експертом, суд апеляційної інстанції послався на те, що повідомлення експерта від 25.04.2016 щодо неможливості проведення експертизи з підстав зазначених у вказаному повідомленні не відповідає фактичним обставинам справи.

Як роз'яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", господарським судам необхідно враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За змістом п. 17 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України з метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України.

Абзацом шостим 1.13 пункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Водночас з матеріалів справи не вбачається, що судом апеляційної інстанції було визнано призначену ним експертизу такою, що є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в строки менше ніж 90 днів.

Відсутні відомості і щодо встановлення апеляційним господарським судом більшого (порівняно із загальними) розумного строку.

Не вбачається також і вживання судом апеляційної інстанції заходів контролю за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи.

Винесення апеляційним господарським судом окремої ухвали у справі №916/2791/13 мало місце лише 01.06.2016, зі змісту якої не вбачається порушення судом питання про недотримання експертом строків проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи, що строки для проведення призначеної судової експертизи давно закінчились, і судом апеляційної інстанції не було вчасно вжито заходів щодо контролю за їх дотриманням, а відповідно до положень ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що з метою уникнення затягування судового процесу, що призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, ухвала апеляційного господарського суду від 01.06.2016 про зупинення провадження, обґрунтованого направленням справи для подальшого проведення судової експертизи, підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі №916/2791/13 скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді А. Демидова

Т. Козир