ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Справа № 910/4775/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Селіваненка В.П.за участю представника приватного відповідача - Марунько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.07.2016у справі № 910/4775/16господарського суду міста Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"провизнання договору недійсним

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.05.2016 (суддя Привалова А.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 (колегія у складі суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г., Пономаренко Є.Ю.) рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016, товариство з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2016 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про визнання недійсним договору добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 1544ип/14д/цп від 30.04.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування".

Позов мотивовано тим, що 30.04.2014 року між позивачем як страхувальником і відповідачем як страховиком було укладено договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 1544ип/14д/цп, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, а саме: будівлею автосалону площею 3688,4 кв.м, включаючи невід'ємні комунікації, скляні елементи, внутрішнє та зовнішнє оздоблення, за адресою: м. Донецьк, просп. Київський, 50. Згідно з додатком № 2 до Договору страхування, застраховано будівлю автосалону, включаючи невід'ємні комунікації, скляні елементи, внутрішнє та зовнішнє оздоблення. У вересні 2014 року позивач повідомив відповідача про вчинення протиправних дій третіх осіб шляхом вчинення вибухів, внаслідок чого було заподіяно шкоду застрахованому майну позивача. Відповідач надіслав позивачу лист від 10.10.2014 вих. № 8744/26ЦВ про відмову у виплаті йому страхового відшкодування з посиланням на підпункт 13.3.3. пункту 13.3 договору добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 1544ип/14д/цп від 30.04.2014, у зв'язку з цим позивачем було подано позов про стягнення страхового відшкодування з відповідача. Постановою від 27.01.2016 Верховним Судом України було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 02.12.2015 (якою залишено в силі рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015 про стягнення 3 454 071,74 грн. страхового відшкодування, 36 613,16 грн. пені, 1 769 393,71 грн. втрат від інфляції, 70 974,08 грн. 3% річних), а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 (якою рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015 було скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено) залишив в силі з тих підстав, що згідно підпункту 13.3.3 пункту 13 договору страхування зазначена позивачем як страхувальником подія не може бути визнана страховим випадком, а тому не породжує обов'язку відповідача як страховика щодо виплати страхового відшкодування. Позивач вважає, що при укладенні договору добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 1544ип/14д/цп від 30.04.2014 він був введений відповідачем в оману, оскільки сторонами було укладено вказаний договір страхування майна у період та на території проведення антитерористичної операції, на думку позивача відповідач взагалі не збирався виплачувати страхове відшкодування за спірним договором, тому позивач просив визнати договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 1544ип/14д/цп від 30.04.2014 недійсним.

Місцевий та апеляційний господарські суди, приймаючи рішення від 17.05.2016 та постанову від 19.07.2016, вказали про те, що спірний договір містить всі необхідні умови, визначені чинним законодавством України, зокрема ст. 16 Закону України "Про страхування", сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов у відповідності до приписів статті 982 Цивільного кодексу України, позивачем не доведено обставин щодо недійсності договору добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 1544ип/14д/цп від 30.04.2014, тому з посиланням на ст. 33 ГПК України дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки судів попередніх інстанцій відповідають матеріалам справи та чинному законодавству України, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 910/4775/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

В.Селіваненко