ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Справа № 910/25024/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В.,суддів:Євсікова О.О., Кролевець О.А. за участю представників: від позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача: від третьої особи-1:Шутов О.О. дов. від 18.07.2016р. Башаров В.Є. дов. від 09.11.2015р.від третьої особи-2:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.на ухвалу та постановуГосподарського суду м.Києва від 03.06.2016р. Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р.у справі№910/25024/15 Господарського суду м.Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс"до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Національний Банк Українипровизнання прав кредитора за кредитними договорами та зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 19.11.2015р. (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. (головуючий суддя Баранець О.М., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.), позов задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк): передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" (далі - Товариство, ТОВ "Арсенал Фінанс") документи кредитних справ за кредитними договорами, надати довідки про стан заборгованості боржників за кредитними договорами та всі інші документи, права вимоги за якими набуті ТОВ "Арсенал Фінанс" відповідно до додатку №1 від 09.02.2015р. до договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014р., на дату набрання чинності договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.1./2014 від 04.09.2014р.; передати Товариству усі відомості щодо кредитних справ, боржників, стану заборгованості за кредитними договорами, права вимоги за якими набуті ТОВ "Арсенал Фінанс" відповідно до додатку №1 від 09.02.2015 до договору застави майнових справ №Д-1/2014 від 04.09.2014, на паперових та електронних носіях; надіслати боржникам та позичальниками за кредитними договорами, перелік яких зазначений у додатку №1 до договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014р., письмові повідомлення про відсутність прав на вимоги за такими кредитними договорами на користь Товариства. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання за ТОВ "Арсенал Фінанс" прав кредитора за кредитними договорами, укладеними між Банком та фізичними/юридичними особами-позичальниками, зазначеними у додатку №1 до договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014р., вартістю 25425127 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016р. касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення Господарського суду м.Києва від 19.11.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. у справі №910/25024/15 скасовано з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03.06.2016р. (суддя Князьков В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. (головуючий суддя Зеленін В.О., судді Ткаченко Б.О., Сітайло Л.Г.), відмовлено в прийнятті до спільного розгляду у справі №910/25024/15 зустрічної позовної заяви (вх. №10066/16) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" про визнання недійсним договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014р., укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Інвестком", визнання недійсним договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.1/2014 від 04.09.2014р., укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Арсенал-Фінанс", визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 19.03.2015р., укладеного між ТОВ "Арсенал-Фінанс" та ТОВ "Інвестком".

Ухвала місцевого суду та постанова апеляційної інстанції обґрунтовані приписами статей 601, 602 Цивільного кодексу України та статей 54, 60, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких суди дійшли висновку про відсутність підстав, що свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним. При цьому сторони первісного позову та зустрічної позовної заяви є різними, а тому зустрічний позов Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним.

Не погодившись з ухвалою першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу на розгляд Господарського суду м.Києва для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів статей 203, 215, 601, 602 Цивільного кодексу України, статей 1, 12, 21, 23, 32, 33, 34, 43, 54, 60, 84, 11112 Господарського процесуального кодексу України, наголошуючи, що підтвердженням взаємопов'язаності зустрічного та первісного позовів є те, що у разі задоволення зустрічного позову про визнання недійсними оспорюваних правочинів повністю виключається задоволення вимог Товариства за первісним позовом, які (вимоги) ґрунтуються саме на цих правочинах. Відповідач також вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду щодо невідповідності суб'єктного складу відповідачів за зустрічним позовом, оскільки співвідповідачем у зустрічному позові, поряд з Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс", правомірно визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком", як сторону за всіма спірними правочинами.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, до початку нового розгляду справи по суті, а саме 01.06.2016р. Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" про визнання недійсним договору застави майнових прав №Д-1/2014 від 04.09.2014р., укладеного між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком', визнання недійсним договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.1/2014 від 04.09.2014р., укладеного між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Фінанс", діючим за договором доручення від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком", визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 19.03.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком".

Як роз'яснено в абзацах 3 та 6 п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України", суд касаційної інстанції не зв'язаний доводами касаційної скарги щодо порушення чи неправильного застосування нижчими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права та може встановлювати порушення чи неправильне застосування відповідних норм, на які не було посилання в такій скарзі. Безумовною підставою для скасування судового рішення касаційною інстанцією є прийняття такого рішення з порушенням (порушеннями), зазначеним у ч.2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

Згідно імперативних вимог ч.1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як свідчать матеріали справи, до складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, якою прийнято оскаржувану постанову від 11.07.2016р., увійшла суддя Сітайло Л.Г., в той час як раніше постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016р. було скасовано, зокрема, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. у даній справі (до складу колегії суддів при її ухваленні також входила суддя Сітайло Л.Г.), а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.

Відтак колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова від 11.07.2016р. підлягає безумовному скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що згадане істотне порушення норм процесуального права (стаття 20 Господарського процесуального кодексу України), яке унеможливило достеменне встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущене судом апеляційної інстанції, колегія суддів вбачає правові підстави для часткового задоволення касаційної скарги шляхом скасування постанови від 11.07.2016р. та передачі справи (в частині апеляційного перегляду ухвали Господарського суду м.Києва від 03.06.2016р.) на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. у справі №910/25024/15 скасувати.

Справу №910/25024/15 передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець