ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Справа № 910/1670/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач), суддів:Євсікова О.О., Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"на рішення та на постановуГосподарського суду міста Києва від 22.03.2016 Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016у справі№ 910/1670/16Господарського суду міста Києваза позовомКомпанії Хотікс Менеджмент ЛТДдо1. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтайм"треті особи1. Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"прозобов'язання вчинити діїза участю представників:

позивача: ОСОБА_16, дов. від 01.03.2016;

відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-2: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-1: ОСОБА_16, дов. від 16.08.2016 (видана ОСОБА_15.); ОСОБА_13, дов. від 06.10.2016 (видана ОСОБА_14);

третьої особи-2: Діжевська В.О., дов. від 30.09.2016;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/1670/16 (суддя - Комарова О.С.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді - Рябуха В.І., Ропій Л.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/1670/16 змінено, виключено пункти 5, 6 з резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/1670/16. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 у справі № 910/1670/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", в порядку ст.1211 ГПК України, подано заяву про зупинення виконання постанови апеляційного господарського суду у даній справі, проте колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні заяви, оскільки не знаходить підстав для її задоволення.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Також з касаційною скаргою на рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції звернулось ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", в якій просило скасувати зазначені процесуальні документи та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

02.08.2016 на адресу суду надійшла заява про відмову від касаційної скарги ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", яка мотивована тим, що касаційна скарга, підписана від ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_13 на підставі довіреності від 19.05.2016, виданої в.о. генерального директора ОСОБА_10, тоді як ОСОБА_10 не займає посади в.о. генерального директора товариства і такої посади взагалі не існує.

Вищезазначена заява підписана генеральним директором ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_15., який стверджує, що довіреність від 19.05.2016, видана на ім'я ОСОБА_13 не надає повноважень на звернення до суду.

Для вирішення питання щодо задоволення/відмови в заяві ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про відмову від касаційної скарги, з метою з'ясування наявності повноважень особи (ОСОБА_10.), якою підписано довіреність від ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 19.05.2016 на ім'я ОСОБА_13, саме на час звернення до суду з відповідною касаційною скаргою, ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 запропоновано ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника товариства та статут ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" станом на дату звернення з касаційною скаргою.

26.09.2016 на адресу суду надійшло клопотання ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про відмову від касаційної скарги товариства, яке підписане генеральним директором товариства ОСОБА_14

З огляду на те, що ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" не виконано ухвалу Вищого господарського суду України від 31.08.2016, колегія суддів позбавлена можливості розглянути вищезазначені заяву та клопотання.

В засіданні суду 10.10.2016 представником ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в усній формі заявлено клопотання про відмову від касаційної скарги товариства, яка колегією суддів відхиляється, оскільки відмова від касаційної скарги в порядку ст. 1116 ГПК України має заявлятись в письмовій формі.

10.10.2016 від ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" надійшов лист про скасування довіреностей на представництво інтересів товариства представників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Даний лист колегією суддів прийнято до відома.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що позивачем (Довіритель) та відповідачем-2 (Повірений) 14.08.2014 укладено договір доручення № БД23, за умовами якого Повірений зобов'язався від імені, за рахунок та в інтересах Довірителя надати посередницьку (брокерську) послугу на ринку цінних паперів України щодо купівлі цінних паперів: 2 448 200 простих, бездокументарних, іменних акцій ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000085112, номінальною вартістю 1-го цінного паперу - 6 грн, ціна одного цінного паперу - 1 грн, ціна пакету цінних паперів - 2 448 200 грн.

На виконання договору доручення позивач (Покупець), представлений відповідачем-2 (Повірений) та ВАТ "Нутрінвест" (Продавець) 15.08.2014 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №23/1, за умовами якого Продавець прийняв зобов'язання передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та сплатити ціну продажу пакету цінних паперів: 2 448 200 простих, бездокументарних, іменних акцій ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000085112, номінальною вартістю 1-го цінного паперу - 6 грн.

Пунктом 1.2 договору купівлі-продажу визначено, що ціна продажу пакету цінних паперів складає 2 448 200,00 грн.

Право власності на цінні папери, що вказані в п. 1.1 даного договору, переходить від Продавця до Покупця з моменту зарахування вказаних паперів на рахунок у цінних паперах Покупця (п. 2.3 договору купівлі-продажу).

В п. 2.4 договору купівлі-продажу сторони погодили, що Продавець зобов'язаний забезпечити передачу, а Покупець - прийняття цінних паперів, які є предметом даного договору, протягом 20 днів з дати укладення даного договору.

Покупець зобов'язаний сплатити Продавцеві суму договору, вказану в п. 1.2 даного договору, у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на інвестиційний (поточний) рахунок ВАТ "Нутрінвест" протягом 12 місяців з дати укладення даного договору, якщо інший строк не буде визначено сторонами (п. 2.5 договору купівлі-продажу).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що як доказ виконання позивачем свого обов'язку по оплаті спірних цінних паперів, останнім додано копії повідомлення з системи SWIFT та платіжної вимоги.

Дані обставини встановлені також під час розгляду справи № 911/4689/14 Господарського суду Київської області за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД (Hotix Managment Ltd) до ВАТ "Нутрінвест", ТОВ "Люкс Інвест", ТОВ "Р.О.С.Т. Україна", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Між позивачем (Депонент) та відповідачем-2 (Депозитарна установа) 22.12.2015 укладений договір про обслуговування рахунку в цінних паперах № 377-Д, за умовами якого Депозитарна установа зобов'язалась в порядку, передбаченому законодавством, внутрішніми документами Депозитарної установи та даним договором, надавати послуги щодо відкриття/закриття та обслуговування рахунку у цінних паперах Депонента, проводити депозитарні операції за рахунком у цінних паперах Депонента на підставі розпоряджень Депонента та в інший спосіб, передбачений законодавством, а також надавати інші послуги у процесі провадження депозитарної діяльності відповідно до положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №735.

22.12.2015 відповідачем-2 на виконання умов договору про обслуговування рахунку в цінних паперах № 377-Д від 22.12.2015 відкрито позивачу рахунок № 402479-VG20028850.

Позивач листом № 15/12-03 від 25.12.2015 звернувся до відповідача-1, який є депозитарною установою ВАТ "Нутрінвест", в якому просив списати з рахунку в цінних паперах ВАТ "Нутрінвест" № 300053-RU20500385 спірні акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які повністю оплачені позивачем відповідно до договору купівлі-продажу, на рахунок у цінних паперах № 402479-VG20028850 позивача, відкритий у депозитарній установі (відповідач-2), в зв'язку із зняттям арешту на пакет акцій, повною оплатою пакету акцій, відкликанням ліцензії у депозитарної установи - ТОВ "Р.О.С.Т. Україна" та відкриття нового рахунку у цінних паперах покупця пакету акцій в іншій депозитарній установі - відповідач-2 та неможливістю складання нового розпорядження на виконання облікової операції з новими реквізитами у зв'язку з припиненням діяльності ВАТ "Нутрінвест".

Відповідач-1 на зазначену вимогу листом від 05.01.2016 № 116 повідомив про неможливість проведення даної облікової операції з посиланням на те, що відповідно до положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735, депозитарній установі має надаватись розпорядження на проведення облікової операції списання цінних паперів, підписане розпорядником рахунку у цінних паперах депонента ВАТ "Нутрінвест" та засвідчене печаткою, проте станом на 05.01.2016 від вказаної особи відповідного розпорядження не надходило.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції з'ясовано, що ВАТ "Нутрінвест" на даний час ліквідовано, що, відповідно, унеможливлює надання зазначеною особою будь-яких розпоряджень, в тому числі і щодо проведення облікової операції списання цінних паперів (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації станом на 29.12.2015 № 27436В/2015, ухвали Арбітражного суду міста Москва від 10.12.2014 у справі А40-131888/12 про завершення конкурсного провадження).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив зобов'язати відповідача-1 списати з рахунку в цінних паперах ВАТ "Нутрінвест" № 300053-RU20500385 спірні прості іменні акції та переказати їх на рахунок у цінних паперах № 402479-VG20028850, який належить компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, відкритий у відповідача-2, зобов'язати відповідача-2 зареєструвати вказані акції на рахунок у цінних паперах № 402479-VG20028850, який належить позивачу та надати позивачу виписку з рахунку в цінних паперах № 402479-VG20028850, яка, відповідно до ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України", є підтвердженням права власності на спірні акції.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з положень ЦК України, ГК України, Закону України "Про депозитарну систему України", Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735 та, надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Здійснюючи аналіз ст. 1, 4, 6, 8, Закону України "Про депозитарну систему України" та зважаючи на положення п. 5 розділу ІІІ, ч. 2 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735, суди попередніх інстанцій правильно визначили, що особа може набути право власності на цінні папери шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу, проте, враховуючи особливості правового регулювання такого об'єкту цивільних прав, як цінні папери, набуття однією особою прав власності на цінні папери та, відповідно, припинення у іншої особи прав власності на такі цінні папери, здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку, а розпорядження про проведення таких дій мають надати учасники такого договору кожна власній депозитарній установі.

Проте, судами встановлено, що ВАТ "Нутрінвест" відповідного розпорядження власній депозитарній установі (відповідач-1) не надало (ліквідовано без правонаступництва та виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації 24.02.2015), в той час, як позивач, який є покупцем спірного пакету акцій, позбавлений можливості у встановленому чинним законодавством порядку самостійно вчинити дій для фіксації спірного правочину в системі депозитарного обліку, зарахування вказаних акцій на свій рахунок в цінних паперах та, відповідно, набуття прав власності на такі акції.

При цьому, як вірно зазначено судами першої та апеляційної інстанцій, з позовом про визнання за позивачем права власності на спірні цінні папери, останній, на даний час, до суду звернутися не може, оскільки, по-перше, його право власності на цінні папери, фактично, ніким не оспорюється, а по-друге, відповідне право власності позивач набуде лише з моменту зарахування прав на вищенаведені цінні папери на його рахунок у цінних паперах у депозитарній установі, в той час як позивач, як особа, яка оплатила спірні акції, має право на отримання їх у власність.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Статтею 34 ГПК України обумовлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що вищезазначені висновки судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог, зроблені з дотриманням вимог ст. 43, 47, 43 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами з урахуванням визначених меж позовних вимог та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.

Водночас, апеляційний господарський суд змінив рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів солідарно судового збору, оскільки відповідачами, фактично, не оспорювалось право власності позивача на цінні папери, а також ст. 49 ГПК України передбачено покладення на сторону відшкодування судового збору в разі неправомірних дій цієї сторони, що, як вже зазначалось вище, судами попередніх інстанцій не встановлено під час розгляду даного спору.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що доводи скаржника фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції, з огляду на приписи ст. 1115, 1117 ГПК України.

Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі №910/1670/16 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді О.О. ЄВСІКОВ

Л.Б. ІВАНОВА