ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Справа № 922/5566/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

суддів:Полянського А.Г. - головуючого (доповідача), Божок В.С., Грейц К.В., розглянувши касаційну скаргу комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року у справі№ 922/5566/15 господарського суду Харківської області за позовомприватного підприємства "Ліфт електро-виробництво"до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт"простягнення коштівза участю представників сторін:

позивача - не з"явились,

відповідача - Григорьєва О.І. дов. від 04.01.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2016 р. (суддя - Кудряшова Ю.В.) у задоволенні заяви б/н від 26.02.2016 року (вх. № 5) комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі № 922/5566/15 за нововиявленими обставинами - відмовлено. Рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі № 922/5566/15 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. (судді - Пелипенко Н.М., Камишева Л.М., Хачатрян В.С.) ухвалу Господарського суду господарського суду Харківської області від 17.03.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з ухвалою місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, КСП "Харківгорліфт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 ГПК України визначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема, такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки наведені в клопотанні обставини не перешкоджали забезпечити позивачу явку уповноваженого представника. Крім того, обов"язкової явки до суду представників сторін, при призначенні справи до розгляду, не вимагалося.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2014 року між ПП "Ліфт електро-виробництво", підрядником, та КСП "Харківгорліфт", замовником, було укладено договір підряду № 453, відповідно до умов якого позивач зобов`язується виконати капітальний ремонт ліфтів житлового будинку № 12, по вул. Героїв Праці, під`їзди - № 7, 9, 10, 12.

Згідно з пунктом 4.1 договору загальна сума договору (згідно додатку № 2) складає 547 375,22 грн. Відповідно до пункту 2.1. договору, термін виконання робіт підрядником за цим договором - 2014 рік.

Розрахунок здійснюється протягом 90 календарних днів після надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок позивача за дані роботи (пункт 4.3 договору).

Згідно з пунктом 4.5 договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем по мірі надходження грошових коштів з бюджету на розрахунковий рахунок позивача за роботи, вказані в пункту 1.1 договору.

Як було встановлено рішенням суду від 23.11.2015 року у справі № 922/5566/15, на виконання умов вказаного договору позивачем відповідно до договірної ціни, узгодженої сторонами (т.1, а.с.23) було виконано підрядні роботи по капітальному ремонту ліфтів житлового будинку, що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за серпень та жовтень 2014 року (т. 1, а.с. 12-22), які підписані обома сторонами та скріплені печатками на загальну суму 511 256,33 грн.

Відповідачем під час розгляду справи було здійснено часткову оплату боргу в сумі 40 000 грн. за виконані роботи за договором № 453 від 22.04.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 7462 від 16.10.2015 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на користь приватного підприємства "Ліфт Електро-виробництво" 471 256,33 грн. основного боргу, 211 475,82 грн. інфляційних втрат, 12 781,40 грн. 3% річних та 11 032,70 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 40 000 грн. провадження припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі № 922/5566/15 залишено без змін.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник в її обґрунтування посилається на те, що на час розгляду справи № 922/5566/15, існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі КСП "Харківгорліфт", як відповідачеві у справі.

Заявник вказував, що підставою для задоволення матеріально-правової вимоги ПП "Ліфт електро-виробництво" до КСП "Харківгорліфт" про стягнення заборгованості у розмірі 471 256,33 грн. основного боргу став висновок місцевого господарського суду про належне виконання з боку позивача, як підрядника, умов договору щодо виконання підрядних робіт та неналежне виконання з боку відповідача, як замовника, умов договору із оплати виконаних робіт. Також посилився, на факти щодо участі однієї особи, а саме ОСОБА_5 у процесі підготовки, погодження та здійснення приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 453 від 22.04.2014 року, як з боку замовника (підрядника) - КСП "Харківгорліфт", так і з боку підрядника (субпідрядника) - ПП "Ліфт Електро-виробництво", що на думку заявника відносяться до нововиявлених обставин. КСП "Харківгорліфт" про нововиявлені обставини дізналася лише 28.01.2016 року, а саме під час розгляду директором підприємства заяви ОСОБА_6 про звільнення з посади начальника дільниці з ремонту ліфтів, систем диспетчеризації та внутрішньо будинкових електромереж і обладнання № 21, відповідно до чого заявнику стало відомо про те, що у цього співробітника були трудові відносини з іншим підприємством - ПП "Ліфт Електро-виробництво".

За твердженням заявника, КСП "Харківгорліфт" не мало можливості дізнатися та надати оцінку цим обставинам раніше з огляду на те, що починаючи з 09.12.2015 року до 22.12.2015 року проводилися перевірки відповідності проведених робіт із капітального ремонту ліфтів із капітального ремонту ліфтів у під'їздах № 7, № 9, № 10, № 12 житлового 12-ти поверхового багатоквартирного будинку у м. Харкові по вул. Героїв Праці, 12, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання їх якісним характеристикам, проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі, прихованих, і конструктивних елементів згідно наказу директора заявника № 295 від 09.12.2015 р.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте ). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що посилання заявника на участь ОСОБА_5, у процесі підготовки, погодження та здійснення приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 453 від 22.04.2014 року, як з боку замовника так і з боку підрядника не змінює і не припиняють зобов'язань сторін по договором підряду та не спростовують заборгованості КСП "Харківгорліфт" з оплати послуг за виконані будівельні роботи у сумі 511 256,33 грн., які вже були прийняті замовником за актами приймання виконаних робіт. Крім того, дії ОСОБА_5 стосуються створення та дії комісії по усуненню виявлених недоліків при виконанні капітальних робіт, що не впливає на підстави для стягнення заборгованості за договором підряду, а лише відповідно до пункту 3.4.2 цього договору надає замовнику певні права (вимагати від підрядника безоплатного виправлення недоліків або відшкодування понесених замовником витрат з виправлення недоліків тощо).

Судами обґрунтовано зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами, а за своєю суттю є новими доказами стосовно недоліків при виконанні підрядних робіт, які були зібрані та надані суду після розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.03.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 922/5566/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді В.С. Божок

К.В. Грейц