ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Справа № 917/2711/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Селіваненка В.П.,за участю представників сторін позивача - Соловйова В.В.; відповідача - Наливка О.Л.;розглянувши касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українина постановуХарківського апеляційного господарського суду від26.05.2016у справі № 917/2711/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ліки ПолтавщинидоПолтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2015 № 02/150-рш

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліки Полтавщини" (далі - ТОВ "Ліки Полтавщини") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2015 № 02/150-рш.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.01.2016 порушено провадження у справі № 917/2711/15 за позовом ТОВ "Ліки Полтавщини" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії.

Рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя О. А. Киричук) від 15.03.2016 у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя О. В. Шевель, О. О. Крестьянінов, О. А. Пуль) від 26.05.2016 рішення Господарського суду Полтавської області від 15.03.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Суд визнав недійсним рішення № 02/150-рш від 10.11.2015 адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а саме п. 14 ст. 50, ст. ст. 52, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також норми процесуального права, зокрема ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.08.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/150-рш від 10.11.2015 у справі № 02-14-50/128-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" визнано дії ТОВ "Ліки Полтавщини" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу територіального відділення від 01.09.2015 № 02/4192 у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 даного рішення, відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Ліки Полтавщини" накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що територіальне відділення розглядало справи № 02-02-50/59-2015 та № 02-02-1-2015 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "Ліки Полтавщини", передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Попереднє слухання у справах № 02-02-50/59-2015 та № 02-02-50/64-2015 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "Ліки Полтавщини" відбулося 07.07.2015, за результатом якого у справах адміністративною колегією територіального відділення було постановлено продовжити розслідування та провести поглиблене дослідження з метою з'ясування повного ланцюгу ціноутворення товариства, починаючи з придбання товару у виробника до реалізації кінцевому споживачеві, фактичної торгівельної націнки при проходженні товару для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справ.

Враховуюче зазначене, територіальним відділенням було направлено вимогу про надання інформації від 05.08.2015 № 02/3659 до ТОВ "Ліки Полтавщини" та доповнення до вказаної вимоги від 13.08.2015 № 02/3836 щодо надання інформації по пункту № 9 вимоги. ТОВ "Ліки Полтавщини" надано відповідь на вимогу від 05.08.2015 № 02/3659 листом від 14.08.2015 № 14/08 за виключенням пункту № 9.

У зв'язку з наведеним позивачу було направлено вимогу про надання інформації № 02-4192 від 01.09.2015 із зазначенням переліку інформації, яку необхідно було надати протягом 20 календарних днів з дня отримання вимоги. Згідно вказаної вимоги вимагалось надати динаміку закупівельних та роздрібних цін окремо по кожному аптечному закладу позивача (аптеці, аптечному пункту) на лікарські засоби та вироби медичного призначення згідно Додатку 1 до цієї вимоги за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року по кожній поставці за формою наведеною в Додатку 2 до цієї вимоги із наданням електронних копій прибуткових накладних.

Крім того, у вимозі від 01.09.2015 № 02/4192 було зазначено, що інформацію надати в електронному вигляді у форматі Excel за формою, наведеною в додатку до вимоги (в разі потреби та зручності, форма таблиці може бути змінена, але вся запитувана інформація повинна бути надана, також в разі потреби може бути змінено формат надання інформації).

В Додатку 1 до вимоги від 01.09.2015 № 02/4192 Перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення щодо яких потрібно надавати інформацію.

В Додатку 2 до вимоги від 01.09.2015 № 02/4192 містилася таблиця з такими колонками: назва препарату, одиниця виміру, виробник (повна назва, адреса), дата поставки, постачальник (повна назва, адреса), ціна постачальника, без урахування знижки, грн./шт., обсяг поставки шт., дата реалізації (дата встановлення відпускної ціни), відпускна ціна для населення (крім пільг та знижок), грн., торгівельна націнка, %. Також під таблицею зазначено уточнення, а саме, інформацію по відпускних цінах для населення та торгівельній націнці надавати по датах зміни цін.

Також, у вимозі повідомлялось, що неподання, подання інформації в неповному обсязі у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність, передбачену статтями 50 та 52 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Вимога від 01.09.2015 № 02/4192 про надання інформації була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням від 02.09.2015 за № 360011189989 та отримана позивачем 03.09.2015. З огляду на визначений у вимозі строк подання інформації та дату одержання позивачем вимоги, останній повинен був надати інформацію до 24.09.2015 включно.

Листом від 18.09.2015 № 18/09 ТОВ "Ліки Полтавщини" надало відповідачу відповідь на вимогу від 01.09.2015 № 02/4192, де зазначило, що поставлені у вимозі питання недостатньо конкретизовані та чіткі, зокрема, не зрозуміла вимога щодо надання динаміки цін, та надало такі документи: динаміка закупівельних та роздрібних цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення у Аптеці № 1, Аптеці № 3, Аптеці № 4 (згідно додатку до листа).

Адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 23.09.2015 прийняла розпорядження "Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (направлене позивачу 24.09.2015), в якому зокрема вказано, що:

- інформація надана не по всіх аптечних закладах ТОВ "Ліки Полтавщини";

- інформація надана по трьох аптечних закладах (Аптека №1, Аптека №3, Аптека №4), але вона не містить інформації:

- по всіх лікарських засобах та виробах медичного призначення, стосовно яких потрібно було надати інформацію, перелік яких був наведений у додатку 1 до вимоги від 01.09.2015 № 02/4192;

- щодо обсягу поставки, дати поставки та дати встановлення відпускної ціни на лікарські засоби та вироби медичного призначення.

З огляду на викладене адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила розпочати розгляд справи за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях позивача, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу територіального відділення від 01.09.2015 № 02/4192 у встановлені головою територіального відділення строки.

Листом від 30.09.2015 № 30/09 (вхідний від 02.11.2015 № 02/6591) запитувана інформація у вимозі від 01.09.2015 № 02/4192 була надана до територіального відділення, окрім копій прибуткових накладних. Стосовно останніх ТОВ "Ліки Полтавщини" зазначило, що надати копії всіх прибуткових накладних по закупівлі лікарських засобів та виробів медичного призначення фізично не має можливості так як кількість таких накладних більше 7000 штук, та запропонувало відповідачеві надавати їх частинами в порядку створення або у разі виникнення сумнівів у правдивості даних наведених у інформації.

Листом від 10.10.2015 № 10/10 позивач надав додаткові пояснення по справі № 02-14-50/128-2015, де зазначено, що інформацію на вимогу від 01.09.2015 № 02/4192 товариство не мало змоги надати з об'єктивних причин, а саме, інформаційна база ІС-бухгалтерія за 2014 рік зруйнована та не підлягає відновленню, в якості доказу надано лист від 11.09.2015 № 14 ТОВ "Комп'ютерні та інформаційні технології" щодо не можливості її відновлення.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Ліки Полтавщини" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 10.11.2015 № 02/150-рш.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив із встановлених ним обставин справи щодо того, що ТОВ "Ліки Полтавщини" Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України витребуваної інформації в повному обсязі та в установлені строки не було надано, у зв'язку з чим територіальним відділенням правомірно визнано такі дії позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про задоволення позову та визнання недійсним оскаржуваного рішення, виходив з такого.

Відповідно до суті вимог відповідача, направлених позивачеві, від ТОВ "Ліки Полтавщини" фактично вимагалося здійснити аналітико-синтетичну обробку первинних документів - тобто переробку інформації, що міститься в документах, з метою вилучення необхідних відомостей, їх оцінки, порівняння і узагальнення. Як вбачається з матеріалів справи, документи обліку позивача не містять визначення динаміки закупівельних та роздрібних цін. Відповідно, обов'язок щодо здійснення аналітико-синтетичної обробки документів на вимогу Антимонопольного комітету України не передбачено чинним законодавством. Окрім того, відповідач вимагав надання електронних копій накладних, при цьому в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій ним не було надано обґрунтування правомірності вказаної вимоги - враховуючи, що нормами чинного законодавства не встановлено обов'язковість електронного документообігу для суб'єктів господарювання.

Окрім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що зміст вимоги відповідача не відповідає заявленій меті (щодо отримання інформації про динаміку цін) тому без додаткових пояснень неможливо встановити, що саме відповідач мав на увазі - тоді як головною передумовою своєчасного та повного виконання суб'єктом господарювання вимог органу Антимонопольного комітету України (його територіального відділення) є зрозуміле та чітке викладення вказаних вимог.

З врахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість посилань відповідача на зазначення у вимозі від 01.09.2015 № 02/4192 про те, що у разі потреби та зручності для ТОВ "Ліки Полтавщини" форму таблиці та формат надання інформації може бути змінено - оскільки для того, щоб запропонувати зміну форми (формату) надання інформації, суб'єкт господарювання повинен розуміти суть та мету вимоги щодо надання відповідної інформації.

При цьому, судом апеляційної інстанції було визнано недоведеними твердження відповідача про те, що направлена позивачеві вимога відповідала приписам закону щодо правомірності запиту органу Антимонопольного комітету України про надання інформації, а також про те, що у позивача була можливість в повному обсязі надати вказану інформацію у встановлений відповідачем термін. Окрім того, під час прийняття адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України спірного рішення №02/150-рш від 10.11.2015 не було надано оцінку обставинам щодо об'єктивної неможливості надання позивачем запитуваної інформації - про що позивач повідомив відповідача листом від 10.10.15 № 10/10

Також судом апеляційної інстанції зазначено, що в оспорюваному рішенні та матеріалах справи не визначене співвідношення між розміром штрафу, накладеного на позивача, та будь-якими обставинами справи, не визначена співрозмірність (пропорційність) суми штрафу діям позивача та їх наслідкам.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 2 ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (пункт 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інш. документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з ч. 1 ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Тобто виходячи зі змісту статей 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інш. документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.08.2012 зі справи № 08/03/26/64/2011.

Таким чином, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства, а також встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ "Ліки Полтавщини" відповідну інформацію, а ТОВ "Ліки Полтавщини" у свою чергу зобов'язане було надати таку інформацію у встановлені строки.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 вищезазначеного Закону, тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ "Ліки Полтавщини" зазначені вимоги не виконало, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Висновки суду апеляційної інстанції, що направлена позивачеві вимога не відповідала приписам закону щодо правомірності запиту органу Антимонопольного комітету України про надання інформації, а також, що під час прийняття адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України спірного рішення №02/150-рш від 10.11.2015 не було надано оцінку обставинам щодо об'єктивної неможливості надання позивачем запитуваної інформації - про що позивач повідомив відповідача листом від 10.10.15 № 10/10, є необґрунтованими та суперечать нормі ч. 1 ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а також фактичним обставинам справи, встановленим судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції. Зокрема судами встановлено, що у встановлений строк вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виконувалися позивачем в неповному обсязі та у цей строк ним не було надано відповідних пояснень щодо неможливості надання відповідної інформації та не було заявлено клопотань про продовження строку її надання.

Щодо розміру накладеного територіальним відділенням штрафу, то як правильно встановлено місцевим господарським судом, призначаючи штраф у розмірі 68 000, 00 грн, територіальне відділення діяло відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У зв'язку з наведеним постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 15.03.2016 - залишенню в силі.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 6 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Полтавської області від 15.03.2016, як таке, що ухвалене в результаті встановлення всіх фактичних обставин справи на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду є такими, що відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підлягає залишенню в силі, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 скасувати, залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 15.03.2016 у справі № 917/2711/15.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки Полтавщини" на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1 461, 60 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Селіваненко В.П.