ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Справа № 19/22 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Картере В.І.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду Рівненської області

від 28.01.2016 року

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 04.05.2016 року

у справі № 19/22

господарського суду Рівненської області

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Чорнобривці"

за участю третіх осіб, які

не заявляють самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача: 1. ОСОБА_5;

2. ОСОБА_6;

3. ОСОБА_7;

4. ОСОБА_8;

5. ОСОБА_9;

6. ОСОБА_10;

7. ОСОБА_11;

8. ОСОБА_12

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

позивача - не з'явилися

відповідача - Курися О.П.

третіх осіб - 1) не з'явилися

2) не з'явилися

3) не з'явилися

4) не з'явилися

5) не з'явилися

6) не з'явилися

7) не з'явилися

8) не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Чорнобривці" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача від 22.04.2009 року про виключення позивача зі складу учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 (третя особа-1); ОСОБА_6 (третя особа-2); ОСОБА_7 (третя особа-3); ОСОБА_8 (третя особа-4); ОСОБА_9 (третя особа-5); ОСОБА_10 (третя особа 6); ОСОБА_11 (третя особа-7); ОСОБА_12 (третя особа-8).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.01.2016 року (суддя Пащенко А.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року (судді: Василишин А.Р., Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами приписів матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_4 була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Чорнобривці", з вкладом у розмірі 1 372,54 грн., що становить 12,6 % статутного капіталу товариства (п. 5.1 статуту, затвердженого протоколом загальних зборів № 1/07 від 16.03.2007 року).

17.02.2009 року проведено позачергові збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Чорнобривці", оформлені протоколом №1. Крім того, вирішено призначити чергові загальні збори учасників товариства на 23.03.2009 року.

На позачергових загальних зборах учасників 23.03.2009 року, оформлених протоколом № 2, внаслідок невиконання ОСОБА_4 рішення зборів від 17.02.2009 року, яка відмовилась надати фінансово-бухгалтерські документи за 2008 рік: головні книги, книгу доходів і витрат, оборотні баланси за 2008 рік, крім грудня місяця, розрахунок ліміту каси та наказ за 2008 рік, вирішено скликати чергові збори учасників ТОВ "Чорнобривці" 22.04.2009 року. Також в п. 8 цього протоколу зазначено, що загальними зборами учасників запропоновано внести в перелік порядку денного загальних зборів учасників, призначених на 22.04.2009 року, питання про виключення ОСОБА_4 з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Чорнобривці".

ОСОБА_4 оспорюється рішення загальних зборів учасників від 22.04.20009 року про її виключення зі складу учасників ТОВ "Чорнобривці" на тій підставі, що дане питання не було включено до порядку денного, а рішення прийнято без її участі, є порушенням її прав на участь в управлінні товариством.

В частинах 2, 3 пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 р. зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Також в пункті 21 цієї ж Постанови зазначено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена статтею 59 Закону України "Про господарські товариства" та у статті 145 Цивільного кодексу України, згідно яких до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.

Статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Також частиною 3 статті 100 Цивільного кодексу України передбачена можливість виключення учасника товариства у випадках, встановлених установчими документами або законом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, правильно зазначив про відсутність доказів порушення оспорюваними рішеннями загальних зборів прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_4, оскільки вони прийняті за наявності кворуму учасників та належного їх повідомлення, в т.ч. позивача. При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_4 було відомо про скликання та проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ "Чорнобривці", в тому числі про порядок денний.

Вказаних висновків суди попередніх інстанцій дійшли з наступного.

Так, рішенням зборів від 17.02.2009 року зобов'язувалось ОСОБА_4 до 20.02.2009 року надати ТОВ "Чорнобривці" всю первинну фінансово-бухгалтерську документацію, баланси та звіти про фінансовий стан підприємства за період з 2006 по 1 лютого 2009 року. Також учасники виразили недовіру ОСОБА_4 та 16 учасників товариства, із загальною кількістю часток 86,6 %, проголосували за її звільнення й обрання директором ОСОБА_15. Крім того, вирішено призначити чергові загальні збори учасників товариства на 23.03.2009 року і за 25 днів до проведення зборів ознайомити з порядком денним кожного учасника.

На позачергових загальних зборах учасників 23.03.2009 року, оформлених протоколом № 2, встановлено факт невиконання ОСОБА_4 рішення зборів від 17.02.2009 року, яка відмовилась надати фінансово-бухгалтерські документи за 2008 рік: головні книги, книга доходів і витрат, оборотні баланси за 2008 рік, крім грудня місяця, розрахунок ліміту каси та наказ за 2008 рік.

Крім того, вирішено скликати чергові збори учасників ТОВ "Чорнобривці" на 22.04.2009 року.

Також вирішено внести в перелік питань порядку денного загальних зборів учасників, призначених на 22.04.2009 року, питання про виключення ОСОБА_4 з числа учасників товариства.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_4 була присутня на зборах 23.03.2009 року і докази оскарження нею рішень загальних зборів учасників від 23.03.2009 року відсутні, тому місцевий і апеляційних господарські суди дійшли вірного висновку про обізнаність позивача про дату, час проведення загальних зборів учасників 22.04.2009 року та порядок денний, до якого включено обговорення пропозиції трудового колективу виключити її з учасників за невиконання рішень загальних зборів, перешкоджання діяльності товариства, перевищення службових повноважень, фальсифікацію фінансової та бухгалтерської документації, нанесення матеріальних збитків, тощо.

Відповідно до статей 58, 59 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній станом на час проведення загальних зборів) вищим органом товариства з обмеженого відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариств або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді. До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать, зокрема: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Разом з тим, протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Чорнобривці" № 3 від 22.04.2009 року свідчить про відсутність позивача на них та наявність загальної кількості присутніх учасників 17 чоловік з часткою в статутному фонді 87,4 % (реєстраційний лист в рядку № 1, в якому значиться позивач, в графі "Особистий підпис" міститься запис "На збори не з'явилась").

При цьому, позивач особисто підписався на реєстрі учасників про повідомлення йому дати, місця, часу проведення зборів 22.04.2009 року та порядок денний.

Відтак, судами правильно спростовано доводи позивача про не включення відповідачем до порядку денного позачергових загальних зборів від 22.04.2009 року питання про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників та, відповідно, прийняття рішення з даного питання з порушенням чинного законодавства.

Підпунктом 7 пункту 3.2 статуту ТОВ "Чорнобривці" визначено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників належить вирішення питання виключення та прийняття учасника із (в) товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості учасників, збори вважаються повноважними, діють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Про проведення загальних зборів учасники повідомляються письмово не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Будь-який учасник вправі вимагати розгляду питання на зборах за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за сім днів скликання загальних зборів учасників повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 Закону України "Про господарські товариства", при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, з решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

В положеннях пункту 18 та частини 1 пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року вказано, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 4.24 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що вникають з корпоративних правовідносин" під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду; виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством; суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним. У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Як зазначалось вище та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач не виконав рішення загальних зборів учасників, оформлене пунктом 3 протоколу № 1 від 17.02.2009 року, яким його було зобов'язано до 20.02.2009 року надати товариству всю первинну фінансово-бухгалтерську документацію, баланси та звіти про фінансовий стан підприємства за період з 2006 по 1 лютого 2009 року, що нею не зроблено та, як наслідок, перешкоджає діяльності товариства.

Оскільки позивачем не виконувались вимоги загальних зборів учасників, вчинялись дії з перевищення службових повноважень, фальсифікацій фінансової та бухгалтерської документації, тобто вчинялись дій, що суперечать досягненню цілей товариства та нанесені матеріальні збитки, тому висновок судів попередніх інстанцій про обгрунтованість рішення загальних зборів від 22.04.2009 року щодо виключення ОСОБА_4 з учасників товариства та звільнення її з посади директора відповідача на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України відповідає вимогам статуту товариства та нормам чинного законодавства.

При цьому, місцевим й апеляційним господарськими судами обгрунтовано спростовані посилання позивача щодо проведення загальних зборів від 22.04.2009 року без її участі, що позбавило її можливості приймати участь в голосуванні та вплинути на результати голосування з урахуванням наявних у справі доказів, а саме: судами встановлено факт обізнаності ОСОБА_4 про проведення спірних загальних зборів учасників у призначену дату, час, порядок денний та про погодження з прийнятими на таких загальних зборах рішеннями, про що свідчить звернення ОСОБА_4 до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Чорнобривці" про стягнення вартості частини майна, що є пропорційною розміру її статутного капіталу внаслідок її виключення зі складу учасників.

Таким чином, звертаючись з даним позовом про стягнення належної частки, та, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зокрема, рішенням загальних зборів учасників від 22.04.2009 року, ОСОБА_4 фактично визнала правомірність спірних зборів, оскільки право на виплату частки виникає саме після припинення будь-яких юридичних відносин з товариством.

Крім того, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2011 року у справі № 1-357/11 ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 2 статті 191 КК України. У цивільному позові вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Чорнобривці" 75 266,31 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12.06.2012 року вирок Рівненського міського суду від 03.03.2012 року в частині засудження ОСОБА_4 та в частині цивільного позову скасовано, справу направлено на новий розгляд. В подальшому постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2015 року у справі №1715/11918/12к ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки підсудна вчинила злочин середньої тяжкості і з дня вчинення злочину минуло понад 5 років, кримінальну справу закрито у зв'язку із закінченням строків давності, а цивільний позов залишено без розгляду.

Відтак, цими судовим актами встановлені обставини незаконного заволодіння позивачем грошовими коштами товариства, використання їх не для досягнення цілей та мети діяльності ТОВ "Чорнобривці" внаслідок зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем.

Таким чином, зважаючи на не доведення ОСОБА_4 підставності своїх позовних вимог щодо визнання недійсним рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 3 від 22.04.2009 року, порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів товариства, проведених за наявності кворуму, є обгрунтованим, оскільки судами встановлено обставини вчинення позивачем дій, що суперечать досягненню цілей товариства, наслідком чого є виключення її з числа учасників.

Доводи скаржника щодо визнання недійними спірних рішень ТОВ "Чорнобривці", прийнятих за відсутності позивача, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки апеляційним судом вказані доводи були перевірені, надано їм оцінку та відхилено з наведенням правового обґрунтування.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийнята постанова апеляційної інстанцій відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року у справі № 19/22 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіВ.І. Картере С.В. Владимиренко